Nikon D50/70 vs. Canon EOS 350D vs. Minolta Dy

[Lost_Kalle26023]

Nikon D50/70 vs. Canon 350D vs. Minolta D5D

Hej!

Nu vet jag att det redan fins en tråd som tar upp Nikon D50 vs. Minolta D5D.

1. Canon 350D har två megapixel mer än dom andra, gör det stor skillnad?

2. Jag har gluggar till Nikon sedan tidigare (Nikon 35-70 AF 3,3-4,5
Nikon 75-300mm f/4-5.6 AF Zoom-Nikkor)
och jag undrar om det är värt att satsa på en nikon-kamera? Kommer ljusmätning och andra funktioner att fungera som dom ska med dessa?

3. Minoltan har bildstabilesering är det värt att byta system för det?

4. Vad tycker ni att man ska ha för objektiv till dessa?

5. Har Nikon eller Canon objektiv med bildstabilitering?

Något ni tycker att jag glömt?

*/Karl

 

[JalleS]

Re: Nikon D50/70 vs. Canon 350D vs. Minolta D5D

1: Nja, knappast

2: Jag har själv inte Nikon, men jag tror att de passar. I sådana fall så har du nog ett starkt vägande skäl till att välja Nikon.

3: Kanske, men å andra sidan så har väl 350D och D50 bättre ISO egenskaper så det kanske väger jämt...

4: Det beror på vad du fotograferar

5: Ja. VR för Nikon, IS för Canon.

--jalle

 

[.Z.]

Re: Re: Nikon D50/70 vs. Canon 350D vs. Minolta D5D

JalleS skrev:
1 3: Kanske, men å andra sidan så har väl 350D och D50 bättre ISO egenskaper så det kanske väger jämt...

Det har dom inte, snarare tvärtom. KM brusreducerar lite hårdare vid höga känsligheter vilket ger mindre brus men lite sämre detaljupplösning.

För övrigt så känns det inte helt rätt att byta system om du har optik av hyfsad kvalite. Huruvida dina objektiv är av hyfsad kvalite får någon av de som kan Nikon svara på.

Om det skulle vara så att objektiven inte är mycket att "hänga i julgranen" så är det en annan sak, men det får som sagt någon annan bedömma.

//Larsa

 

[dumbo]

1. Nej, det gör inte nån stor skillnad. Du kan skriva ut 15% större, eller beskära 15% och få samma upplösning på utskriften. Större skillnad än så är det inte. Det ger en liten fördel, men inget som jag skulle basera kameravalet på.

2. Alla AF-objektiv ska fungera utan problem. 75-300/4.5-5.6 är dessutom ett ganska bra objektiv och har ju åxå stativfäste. Hur 35-70:n presterar vet jag inte, men antagligen kommer du nog att vilja ha en annan "normalzoom" till en digital systemkamera, för att få lite mer vidvinkel.

3. Bildstabilisering är bra att ha, inget snack om det, men sedan är det väl lite individuellt hur mycket nytta man har av det. Jag väljer hellre ljusstyrka framför AS/VR/IS, men med Konica Minolta så får man ju AS med sin ljusstarka optik, utan att behöva betala dyra extrapengar för det.

4. Om du köper en Nikon, så tycker jag du ska komplettera dina nuvarande objektiv med en Nikon 18-70/3.5-4.5 eller en Sigma 18-50/2.8 så får du en bra normalzoom. Sen skulle man ju kunna räkna upp en lång önskelista men... Det beror ju på vad du fotograferar, som sagt. Men en normalzoom har man ju alltid nytta av.

5. Jodå, det har de. Canon ligger lite före där och har ett större urval av objektiv med bildstabilisering och har det även på många av sina "konsument"-objektiv (som då ofta får ett lite oskäligt högt pris IMO).

 

[Lost_Kalle26023]

Tack så mycket för svaren!

Jag ska gå in till min lokala fotoaffär och känna på Minoltan.

Jag ska i första hand använda den som allroundkamera, jag tycker om att ta natur och stadsbilder.

*/Karl

 

[Lost_Kalle26023]

Det blev en minolta