Nikon D300 eller D700 vid sport

[WilliamT]

Hej!

Tänkte kolla om någon har några bra tips inför kameraköp. Jag funderar på antingen en Nikon D300 eller en D700. De har ju sina för och nackdelar. Dels är det ju DX sensor eller FX men även isokänslighet och brus samt priset. Det jag funderar mest på är om det är värt att slänga ut 10000 papp extra på D700? T.ex. med tanke på objektiven... för det kommer ju kosta skjortan med FX objektiv kontra DX. Att snåla in och köpa DX-objektiv till D700 tycker jag verkar dumt eftersom kvaliten beror på den svagaste länken. Kommer det då bli att man får kosta på tio tusentals kronor extra "bara" för fullsensor och ett eller ett par stegs högre iso? Någon som har någon erfarenhet av att köra DX-objektiv på D700:an i crop mode? Blir det så dåliga resultat som folk påstår i olika debatter runtom på nätet? Typ att det "bara blir 5,1mpx" och det suger eftersom det ju finns 12mpx numer...vad jag förstått är det inte mpx som avgör bildkvaliten, åtminstone inte med så stor vikt som folk vill tro. Det är ju t.ex. högre kontrastomfång på d700 och det gör ju att det ser bättre ut. Kan påpeka att jag bara har 1st DX objektiv, ett Nikon 18-70mm. Frågan är alltså hur det blir i framtiden.. om jag blir ruinerad på att hela tiden bli tvingad att skaffa FX-objektiv...

Sensorstorleken tycker jag inte spelar så stor roll för mig utan det jag vill åt är lite brus på höga iso-tal. Jag har tänkt använda kameran vid fotografering i sporthallar där det går undan samt är dåligt ljus.. alltså behöver jag höga iso-tal samt lågt brus. Tar också en del landskapsbilder/natur med 80-400mm men det känns som det borde gå med båda kamerorna trots den "lägre och sämre" tätheten på pixlarna i FX sensorn... Nån som har nåt bra tips? gärna med erfarenhet av sportbilder och d300/d700.

 

[Cronholm]

Jag har fotat en del konståkning i ishallar med en D300 + 70-200 och det stora bekymret är ljuset. Jag fotar bl 4 eller 5,6 på ISO 1600 för att få någorlunda skapligt korta tider, 1/500, och det ger ändå en viss underexponering med åtföljande brus vid de tillfällen man inte får använda blixt. Jag kör Raw utan brusreducering i kameran och lägger på lite exponering + kontrast i datorn, tar sedan ner bruset lite. Kör enbart Capture NX i efterbehandling. D700 har sannolikt bättre brusegenskaper eftersom det är en D3 under skalet och borde därför fungera bättre.

 

[ErlandH]

Å andra sidan måste man använda längre brännvidder med D700. Om inte 70-200 räcker till måste man alltså byta till t ex 80-400 och förlorar då ganska mycket i ljusstyrka.

 

[Cronholm]

Å andra sidan måste man använda längre brännvidder med D700. Om inte 70-200 räcker till måste man alltså byta till t ex 80-400 och förlorar då ganska mycket i ljusstyrka.

Jag har inte prövat med D700 så jag vet inte om ett 70-200 skulle räcka till men om man står ungefär mitt på långsidan så borde det funka om man inte vill ha väldigt "nära" bilder. Men visst, 80-400 stjäl nog en hel del ljus.200-400 är ju väldigt dyr men på D700 borde en Sigma 120-300 vara rätt jämförbar i bildvinkel med ett 70-200 på en D300. Vet dock inte så mycket om kvaliteten på ett Sigma 120-300. Tror det är en bra bit dyrare än 70-200 också. Ett alternativ till 80-400 kan ju också vara att använda en telekonverter 1,4 vilket ger bra bildvinkel med ett bländarstegs förlust.

 

[WilliamT]

Hej och tack för snabba svar!

Det känns som det vore onödigt att köpa en D300 och sen bara bli halvnöjd med den vad gäller brus och iso. Kanske bäst att testköra båda modellerna innan man bestämmer sig.

Har ni någon erfarenhet av att köra DX-anpassade gluggar på D700? Alltså som inte är anpassade för fullformatssensor.. Det jag är undrar är om det är helt oanvändbart att köra D700ans crop mode med ett DXanpassat objektiv eller om man kan klara sig med det så länge tills man får råd med ett Fullformatobjektiv?

Vad kostar Fullformatsobjektiv i förhållande till DX egentligen? Finns det någon generell procent eller typ att det är halva priset på DX mot FX? Antag t.ex. att man jämför ett 20-150mm DX med ett 20-150mm FX. (bara exempelbrännvidd) Syftar nu mest på normalzoom och inte 400mm fasta för 78 papp som i de flesta fall är FX.. =)

Slutligen, nån som vet om det finns någon gräns för brus/mpx/dpi etc för pressbilder?

 

[Cronholm]

Hej och tack för snabba svar!

Det känns som det vore onödigt att köpa en D300 och sen bara bli halvnöjd med den vad gäller brus och iso. Kanske bäst att testköra båda modellerna innan man bestämmer sig.

Har ni någon erfarenhet av att köra DX-anpassade gluggar på D700? Alltså som inte är anpassade för fullformatssensor.. Det jag är undrar är om det är helt oanvändbart att köra D700ans crop mode med ett DXanpassat objektiv eller om man kan klara sig med det så länge tills man får råd med ett Fullformatobjektiv?

Vad kostar Fullformatsobjektiv i förhållande till DX egentligen? Finns det någon generell procent eller typ att det är halva priset på DX mot FX? Antag t.ex. att man jämför ett 20-150mm DX med ett 20-150mm FX. (bara exempelbrännvidd) Syftar nu mest på normalzoom och inte 400mm fasta för 78 papp som i de flesta fall är FX.. =)

Slutligen, nån som vet om det finns någon gräns för brus/mpx/dpi etc för pressbilder?

Eftersom du behöver ljusstarka objektiv om du skall fota inomhus i ishall så är alla dyra, ex 17-55DX för D300 resp 24-70 för D700. Vad som finns för DX serien är en del i prisklassen 6.000 kr och neråt men oftast mycket ljussvaga på längre brännvidder.

 

[ErlandH]

Vad kostar Fullformatsobjektiv i förhållande till DX egentligen? Finns det någon generell procent eller typ att det är halva priset på DX mot FX? Antag t.ex. att man jämför ett 20-150mm DX med ett 20-150mm FX.

Prisskillnaden beror inte så mycket på om objektivet heter DX eller FX, utan på att du behöver helt andra brännvidder för att få motsvarande objektiv. Ibland innebär det att DX-varianten är billigare, ibland dyrare. Några ungefärliga exempel:

Normalzoom:
DX: 18-55/2,8 13000 kr
FX: 24-70/2,8 15000 kr

Fast normal:
DX: 35/2,0 3000 kr
FX: 50/1,8 1200 kr

Vidvinkelzoom:
DX: 12-24/4,0 10000 kr
FX: 18-35/3,5-4,5 6000 kr

Telezoom:
DX: Sigma 70-200/2,8 8000 kr
FX: Sigma 120-300/2,8 22000 kr

 

[Teodorian]

Jag har fotat en del konståkning i ishallar med en D300 + 70-200 och det stora bekymret är ljuset. Jag fotar bl 4 eller 5,6 på ISO 1600 för att få någorlunda skapligt korta tider, 1/500, och det ger ändå en viss underexponering med åtföljande brus vid de tillfällen man inte får använda blixt. Jag kör Raw utan brusreducering i kameran och lägger på lite exponering + kontrast i datorn, tar sedan ner bruset lite. Kör enbart Capture NX i efterbehandling. D700 har sannolikt bättre brusegenskaper eftersom det är en D3 under skalet och borde därför fungera bättre.

Varför använder du inte auto-ISO med max ISO 3200 och fast bländare på f2.8-f4, 1/500 s i manuellt läge och ser till att få korrekt exponerade bilder från början?

 

[jdandanell]

Varför använder du inte auto-ISO med max ISO 3200 och fast bländare på f2.8-f4, 1/500 s i manuellt läge och ser till att få korrekt exponerade bilder från början?

D300'an har ju en maxgräns på 1/250s som snabbaste slutartid för auto-iso, hur fungerar det i manuellt läge och en inställning på 1/500s?

 

[Teodorian]

D300'an har ju en maxgräns på 1/250s som snabbaste slutartid för auto-iso, hur fungerar det i manuellt läge och en inställning på 1/500s?

Det är just därför som manuellt läge skall användas på D300. Då kan alla slutartider (och bländarvärden) nyttjas. Exponeringskompensationen fungerar då som en exponeringsreglerare genom att ISO-talet höjs eller sänks för att korrekt/önskvärd exponering skall uppnås. (ISO-talet syns som bekant i sökaren.) Mycket användbart!

 

[Cronholm]

Varför använder du inte auto-ISO med max ISO 3200 och fast bländare på f2.8-f4, 1/500 s i manuellt läge och ser till att få korrekt exponerade bilder från början?

I sig inget som hindrar auto ISO men de hallar som jag fotat i har haft ett jämnt ljus så en fast ISO har fungerat. Försöker undvika ISO 3200 pga det i mitt tycke höga bruset.

 

[Teodorian]

I sig inget som hindrar auto ISO men de hallar som jag fotat i har haft ett jämnt ljus så en fast ISO har fungerat. Försöker undvika ISO 3200 pga det i mitt tycke höga bruset.

Du vinner inget på att ha ett fast ISO-tal om du sedan i efterhand ändå måste justera upp exponeringen. Med Auto-ISO kan du hela tiden få så korrekt exponering som möjligt med den minsta slutartid du önskar.

Om du stör dig på bruset varför använder du då f4-f5.6 som tvingar dig att använda högre ISO-värden än nödvändigt och dessutom ger onödigt skärpedjup (f5.6)?

Tycker du min ISO 3200-bild har störande brus:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=97383

 

[Cronholm]

Du vinner inget på att ha ett fast ISO-tal om du sedan i efterhand ändå måste justera upp exponeringen. Med Auto-ISO kan du hela tiden få så korrekt exponering som möjligt med den minsta slutartid du önskar.

Om du stör dig på bruset varför använder du då f4-f5.6 som tvingar dig att använda högre ISO-värden än nödvändigt och dessutom ger onödigt skärpedjup (f5.6)?

Tycker du min ISO 3200-bild har störande brus:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=97383

Jag använder bl 4 om jag fotar singelåkare men bl 5,6 för större skärpedjup när jag fotar uppvisningar med flera åkare. Att jag valt fast bländare, fast slutartid och fast ISO beror på att jag då garanterar mig själv (tror jag) samma grundläggande exponering, dvs exponeringen påverkas inte av om den enskilde åkaren är klädd i mörka eller ljusa kläder vilket annars skulle ha kunnat bli fallet, om jag förstår rätt hur kameran fungerar, om jag använt auto ISO. Om en mörk dräkt fyller fokuspunkten så strävar ju processorn att ljusa upp och vice versa och därmed skulle jag få olika och ojämna exponeringar av den omgivande isen, sargen etc.

Jag skall testa ISO 3200 nästa gång.Bruset minskar ju förvisso ju mer korrekt exponerad bilden är.

 

[Teodorian]

Jag använder bl 4 om jag fotar singelåkare men bl 5,6 för större skärpedjup när jag fotar uppvisningar med flera åkare. Att jag valt fast bländare, fast slutartid och fast ISO beror på att jag då garanterar mig själv (tror jag) samma grundläggande exponering, dvs exponeringen påverkas inte av om den enskilde åkaren är klädd i mörka eller ljusa kläder vilket annars skulle ha kunnat bli fallet, om jag förstår rätt hur kameran fungerar, om jag använt auto ISO. Om en mörk dräkt fyller fokuspunkten så strävar ju processorn att ljusa upp och vice versa och därmed skulle jag få olika och ojämna exponeringar av den omgivande isen, sargen etc.

Jag skall testa ISO 3200 nästa gång.Bruset minskar ju förvisso ju mer korrekt exponerad bilden är.

Jag hoppas förstå dina utgångspunkter lite bättre nu. Behöver du f5.6 för skärpedjupets skull och exponeringssituationen är tämligen konstant har du föga att vinna på att nyttja Auto-ISO. Möjligtvis kan du ha någon glädje av att köra manuellt tex 1/500 s och f5.6 samt sätta kamerans känslighet på tex ISO 1000 och max ISO-talet till ISO 3200 (tyvärr går ju maxvärdet bara att sätta i hela ISO-steg vilket är synd då det borde gå att välja i 1/3 ISO-steg för större flexibilitet).

Vid den typ att fotosituation du beskriver finns det heller ingen vits med en FX-DSLR ur brussynpunkt. För att få samma skärpedjup som D300 ger på f5.6 behöver du blända ner till f8/f9 på D700/D3 (vid fotografering från samma position och när samma bildvinkel/utsnitt önskas). Vill du behålla slutartiden till 1/500 s måste du höja ISO-talet lika mycket dvs till ISO 3200/4000 jämfört med ISO 1600 på D300. Bildkvaliteten blir då i princip den samma.

Du måste ju även tänka på räckvidden där D300 ger bättre sådan med tex 70-200/2.8 VR i förhållande till en D700/D3.

 

[Paulso]

Känner att jag vill haka på den här tråden. Jag har ett D80-hus för närvarande och är nöjd med det, MEN jag fotar mkt hockey inomhus och jag känner att jag skulle vilja ha en kamera med bättre brushantering än den jag har. Kör på iso 1000, fast bländare på 2,8 (har ett nikkor 80-200 2,8) och låter kameran sköta tiden. Vitbalansen ställer jag in med hjälp av ett gråkort. Hur ska jag då tänka: satsa på ett D300-hus eller ett 700-hus? Är 700:an så mkt bättre eller? 80-200:an funkar fint på bägge husen förutom Dx effekten. Har även ett nikkor 17-55 2,8 DX.

 

[Bokeh]

Känner att jag vill haka på den här tråden. Jag har ett D80-hus för närvarande och är nöjd med det, MEN jag fotar mkt hockey inomhus och jag känner att jag skulle vilja ha en kamera med bättre brushantering än den jag har. Kör på iso 1000, fast bländare på 2,8 (har ett nikkor 80-200 2,8) och låter kameran sköta tiden. Vitbalansen ställer jag in med hjälp av ett gråkort. Hur ska jag då tänka: satsa på ett D300-hus eller ett 700-hus? Är 700:an så mkt bättre eller? 80-200:an funkar fint på bägge husen förutom Dx effekten. Har även ett nikkor 17-55 2,8 DX.

Eftersom du har en 17-55'a så ligger väl D300'an närmast till hands, brusegenskaperna är bra på D300, nu när D700'an kommit så verkar det som D300'an plötsligt har blivit en skitkamera i jämförelse när det gäller brus, men så illa är det inte, det skiljer väl ett steg ungefär, själv har jag tagit ett flertal bilder i 3200iso med min D300 som duger alldeles utmärkt för större utskrifter.

Sen kan jag tänka mig att cropfaktorn kan vara bra att ha i en ishall med tanke på att du kör med 80-200'an, 200mm i FF är inte mycket att komma med i tele

/kent