Nikon D1X vs. Nikon D2h

[jonaskarlsson]

Jag har en D70 för tillfället, men är sugen på att byta upp mig.

Jag har kollat på olika modeller och visst vore D2X en dröm, men den är på tok för dyr. Dessutom är jag varken yrkesverksam eller något proffs. Men... Både D2H och D1X verkar vara förhållandevis billiga på begangnatmarknaden. D1X har ju fler megapixlar, vilket kan vara kul vid förstoringar, men D2H är ju mycket nyare, (och snabbare?). Jag fotar väl inte så mycket action och sport, men det händer.

Någon som har förslag? Brusnivå? Snabbhet? Bäst "bildkvalitet"? Skärpa?

 

[Pippo]

Vad jag förstår är d2h en kamera för sportfotografen pga dess snabbhet, ergonomi etc men med ganska högt brus. d1x är en kamera för yrkesfotografen som rent "tekniskt" skall vara sämre än den nyare d70. Enda fördelen med den är väl konstruktionen.

 

[objernulf]

Med helt rätt exponerat (ljust men inte utfrätt) och ingen lyftning av de mörka partier ger D2H på ISO200 mycket bra bilder utan störande brus. Lika bra eller bättre än D1X förutom upplösningen horisontellt. D1X har 60% fler pixlar horisontellt men 20% färre vertikalt. Upp till A4 ser man nog knappast någon skillnad. Fel exponering och lyftning av de mörka partierna ger mer störande brus på D2H.

På ISO800 har D1X lägre brus.

D2H som kamerhus är bättre än D1X på alla punkter: snabbhet, sökare, LCD, menyer, knappar/rattar mm

 

[l-malmqvist]

Ska du ha mest bildkvalitet för pengen bör du nog behålla din D70. Min D2H ger lite (inte så farligt som jag trodde) mer brus och något lägre upplösning än min gamla D70. JPG-filer upplever jag som snyggare direkt ur kameran.

Däremot är kamerahuset ljusår bättre. Du kan få tag i en begagnad D2H i bra skick ganska billigt, så jag tycker absolut att du ska köra på en sån om du vill ha det bättre huset, vertikalavtryck etc. Förvänta dig inte radikalt bättre eller sämre bilder än från D70 bara. Jag tror att batterikapaciteten är bättre än D1X men det kan nog Olle svara på.

 

[objernulf]

Batterierna till D1X är usla jämfört med D70 och D2H.

 

[StefanA]

Men du har ju en fin kamera av senaste modell (önskar jag hade en D70 ibland). Med största sannolikhet får du inga bättre bilder med en annan kamera. Tvärtom blir bilderna troligen sämre tills du lärt dig att använda den nya kameran. Använd den du har nu istället och tänk mer på ljus o komposition osv. Det är du som skapar bilderna, inte kameran.

 

[objernulf]

Jag bytte från D70 till D1X för att få bättre sökare, spegeluppfällning och trådutlösare. Det var helt klart värt det. Jag slipper bli frustrerad och arg och tar därför bättre bilder. Kanske inte tekniskt men det är ju inte det viktigaste.

 

[TobbeOlsson]

Tänkte dra tag i denna tråd igen..

Jag är på jakt efter ett större hus än vad jag har idag. Idag så har jag en D40x, som jag är kanon nöjd med. Men den saknar ju en massa funktioner som jag har märkt att jag behöver och saknar. Men jag har en taijt budget så det är beg-marknaden som jag söker mig till.

OCh jag har sett några D1x och någon D2h som jag är inne på.

Jag söker som ni kanske förstår ett större hus, och dessa är större och ligger bra i handen på mig. Fördelen med D2h är avtryckaren på vertikalgreppet samt att den har 2st funktionsrattar.

Det jag fotar är natur, djur och sportfiske. Och eftersom jag har en D40x med 10mp så har jag inte så mycket referenser just ang mp. Klarar jag mig med en D2h eller ska man ha en D1x? snabbheten i D2h talar för just den modellen. Medans MP talar för D1x.

Eller ska man kanske helt kolla på Canon?

Tacksam för all hjälp/info som jag kan få.

/Tobbe

 

[Fredrik AVT]

D1x hade en speciell sensor med betydligt mer upplösning på ena ledden än andra. Den presterade totalt som en genomsnittlig 6mpx sensor medan D2H hade en 4mpx med väldigt hög pixelskärpa. Skillnaden i upplösning är i stort sett obefintlig. Lägg därtill bättre skärm och batteri och brus i D2H så har du en vinnare. Skulle dock ej betala mer än 3500:-. Varför inte D2X för 6000:- istället?

 

[TobbeOlsson]

Tyvärr så är 6000:- lite mer än vad min budget klarar av P därav ett billigare alternativ. jag har även sneglat lite på D200, men jag har inte jämfört den med D2h.

 

[j2^]

Ärligt talat, jag skulle inte köpa ett så gammalt hus överhuvudtaget. Jag är inte alls säker på att du skulle se på det som ett uppköp från din 40x.

 

[TobbeOlsson]

Jag tror inte heller att man kommer att se det som ett uppköp. Men däremot så tror jag att jag kommer att trivas bättre med kameran.

Ju bättre man trivs med kameran, desto roligare blir det. Sen så har inte jag några stor krav på att kunna skriva ut i stora format.

Lägger mest upp bilder på webben, hemsidan och ev något mindre utskrift.

 

[jpgrahn]

Jag tror inte heller att man kommer att se det som ett uppköp. Men däremot så tror jag att jag kommer att trivas bättre med kameran.

Ju bättre man trivs med kameran, desto roligare blir det. Sen så har inte jag några stor krav på att kunna skriva ut i stora format.

Lägger mest upp bilder på webben, hemsidan och ev något mindre utskrift.

Jag kan inte jämföra D1X med D2H, men däremot D1H med D2H.
D2 är drygt en klass bättre hanteringsmässigt än D1. Största nackdelen med D1 är dess usla batterier. Annars väldigt bra vad gäller kameramässighet. Med det menar jag allt som har att göra med hur kameran fungerar.

D2 är ännu bättre. Och kan hantera modernare blixtar. Nämnde jag batterierna. Litium är fantastiskt mycket bättre än de gamla batterierna. Och man kan använda gamla objektiv och spara bländare och brännvidd i kameran.
För mig var skillnaden i upplösning nästan obefintlig mellan D1H och D2H. Men kameran är ju mycket roligare att använda.

Tittar man endast på kvaliteten på filerna är förstås nyare kameror mycket bättre. Lite som skillnaden mellan filmer. Tyvärr kan man inte sätta ett nytt chip i en gammal kamera. Som att sätta nya filmer i gamla kameror. Tycker dock att själva hanteringen av kameran är väldigt viktig för bildkvaliteten. Ett sämre hus som hanteringsmässigt sätter begränsningar vill jag inte ha. Hellre en riktigt bra kamera, läs äldre, där allt sitter bra och fungerar som det ska än en nyare kamera som hela tiden irriterar mig.

/Johan

 

[Ingju]

Får du inte mer för pengarna, om du vill ha en Nikon, med en ny eller nästan ny D3100 i stället för de gamla "museiföremålen"? Eller spara pengarna och behåll den du har så länge den fungerar. Utveklingen har gått framåt sedan de första generationerna DSLR- kamerorna kom, de var dyra men inte speciellt bra, en nyare instegskamera är bättre än de gamla proffsmodellerna frånsett tåligheten och hantering till viss del.

 

[Fredrik AVT]

Tyvärr så är 6000:- lite mer än vad min budget klarar av P därav ett billigare alternativ. jag har även sneglat lite på D200, men jag har inte jämfört den med D2h.

Visst det är kameramässigt roligare att fota med D2H men upplösningen på 4mpx räcker för 10x15 eller beroende på motiv A4. D200, f u bruset över ISO 800 räcker än idag. Har själv ägt D2H - den roligaste kameran jag någonsin fotat med. Skaffar man D2H är Nikkor 18-200 VR ett bra komplement då objektivet i det fallet knappt begränsar upplösningen.

 

[Ingju]

Roligt att använda! men ska det inte bli bra bilder också? Nikons H modeller var ju för pressfotografi med dess låga krav på upplösning, den låga upplösningen var också en eftergift för att klara högre serietagningshastighet med den prosessor som Nikon hade och för att spara utrymme på de då ganska små och dyra minneskorten, men D1/2H var ju inte idealisk för pressen på grund av den dåliga högisoprestandan, och klarade inte konkurensen mot Canon, man måste nog vara lite av Nikonfantast för att gilla dessa alster. Vad som presteras per pixel är helt ointressant, det är hur bilden blir som är det avgörande. Det finns ingen anledning mer än musiala att skaffa dessa kameror.

 

[TobbeOlsson]

Oj, här fick man lite blandade svar, men det är bara kul.

Så då kanske man kort och gott ska hålla sig borta ifrån D1/D2 modellerna och sattsa/kolla på D200.
Men om jag har förstått saker rätt, rätta mig gärna.

D80 bygger på D200 (nästan samma kamera) förutom att D200 är snabbare?
D70 har snabbheten som D200 men inte samma hus?!
(i stora drag, ej teknik mässigt)

Har jag förstått rätt då? Tänker nu eftersom vissa här säger att jag ska kolla på lite nyare. Okej, dessa är ju inte jätte nya men.

Jag vill ju ha en större kamera då dessa ligger bättre i handen. Detta tycker jag var den väsentliga osaken till att jag inte trivdes på jätte bra med D40x, samt några fler fineser.

Vet inte om jag har sagt det. Men budgeten ligger på +-3000:-

 

[j2^]

D80 bygger på D200 (nästan samma kamera) förutom att D200 är snabbare?
D70 har snabbheten som D200 men inte samma hus?!
(i stora drag, ej teknik mässigt)

D200 är inte så mycket snabbare än D80, om du inte köper till batterigreppet och det stora batteriet. D80 och D200 har samma sensor. D200 har ett vädertätat hus, och flera "fysiska" kontroller.

 

[TobbeOlsson]

Just ja, glömde vädertätat hus.

Slutartiden D200 = 1/8000 5bilder/sek

D80 = 1/4000 3bilder/sek

 

[Fredrik AVT]

Jag vill påpeka att skall bilderna endast visas på datorskärm eller skrivas ut i 10x15cm spelar det ingen roll om man har 3 eller 25 MPX. Datorskärmen har som bäst 2MPX ändå (2 miljoner dots egentligen). Även med D2H har man utrymme att göra väldigt förstörande brusreducering och ändå få bra bild på skärmen. Så upplösning, och i viss mån, brusegenskaper, är kanske inte så viktiga inom dessa applikationer. Men visst, för ÖVRIGA tillämpningar är D2H ett steg ner från D40X avseende bildkvalitet.