Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED

[Shibo]

Hjälp till en förvirrad själ...
Efter tappat och förstört mitt förr telezoom objektiv så behöver jag ett nytt...
Jag funderar starkt på ett Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED. Men det jag hänger upp mig på är möjligheterna att sätta på en konverter när ekonomin tillåter (student)...Vill inte köpa för "dåliga" saker (är fortf. en amatör med betoning på amtörnivå) från börja utan bygger nog hellre på..
hur skulle det fungera att bygga på Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED med ex Nikon TC-17E II AF-S telekonverter 1,7X alt. Nikon TC-20E II AF-I AF-teleconverter 2X.

Är detta vettiga funderingar eller finns det bättre alternativ inom ungefär samma ekonomiska ramar, både vad gäller objektiv och konverter?

Vänligen
Torben

 

[Leo S]

70-300 i sig är ett prisvärt objektiv, och det funkar tillsammans med min Kenko Pro300 1,4 konverter. Men egentligen ska detta objektiv vara lite för ljussvagt för att AF:en ska fungera bra med konvertrar, en ljusstarkare (och dyrare) glugg är att föredra. Men, som sagt, i prakitken funkar Kenko-konverten. Dock har jag bara provat 1,4, mer går kanske inte (eftersom det minskar ljuset och därmed AF:en möjlighet att ställa skärpan).

Jag ahr också för mig att Nikons egna konvertrar inte lirar med 70-300:an med mindre än att man slipar ner någon pigg. Frågade en naturfotograf som hade bilder med 70-300 och Nikonkonverter i FOTO, och han berättade just detta, att någon pigg behövde slipas. Överkurs för mig.

 

[frwe]

Nikons telekonvertrar passar inte på 70-300VR

/FW

 

[skogsbaronen]

Hjälp till en förvirrad själ...
Efter tappat och förstört mitt förr telezoom objektiv så behöver jag ett nytt...
Jag funderar starkt på ett Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED. Men det jag hänger upp mig på är möjligheterna att sätta på en konverter när ekonomin tillåter (student)...Vill inte köpa för "dåliga" saker (är fortf. en amatör med betoning på amtörnivå) från börja utan bygger nog hellre på..
hur skulle det fungera att bygga på Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED med ex Nikon TC-17E II AF-S telekonverter 1,7X alt. Nikon TC-20E II AF-I AF-teleconverter 2X.

Är detta vettiga funderingar eller finns det bättre alternativ inom ungefär samma ekonomiska ramar, både vad gäller objektiv och konverter?

Vänligen
Torben

Konverter brukar inte rekommenderas till "billig" optik. Det är ju i princip ett förstoringsglas, och alla brister i objektivet kommer att förstoras.
Det brukar sägas att du lika gärna kan förstora upp bilden, för det blir alltså inte speciellt bra med konvertern.
Många klagar på 2x (som naturligtvis förstorar fel ännu mer) ÄVEN när dom använder den tillsammans med dyra supertelen som tex 500/4.

Sen är det också så att du tappar ett bländarsteg med en TC1,4x. Du har ju redan f5.6 vid 300mm, och då blir det f8. Med f8 får du ingen autofokus, och f8 är dessutom ganska ljussvagt.

Är ingen Nikonexpert så jag kan inte rekommendera dig något, men att sätta en konverter på konsumentoptik är ingen höjdare.

 

[Leo S]

Nikons telekonvertrar passar inte på 70-300VR

/FW

Om man inte slipar ner en pigg.

 

[Leo S]

Sen är det också så att du tappar ett bländarsteg med en TC1,4x. Du har ju redan f5.6 vid 300mm, och då blir det f8. Med f8 får du ingen autofokus, och f8 är dessutom ganska ljussvagt.

Jo, AF funkar även i 300 mm-läget med Kenkos 1,4. Som jag skrev. Varför vet jag inte eftersom teorin säger annat, men jag äger och har testat. Som jag skrev.

 

[frwe]

Om man inte slipar ner en pigg.

Exakt ) Vågar inte tänka på bildkvaliten som redan är dålig vid 250mm och över.

/FW

 

[skogsbaronen]

Jo, AF funkar även i 300 mm-läget med Kenkos 1,4. Som jag skrev. Varför vet jag inte eftersom teorin säger annat, men jag äger och har testat. Som jag skrev.

Säger du det. Ja då är det väl så =)

Det är ju bara en teknisk grej för att AF blir så långsam. Man kan ju tejpa någon av kontakterna med samma resultat, så det är väl bara så att dom tagit bort den spärren.

 

[mikeon]

Autofokusen tar lite av ljuset (släpper igenom första spegeln), går via en andra spegel (mellan den första och CCD-sensorn) ner mot AF-senorerna. Eftersom det blir bara en del av ljuset som släpps igenom säger Nikon att det är endast ned till bländare 5.6 som det fungerar. Det kan säkert fungera lite längre som du nämner med din 1.4x konverter, men det beror på hur mycket ljus som går in i objektivet. Ju mer ljus desto bättre. AF-Sensorerna behöver en del ljus att arbeta med och ju mindre det blir desto långsammare blir fokuseringen (tills den inte fungerar längre)

Jag har AF-S VR 70-300/4.5-5.6 G IF-ED och är helnöjd. Mostvarar 420mm full frame och ser ingen anledning (för min del) att sätta på en konverter.

/M

 

[Shibo]

Massa svar som jag är tacksam för, men om jag förstår det rätt är det inte vidare lönt att fundera på konverter...
Men är det ett vettigt objektiv att köpa eller finns det andra som är bättre i samma prisklass, Är det bättre att spara till dyrare prisklass? vad är alternativen?
Är ni som har objektivet nöjda?

 

[mikeon]

Jag är helnöjd som jag sa tidigare. Har hört flera som är mycket nöjda. Här en länk till Thom Hogans sida (Nikon-Guru).
http://www.bythom.com/70300VRlens.htm
/M

 

[Berrak]

Jag köpte ett på Blocket nyligen. Provade på fri hand 300 mm med och utan VR. Blev väldigt imponerad av hur mycket bättre skärpan blev med VR inkopplad. Summa summarum - jag är helnöjd.

 

[gatsu]

För den pengen finns det nog inte mycket bättre i alla fall. Skulle väl vara begagnatsidan eller slanta upp lite till för ett Tamron/Sigma 70-200/2.8 till dessa funkar ju även 1.4x och 2x konverters betydligt bättre än till ett 70-300/4,5-5,6.

Är det mer tele du vill åt finns ju:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=120400ni
samt
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=150500ni

Men Nikons 70-300 är fortfarande ett bra objektiv, även det finns ju då och då begagnat så det kan ju vara värt ett försök.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=13743

 

[Leo S]

Exakt ) Vågar inte tänka på bildkvaliten som redan är dålig vid 250mm och över.

/FW

Bakgrund: jag råkade se att en känd fotograf och FOTO-medarbetare använde 70-300 VR med konvertrar, bl a en fin bild på en isbjörn. Det gjorde att jag skrev några frågor till honom och fick följande svar:

"Med Nikons konvertrar måste man fila bort en liten pigg i bajonetten för att det ska gå att montera på 70-300 VR. Autofokus fungerar troligen hyfsat med TC-14E. Med TC-17E får autofokusen så stora problem att det är bättre att köra manuellt. Tc-20E skulle jag inte köra alls pga skärpeförlust. Tydligen fungerar Kenko 1,4x "pro 300" ganska bra."

Så jag köpte för skojs skull Kenko 1,4 och märkte att den fungerade bra även i inte så gynnsamma ljusförhållanden. Så nu ligger den i väskan som liten extralösning som ger upp till motsv 630 mm.

Vill man ha bästa möjliga bildkvalitet väljer man förstås bättre alternativ, självklart, men jag tror ovan nämnda fotograf precis som jag har det som ett snabbt och lättviktigt sätt att få ut extra tele. Kollar man t ex Sigmas och Tamrons längre telezoomar är det ju 4000 kr extra, nästan 1 kg och 1 decimeter längre. Kenkos lilla konverter tar ju ingen plats.

Sedan väljer var och en efter eget förnuft. För min del säger jag som någon annan, motsv 450 mm räcker nästan alltid, det är mycket sällan jag slängt på konvertern.