Nikon AF-S VR 105/2,8 G IF-ED Micro

[phr]

Idag fotograferar jag mina barn väldigt mycket och har idag en D7000 med Nikon 35/1.8 och ett Nikon 50/1.8 som jag är väldigt nöjd med.
Funderar på ett Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro. Har i första hand tänkt använda det som ett tele utomhus och fota barnen in action på lite avstånd. Är detta objektiv bra för sådana situationer eller ska man gå på ett rent tele utan macrofunktion. Fördelen med detta är att jag kan fota macro om jag skulle vilja/bli intresserad av det.
Tacksam för alla tips.

 

[pdahlen]

Har inte själv ett 105/2.8 men ett Nikkor 60/2.8, det fungerar utmärkt att fotografera annat än makro, men nackdelen är att avståndsskalan är längre. Den är ganska lång i närområdet på ett makro så jag upplever att den tar något längre tid ibland att ställa fokus. Vet inte om 105'an har någon spärr i avståndet, som vissa objektiv har, i så fall är det inget problem. Vet inte vad andra med 105 tycker, det kanske fungerar utmärkt??? Kanske kan ett 85/1.8 AF-S som är på väg ut vara ett alternativ? Annars är 105'an ett riktigt bra objektiv och jag har funderat att byta ut mina makro 60 och mitt 150 mot ett sådant

 

[KallisKling]

Det är nog ett bra objektiv för både lite telefoto och macro eller porträtt så det kan ju ha flera uppgifter.
Enda alternativet till det skulle kanske vara 85/1.8 eller 1.4 som är rätt så mycket dyrare men då kan du ju inte fota macro, så din tanke är god på flera sätt. Det blir ju ett bra tele med eftersom du har DX-sensor.
Jag själv var snål och köpte ett 60/2.8 till min D700 och man kanske skulle köpt det du tänker på...= )

 

[Joakim.e]

Det är nog ett bra objektiv för både lite telefoto och macro eller porträtt så det kan ju ha flera uppgifter.
Enda alternativet till det skulle kanske vara 85/1.8 eller 1.4 som är rätt så mycket dyrare men då kan du ju inte fota macro, så din tanke är god på flera sätt. Det blir ju ett bra tele med eftersom du har DX-sensor.
Jag själv var snål och köpte ett 60/2.8 till min D700 och man kanske skulle köpt det du tänker på...= )

Jag har både Nikon 60/2.8G och 105/2.8GVR. Båda är mycket bra, men har lite olika användningsområden. 60 är ett mycket smidigt och perfekt resemakro, funkar som allround och är bra för växtbilder och andra statiska motiv, medan den rätt klumpiga 105-an är bra för insekter och porträttfotografering. På DX (jag har D300) så blir brännvidden för lång för att ha den mer som ett allround och den är lite tung när man inte vill släpa på för mycket på längre resor. 60 har inte VR medan 105 har. Detta har mindre betydelse vid makrofoto eftersom VR inte kompenserar i djupled däremot har det betydelse vid t e x porträttfoto. Vid makrofoto och snabba tider utan stativ är det bättre att slå av VR så att man inte riskerar att objektivet faktiskt orsakar oskärpa. Som kort tele får man hos 105-an en bättre bakgrundsisolering vilket är en fördel i makrosammanhang.
Slutsatsen är att båda dessa är mycket bra var och en på sitt sätt.

 

[iSolen.se]

Idag fotograferar jag mina barn väldigt mycket och har idag en D7000 med Nikon 35/1.8 och ett Nikon 50/1.8 som jag är väldigt nöjd med.
Funderar på ett Nikon AF-S VR 105/2,8G IF-ED Micro. Har i första hand tänkt använda det som ett tele utomhus och fota barnen in action på lite avstånd. Är detta objektiv bra för sådana situationer eller ska man gå på ett rent tele utan macrofunktion. Fördelen med detta är att jag kan fota macro om jag skulle vilja/bli intresserad av det.
Tacksam för alla tips.

Om du framförallt ska fota barn in action på avstånd kommer du få problem med ett fast 105mm. Det blir oftast "fel". Köp istället en telezoom, 70-200 är en perfekt brännvidd för den typen av motiv, eller varför inte 18-200 så kan du fortsätta fota när motvien kommer nära. Att köpa ett macro för att du kanske blir intresserad av macrofoto i framtiden är ingen bra motivering för att köpa ett sånt objektiv med dess begränsningar.