Nikon AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G vs. Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED

[chrsal]

Hej,

Idag fotar jag med en D7100 och Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED. Har alltid var lite förtjust i fasta objektiv. Funderar på att köpa ovan 35mm. objektiv, men är det värt det? Vad får jag i det fasta 35 mm objektivet som jag inte har i mitt befintliga 17-55? Känner mig lite kluven i frågan.

Har inte nischat in mig på något speciellt området utan fotar det mesta på hobby/amatörnivå.

 

[pdahlen]

Har också D7100 och bl.a 17-55/2,8. En 35,a är väl bra men den ersätter ju inte en 17-55 i vidvinkelområdet. Men jag funderar på att kanske byta ut 17-55 mot den nya 20/1,8 och så har jag en 50/1,4, dessa skulle kunna vara en fullvärdig ersättare. 17-55 är såpass bra att jag tror inte du vinner så mycket mer än den extra öppningen från 2,8 till 1,8 om du köper en 35:a. Nackdelen med 17-55 är ju att den är så tung.

 

[kephart]

Hej,

Idag fotar jag med en D7100 och Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED. Har alltid var lite förtjust i fasta objektiv. Funderar på att köpa ovan 35mm. objektiv, men är det värt det? Vad får jag i det fasta 35 mm objektivet som jag inte har i mitt befintliga 17-55? Känner mig lite kluven i frågan.

Har inte nischat in mig på något speciellt området utan fotar det mesta på hobby/amatörnivå.

Nu har jag ingen 17-55/2,8, men väl en 35a. Det är nog mitt favoritobjetiv. Det du vinner är väl främst ljusstyrka och möjlighet till mindre skärpedjup. Det ger möjlighet till fina porträtt med bra bakrundsoskärpa. Kanhända är 35an skarpare än ditt objektiv också.

För mer utpräglade porträtt är 50/1,8 bättre. Då behöver man inte komma så nära och bakrundsoskärpan kan bli ännu större. Å andra sidan är 50an inget objektiv man kan ha på hela tiden. För mycket zoom. Inomhus "går man i väggen " för att få med allt.

Hursomhelst skulle jag säga att 35an är mycket prisvärd.

 

[eskil23]

För mer utpräglade porträtt är 50/1,8 bättre. Då behöver man inte komma så nära och bakrundsoskärpan kan bli ännu större. Å andra sidan är 50an inget objektiv man kan ha på hela tiden. För mycket zoom. Inomhus "går man i väggen " för att få med allt.

Samma sak tycker jag gäller 35:an. Därför använder jag Nikon 28 mm f/1,8 i stället. Den och 50 mm f/1,8 för porträtt är de enda fasta objektiv jag behöver.

När det sedan gäller 17-55 vs. 35 så tycker jag att det är lite orättvist att jämföra Nikons enda proffsklassade DX objektiv med deras allra billigaste. Visst är 35:an mindre, lättare och 1,5 steg ljusstarkare, men när det gäller skärpa så är det nog ingen märkbar skillnad. Om det är ljusstyrkan du är ute efter så kika på Sigma 18-35 mm f/1,8 i stället.

 

[chrsal]

Tack för bra input! Vad jag kanske saknar något med mitt 17-55 är väll isåfall bakgrundsoskärpan som jag tycker kunde varit bättre. Ljusstyrkan har jag inga större problem med då jag kör med sb-900 inomhus. Har också 50mm 1,8 som jag är ruskigt nöjd med, men som ni säger så används den nästan endast somriga dagar utomhus i trädgården med anledning av dåliga vidvinkeln.