Nikon AF-S 85mm f/3,5 DX VR Micro

[Mankan G]

Verkar som om Nikon AF-S 85mm f/3.5 DX VR Micro är på väg

Enligt Nikon romurs i alla fall
http://nikonrumors.com/. scrolla ner en liten bit

Den har tydligen någon patenterad funktion oxå:http://appft.uspto.gov/netacgi/nph-...&S1=20090190220&OS=20090190220&RS=20090190220

 

[janne_145]

Vaaaaarfööööör DX????

 

[Per]

Vaaaaarfööööör DX????

Därför att dx är det självklara valet för macrointresserade Nikonister så länge det inte finns några högupplösta och prisvärda fx-hus?

Per *hukar*

 

[sallle]

Därför att dx är det självklara valet för macrointresserade Nikonister så länge det inte finns några högupplösta och prisvärda fx-hus?

Per *hukar*

Tydligen kommer det aldrig att finnas några "högupplösta hus" med FX, för det kommer alltid ett hus med högre upplösning runt hörnet... Och D3x har väl redan på tok för låg upplösning ;-)

 

[sallle]

Sedan tycker jag det är helt okej med ett Dx-micro.. Nikons första för övrigt.

 

[Per]

Tydligen kommer det aldrig att finnas några "högupplösta hus" med FX, för det kommer alltid ett hus med högre upplösning runt hörnet..

Jag jämförde med dx, där ligger D700/D3 efter redan idag. Men säkerligen har vi väl nån slags D700x runt hörnet - då blir det spännande tycker jag!

Och D3x har väl redan på tok för låg upplösning

Nej, inte i den jämförelsen. Däremot är det kanske svårare att kalla den 'prisvärd'? Eller så är den bara prisvärd i ett annat segment än det jag handlar kameror i, vad vet jag..

Per

 

[The_SuedeII]

Jag såg patentet för en stund sedan, och enligt mätdatan i dokumentet så är det ett RIKTIGT duktigt objektiv. Betydligt skarpare/lägre CA/mindre SA/mindre komatisering än t.ex 105F/2.8VR... Och då ska vi komma ihåg att 105'an är ett MYCKET bra objektiv, även på DX.

Om jag inte minns fel så visade konstruktion 1 i patentet IF och möjlighet att komma ner(upp?) till 2:1 i förstoring på 60mm arbetsavstånd!

Alltså inte 1:2 som i "halvskala" utan 2:1 i förstoring.

 

[The_SuedeII]

PS...:

Att objektivet är BÄTTRE per mm än 105VR innebär alltså att det antagligen kommer bli LIKA BRA på DX som 105'an är på FX.... dvs riktigt bra.
DS

 

[janne_145]

Därför att dx är det självklara valet för macrointresserade Nikonister så länge det inte finns några högupplösta och prisvärda fx-hus?

Per *hukar*

Oki då får jag väl slänga bort mitt 105 VR....

 

[The_SuedeII]

Ja, Per, det är bara att huka - eller kanske det är bättre att faktiskt läsa på lite, eller göra lite egna jämförelser...

Ett 105VR är väldigt mycket skarpare på samma upplösning (13MP D700 eller D3) än ett Sigma 70 Macro på en 13MP D90/300/5000... Med samma skärpedjup och brusmängd. Fastän att Sigma-70 har högre upplösning! På vilket sätt har antalet pixlar per mm2 med upplösningen på den verkliga bilden att göra? Innan du kan förklara det på ett vettigt och hållbart sätt, och faktiskt har gjort jämförelsen i verkligheten så är det ju bara till att huka sig.

Visst, D700-kombon kostar mer, men vad hade detta med saken att göra...?

Ett DX-makro är helt perfekt i sortimentet tycker jag dock... Man får mer för pengarna med makro på DX, där skärpejupet (som man sällan får för mycket av vid makrofotografering!) per bildvinkel redan inbyggt i systemet är djupare. Man bör dock skilja på orden "mer för pengarna" och ordet "bättre"... De innebär HELT olika saker.

 

[Makten]

Vi kan nog anta att det kommer funka på FX också, vid stora förstoringsgrader. För den dedikerade makroentusiasten skulle det alltså kunna vara ett intressant köp även om man har en FX-kamera. Men nu gissar jag förstås bara

 

[Per]

Jag syftade på avbildningsskala, inget annat. Möjligheterna att avbilda ett givet motiv på givet avstånd med en given brännvidd.

Jag tillhör de som aldrig sett några problem med att använda 'fullformatstelen' på en dx-kamera; då ställs man (som alla vet!) inför faktumet att man måste kliva ner rätt rejält i avbildningsskala om man går från dx till fx med bibehållen antal pixlar. Helt enkelt därför att det inte är relevant att blanda in annan optik i ekvationen.

Per

 

[Grevture]

Jag såg patentet för en stund sedan, och enligt mätdatan i dokumentet så är det ett RIKTIGT duktigt objektiv. Betydligt skarpare/lägre CA/mindre SA/mindre komatisering än t.ex 105F/2.8VR... Och då ska vi komma ihåg att 105'an är ett MYCKET bra objektiv, även på DX.

Om jag inte minns fel så visade konstruktion 1 i patentet IF och möjlighet att komma ner(upp?) till 2:1 i förstoring på 60mm arbetsavstånd!

Alltså inte 1:2 som i "halvskala" utan 2:1 i förstoring.

Notera också att Nikon använt ordet "Macro", ett ord som de hittills hävdat hör hemma just för objektiv som ger mer än 1:1 - de nuvarande närbildsobjektiven som går till just 1:1 kallar de ju för "Micro".

 

[Fabian.Gafvelin]

Hoppas bara att den är enhetsfokuserad och inte internfokuserad...

Edit:
Helst skulle väl vi alla gärna se en 35/2 mickro-nikkor utan roterande frontlins.

 

[The_SuedeII]

Konstruktionerna som jag såg (5st i patentet) var IF, helt fasta främmersta och bakre grupper. Fokuseringen aktueras av två interna grupper som arbetar mot den stationära huvudgruppen längst fram, och på var sin sida om bländaren. Konstruktionerna var 14/10 fem huvudgrupper, VRII.

Efter att ha tittat en gång till på papperna blir jag lite osäker på förstoringsgraden... 1:1 är iaf garanterat, för alla närmätningar är gjorda i 1:1.

Arbetsavståndet för 1:1 är väldigt stort för en 85mm-glugg, ca 130mm för alla varianterna av konstruktionen.

Jag får nog läsa dokumentet en gång till - jag minns närgränsen som 65mm. hmm...

Per:
Då förstår jag vad du menar... DX ger en större skala om man räknar från målstorlek till bildstorlek. Fler pixlar per mm2 > fler pixlar per mm med samma objektiv på båda formaten. Jag överreagerade eftersom jag anser förstoringsgrad vara mål/negativ-relaterat... Du har helt rätt om vi sätter förstoringsgrad som mål/bild-relaterat i stället.

 

[Fabian.Gafvelin]

Konstruktionerna som jag såg (5st i patentet) var IF, helt fasta främmersta och bakre grupper. Fokuseringen aktueras av två interna grupper som arbetar mot den stationära huvudgruppen längst fram, och på var sin sida om bländaren. Konstruktionerna var 14/10 fem huvudgrupper, VRII.

Låter ju inte särskillt bra det där, om det varit en enhetsfokuserad glugg hade man delvis sluppit en del av de skiftningar i bränvidd som kan uppkomma med nära fokusavstånd hos en del IF-konstruktioner men framförallt finns risken att den inte ökar bildcirkeln särskillt mycket när man fokuserar den på nära avstånd (dvs om man inte använder separar mellanringar och ger fan i att använda den inbyggda fokuseringen så mycket).
Skulle den varit enhets fokuserad så skulle man kunnat använda den för större format än DX när man kör mackro.

Jag vill minnas att tex Micro-Nikkor 55 ska funka ganska bra att köra på en 6x6a med då endast som ganska saftig mackro.

 

[JazzBass]

Vaaaaarfööööör DX????

Vaaaaaarfööööör skulle inte vi DX-are få tillgång till prisvärda objektiv anpassade för våra kameror? Det är inte så kul att köpa objektiv anpassade för fullformat då man bara använder knappt hälften av det bildomfång FX-objektiven ger tillgång till. De verkar ju f.ö. dominera marknaden helt. Tycker det är jättebra att de släpper ett makro för DX. Ligger det också i en vettig prisklass kanske till och med jag har råd att köpa det...

 

[The_SuedeII]

Alla konstruktionerna visar på både oändlighet och 1:1 att aberrationerna ökar/bryter starkt vid ca 14mm, vilket isf visar att objektivet är ganska oanvändbart på FX.

Jag skulle vilja göra jämförelsen med Canons EFS60F/2.8, som också är enbart crop, och den säljer ganska bra, och visar fantastiska resultat på Canons cropkameror. Det är antagligen Canons absolut bästa crop-objektiv.

Det är väl bara bra att en motsvarighet (eventuellt) kommer till Nikon, FX-användarna har ju redan 105F/2.8VR som på DX skulle motsvarat ett 70F/2.0VR. En 85F/2.8VR med högre [per mm] skärpa än 105VR är jättebra för DX-användare och bland-användare!

 

[The_SuedeII]

PS...
Lägg noga märke till att hela ryktesdelen är BASERAD på att det finns ett patent. Att det finns ett patent säger ingenting om NÄR eller OM detta patent kommer omvandlas till en faktisk produkt.
DS