Nikon AF-S 16-35mm f/4 G ED VR (FX) Dock till DX

[HerrFotoRocker]

hej hej!

Jag har beställt ett Nikon AF-S 16-35mm f/4 G ED VR, som fungerar till alla kameror, men som i första hand är gjord för FX-formatet. Nu undrar jag, hur pass mycket skillnad kommer jag märka på vidvinkel effekten när jag fotar med detta på DX-format, då jag läste att brännvidden blir 24-52mm på DX!!

Är det då mera värt att till exempel köpa Nikons NIKON AF-S DX 10-24MM/3.5-4.5 G ED, som är i första hand tillverkad för DX-format?

Jag använder mig av en Nikon D7100.

Tacksam för snabbt svar!

/Lars

 

[Musicman SE]

hej hej!

Jag har beställt ett Nikon AF-S 16-35mm f/4 G ED VR, som fungerar till alla kameror, men som i första hand är gjord för FX-formatet. Nu undrar jag, hur pass mycket skillnad kommer jag märka på vidvinkel effekten när jag fotar med detta på DX-format, då jag läste att brännvidden blir 24-52mm på DX!!

Är det då mera värt att till exempel köpa Nikons NIKON AF-S DX 10-24MM/3.5-4.5 G ED, som är i första hand tillverkad för DX-format?

Jag använder mig av en Nikon D7100.

Tacksam för snabbt svar!

/Lars

Hej,

Bra fråga - om det är mer värt är kanske svårt att svara på men det beror ju på vad du är ute efter? Vill du ha riktig vidvinkel så är ju 24mm och uppåt knappast rätt val även om just 24 mm funkar i många situationer.

Mvh,

Johannes

 

[ztenlund]

Det spelar ingen roll om det står FX eller DX på objektivet, så länge som man monterar det på en DX-kamera. Det vidaste du kommer att få är alltså lika med det du får om du ställer 10-24 på 16 mm. Skillnaden mellan 10 och 16 mm är ganska stor.

 

[Johnny.H.]

16-35mm på DX hamnar ju mer i "normalzoomspannet ". Om det är rejäl vidvinkel du är ute efter så ska du inte välja det utan kolla på något som börjar på 10-12mm.

 

[mattias70]

hej hej!

Jag har beställt ett Nikon AF-S 16-35mm f/4 G ED VR, som fungerar till alla kameror, men som i första hand är gjord för FX-formatet. Nu undrar jag, hur pass mycket skillnad kommer jag märka på vidvinkel effekten när jag fotar med detta på DX-format, då jag läste att brännvidden blir 24-52mm på DX!!

Är det då mera värt att till exempel köpa Nikons NIKON AF-S DX 10-24MM/3.5-4.5 G ED, som är i första hand tillverkad för DX-format?

Jag använder mig av en Nikon D7100.

Tacksam för snabbt svar!

/Lars

Jag har själv 16-35 gluggen och använder den nu ihop med min D800 (FX) och innan dess med min D300S (DX). Faktum är att jag personligen tycker att den är mer användbar på en DX-sensor, men det beror väl kanske också på den personliga smaken. 16mm på DX (dvs 24mm på FX) är vidvinkligt nog i de allra flesta fall för det jag själv fotograferar. Här har du som exempel en gammal bild fotad på 16mm med DX-sensor; http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2395402.htm?set=mp
Här en på 23mm på FX; http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2971109.htm?set=mp

Jag väljer oftast brännvidder runt 24mm när jag fotar landskap med min D800 och anser alltså att 16mm på DX är vidvinkligt nog. Men med detta sagt, det bror också på vad du har tänkt dig att fotografera och sedan är det tycke och smak förstås.

 

[HerrFotoRocker]

Tack för alla snabba svar=)

Jag är nog inte ute extrem vidvinkelvärden som ligger runt 10mm. Vill ha ett vidvinkel som håller en bra kvalité för landskap i första hand!

 

[HerrFotoRocker]

Jag har själv 16-35 gluggen och använder den nu ihop med min D800 (FX) och innan dess med min D300S (DX). Faktum är att jag personligen tycker att den är mer användbar på en DX-sensor, men det beror väl kanske också på den personliga smaken. 16mm på DX (dvs 24mm på FX) är vidvinkligt nog i de allra flesta fall för det jag själv fotograferar. Här har du som exempel en gammal bild fotad på 16mm med DX-sensor; http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2395402.htm?set=mp
Här en på 23mm på FX; http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2971109.htm?set=mp

Jag väljer oftast brännvidder runt 24mm när jag fotar landskap med min D800 och anser alltså att 16mm på DX är vidvinkligt nog. Men med detta sagt, det bror också på vad du har tänkt dig att fotografera och sedan är det tycke och smak förstås.

Ja det såg ju bra ut för att varit på DX-format, för jag vill gärna ha ett med vibrationsprocessorn i, då det underlättar lite ibland när man fotar. Och skulle jag ta det andra objektivet jag nämnde, som är i klassen under, så mister jag ju just det!

 

[mattias70]

Ja det såg ju bra ut för att varit på DX-format, för jag vill gärna ha ett med vibrationsprocessorn i, då det underlättar lite ibland när man fotar. Och skulle jag ta det andra objektivet jag nämnde, som är i klassen under, så mister jag ju just det!

Min högst personliga åsikt är att 16-35 är en mycket bra optik på DX-sensor, mindre bra på FX. Skärpan räcker inte till ute i kanterna på fullformatsensorn, på DX är den däremot skarp och fin. VR är bra att ha då och då när man plåtar handhållet, framför allt eftersom maxöppning "bara" är f/4.

 

[Hans Österlind]

hej hej!

Jag har beställt ett Nikon AF-S 16-35mm f/4 G ED VR, som fungerar till alla kameror, men som i första hand är gjord för FX-formatet. Nu undrar jag, hur pass mycket skillnad kommer jag märka på vidvinkel effekten när jag fotar med detta på DX-format, då jag läste att brännvidden blir 24-52mm på DX!!

Är det då mera värt att till exempel köpa Nikons NIKON AF-S DX 10-24MM/3.5-4.5 G ED, som är i första hand tillverkad för DX-format?

Jag använder mig av en Nikon D7100.

Tacksam för snabbt svar!

/Lars

Varför inte 16-85/3,5-5,6?

 

[eskil23]

Är det då mera värt att till exempel köpa Nikons NIKON AF-S DX 10-24MM/3.5-4.5 G ED, som är i första hand tillverkad för DX-format?

Om det du är ute efter ären extrem vidvinkel så ja, absolut.

Jag skulle inte köpa Nikon 16-35 till en DX-kamera. Sigma 18-35 f/1,8 vinner över den alla dagar i veckan.

 

[HerrFotoRocker]

Varför inte 16-85/3,5-5,6?

Jag tycker det är bättre med en fast bländarnivå oavsätt vart du ligger i mellan 16-35mm

 

[HerrFotoRocker]

Min högst personliga åsikt är att 16-35 är en mycket bra optik på DX-sensor, mindre bra på FX. Skärpan räcker inte till ute i kanterna på fullformatsensorn, på DX är den däremot skarp och fin. VR är bra att ha då och då när man plåtar handhållet, framför allt eftersom maxöppning "bara" är f/4.

Okey intressant bedömning, jag tror jag kommer låta min beställning ligga kvar och prova 16-35 på min D7100 och se hur jag upplever den=) Ja VR är alltid användbart när man inte har jätte låga bländartal!

Dessutom finner jag dina resonemang vettiga och tror du vet vad du pratar om!

Tack!

 

[HerrFotoRocker]

Om det du är ute efter ären extrem vidvinkel så ja, absolut.

Jag skulle inte köpa Nikon 16-35 till en DX-kamera. Sigma 18-35 f/1,8 vinner över den alla dagar i veckan.

Dock vet jag att många anser att man aldrig behöver ha ett vidvinkel på så lågt bländartal, då många verkar ligga runt 8 när de fotar landskap. Dessutom lär jag inte fota med det på kvällar i första hand, utan mer under dagen=)

Men har faktiskt sen innan läst om Sigman som du rekommenderar, och funderade på den väldigt länge!