Nikon AF 50/1,8 D eller Nikon AF-S 50/1,4 G?

[NightQueen]

Står nu i valet och kvalet mellan dessa objektiv.
Ska väl i första hand ha det som porträttobjektiv, men vill även kunna ha det på kameran om jag skulle fota djur (häst & hund).

Suttit och läst lite olika recensioner mellan dessa objektiv och vad jag förstått är det mer värt att köpa 1.8 än 1.4 objektivet?
Då mest pga autofokusen.

Tänkte om någon snäll människa kunde komma med tips, objektiv är inte min starka sida!

Har Nikon d80 och Nikon d40x, med vanligt 18-55 objektiv.
Har även haft ett 55-200 som gick sönder, och fick nu ett bra erbjudande av en kompis om en d70 med 780-210 mm objektiv som jag funderar på och undrar om detta 70-210 kan kompensera för mitt trasiga 55-200 eller om det är mer värt att spara ihop och inhandla ett nytt?

 

[NightQueen]

såg nu att fint stavfel.. ska var 70-210 inte 780...

 

[Ravestream]

Fokusen behöver du inte tänka på med din D80 så sett.
Jag har bara testat på 1.4 vid ett tillfälle under en dag och tycker väl att största skillnaden ligger i själva byggkvaliteten och att 1.4 helt enkelt känns mer robust.

Jag äger själv 1.8 idag och är mycket nöjd med det och för min del finns det ingen anledning för 1.4 då jag tycker skillnaden inte är så ofantligt stor i förhållande till hur stor prisskillnaden är.

 

[frwe]

En påtaglig skillnad är inbyggd AF-motor i AF-S 50/1,4 medan 50/1,8 behöver hjälp från kameran med fokuseringen. På din D80 kommer det att funka men inte på D40x.

AF-S 50/1,4 får en del kritik angående slö autofokus men jag har ingen egen erfarenhet. Däremot äger jag en 50/1,8 och där tycker jag autofokusen fungerar över all färväntan, snabbt och exakt. En nackdel är att fokuseringsringen snurrar men jag håller inte kamera/objektiv på ett sätt som påverkas.

Jag tycker alla gånger du skall välja 50/1,8 på grund av det låga priset och att objektivet är riktigt bra optiskt förutsatt att du kan klara dig med manuell fokus på din D40. /FW

 

[nifo]

Spana in detta!

Köpte ett 50 mm 1.8 D själv igår till min D80. Sägs fungera bättre, med mindre CA (Chromatisk Abberation, Lila kanter på föremål). Viktigt då våra kameror inte kan ta bort sådant digitalt. Man får ta några steg bakåt, men då det är 50mm på samma ljusstyrka istället för 35 så kan du maxa det korta skärpedjupet ytterligare. Funderade lite på Bokehn (formen på suddiga saker i bakgrunden) på gluggarna, har läst något om det, men minns inte. Har knappt hunnit testa mitt ex, pga förkylning. Men snart så.

Men alltså 1200 spänn för något som kan skära genom det mest om man bländar ner lite...det är biligt det! Har sett några helt otroliga bilder med just combon D80 och 50mm. Se länk nedan:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2165329&target=_blank

Må bäst!
Fredrik

 

[dumbo]

50/1.8 har lite osnyggare rendering av oskärpan, vilket gör att man får tänka lite mer på vad man väljer för bakgrund, så det kan vara en sak som skulle kunna göra det värt att köpa 50/1.4 istället.
På det stora hela skulle jag dock säga att 50/1.8 är mycket mer prisvärt.

 

[nifo]

50/1.8 har lite osnyggare rendering av oskärpan, vilket gör att man får tänka lite mer på vad man väljer för bakgrund, så det kan vara en sak som skulle kunna göra det värt att köpa 50/1.4 istället.
På det stora hela skulle jag dock säga att 50/1.8 är mycket mer prisvärt.

Nu blev jag nyfiken! =)

Finns det någon som har båda gluggarna och som skulle vilja lägga upp ett test med samma motiv och bakgrund där man får se de olika gluggarnas prestanda på fullt insläpp och uppåt några steg? Gärna porträttbild om möjlighet finns... Ifrågasätter inte, utan är nyfiken. Har ju min glugg på öppet köp - så om det skiljer mycket så, och om nu bokehn är betydligt mer orolig än på trettiofemman, ja då får jag se, kanske. Men grymt, grymt prisvärd - det är den (speciellt för oss med motor i huset).

Hälsn. Fredrik

 

[Damm på sensorn]

1.4 släpper in 1,65 gånger mer ljus än 1.8, rätt mycket...

Utöver det är dom nog rätt lika. Har använt 1.4:an rätt mycket i sommar och tycker den funkat kalasfint. speciellt inomhus i befintligt ljus.

 

[nifo]

Gör den? Ja, det borde ju vara rimligt när jag tänker efter. Då är frågan....keep or not...

35:an är kanske mer värdefull som normal. Hur fungerar det - Samma motiv, samma avstånd till motivet (så det fyller ut lika mycket i sökaren), samma bländare.

- Vilken kan ge det kortaste skärpedjupet?
- Hur stor skillnad var det nu på bokehn?
- ÄR det mer CA på 35:an och är det något annat +/- mellan de båda?

=)

Hälsn. fredrik

 

[nifo]

Hur är det förresten med ströljus som kommer in i en 50 1.8 D - är gluggen känsligt för sådant och är det värt att köpa till Nikons HR-2 (motljusskydd i gummi) ? Kör ni för övrigt med UV på era 50mm? Glaset sitter ju sååå långt inne, svårt att komma åt och smutsa ner något där. Skulle vara som dammskydd kanske (+ ett UV's vanliga egenskaper).

Någon?

Fredrik

 

[dumbo]

Jag äger inte någon 50/1.4, men jag äger både 50/1.8 och 35/1.8. Har inte tid möjlighet att fixa några bildexempel just nu dock, så att det blir samma motiv och så. MEn jag kan skriva lite om vad jag tycker om dem.

35:an är betydligt skarpare på full öppning, särskilt så i hörnen. På f/4 är de rätt lika och bländar man ner ytterligare så har 50:an möjligen aaaaaningen bättre skärpa, men där en skillnaden helt klart akademisk.
50:an har betydligt mer purple fringe, särskilt på stora bländare. 35:an har mer av den "rödgröna" typen av kromatisk aberration (namnet är tillfälligt borta) när man bländar ner en bit, men nivåerna är låga och korrigeras enkelt i RAW-konvertern.
35:an har bättre motljusegenskaper, men jag skulle säga att båda två är bra.
35:an har betydligt lungare bokeh (även om den inte är helt "perfekt" heller.)

Vad gäller skärpedjup så blir ju skärpedjupet samma vid samma avbildningsskala och bländare alltid samma, oavsett brännvidd. Däremot ger ju längre brännvidd ett annat perspektiv, vilket ofta ger en lugnare bakgrund. Jag har inte jämfört dessa två på samma motiv på det sättet, men jag skulle säga att 35:an trots det ger en lugnare bakgrund, även om bakgrunden ser ut att vara "mer ur fokus" med 50:an.

Jag använder motljusskydd på min 50:a (på 35:an åxå). 50/1.8 är kanske inte det objektiv som har mest akut behov, men det händer då och då att det behövs. Det är så lite pengar och vikt det handlar om så det är inte mycket att förlora... Jag använder själv ett HS-9 motljusskydd, som väl eg är avsett för AF 50/1.4 från början. Lite längre än HR-2 tror jag. Skyddar alltså lite bättre. Det ger ingen vinjettering på DX (vet inte hur det är på FX).
Jag använder inte något UV-skydd på min 50:a.

Detta förstår jag inte var du menar med
"35:an är kanske mer värdefull som normal. Hur fungerar det - Samma motiv, samma avstånd till motivet (så det fyller ut lika mycket i sökaren), samma bländare."

35mm är en kortare brännvidd så du får en större bildvinkel, dvs motivet fyller inte en lika stor del av bilden om avståndet är samma.

Här ser man karaktären på bokeh:n på 50:an rätt bra:
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/userpics/10001/blatt.jpg

Här en en jämförelse mellan 18-70/3.5-4.5 och 50/1.8, först vidöppna och sedan på f/8.
http://motljus.no-ip.org/bilder/bokeh/18-70_vs_50_wide_open.jpg
http://motljus.no-ip.org/bilder/bokeh/18-70_vs_50_f8.jpg

Exempel på porträtt med 50:an på f/2.8 (varning dock, för synskador då det är jag på bilden ;-):
http://motljus.no-ip.org/bilder/bokeh/04.jpg

Här är ett par exempel från 35:an:
http://motljus.no-ip.org/bilder/35_1.8_bokeh.jpg (f/1.8)
http://motljus.no-ip.org/gallery/albums/outings/vaccation_2009/10_Sara.jpg (f/2)

 

[nifo]

Hej och stort tack för att du tagit dig tid med detta.

Nu blev jag lite osäker på mitt 50 1.8D köp. Vet inte om just den bilden du hade från den gluggen var ilte sämre än generellt, men det var ingen vacker bokeh, direkt. Såg bättre ut på bilderna med 35:an, men så var det ju helt annan bakgrund med. Grejen är att jag har 50'n hemma, men då jag är sjuk orkar jag inte pilla. Har den ju på öppet köp som sagt... =)

Undrar om det gjorts några "side by side" tester av de här gluggarna på olika brännvidder, men med samma motiv. Hade varit mkt intressant. Måste ju finnas...ska leta. =P

Det där jag skrev som du inte förstod, det var rätt oviktigt i det hela. Det var nog bara jag och mitt feber-flimmer som var i farten. Haha... =P

Grejen är att jag tycker inte att gluggen (50mm) är jätteljusstart direkt. Du säger att 35:an släpper in mer ljus, alltså som i att jag behöver mindre ljus (svårt att tolka det på annat sätt). Men det är ju vettigt, det är ju en 35:a, med mindre tele.

Är bara lite nojjig, har ju en D80 som inte justerar artifakter i form av olika CA, distorition osv. Så jag vill ju gärna ha så lite sådant som möjligt - eller kan LR 3 känna av det automatiskt och ta bort? Hade vart najs.

Lite tacksammare brännvidd att jobba med, på 35:an förstår jag. Bara man, som jag skrev, inte riskerar det korta skärpedjupet från 50mm. Men det är ungefär lika där med, eller?

Hälsn. Fredrik

 

[nifo]

Vs.

** En massa 10mpix-bilder (där vissa ev. kan vara från en fullformat - obs!) från Nikons 50 1.8

http://www.pixel-peeper.com/lenses/...none&aperture_min=1.8&aperture_max=1.8&res=10

** En massa 10mpix-bilder (där förhoppningsvis ingen är från en fullformat) från Nikons 35 1.8

http://www.pixel-peeper.com/lenses/...none&aperture_min=1.8&aperture_max=1.8&res=10

Kanske känns 35:an lugnare ändå...i sin bokeh.
(men för 700 spänn kan man köpa lite annat roligt med) *L*

/Fredrik

 

[nalle9]

Jag kör 50 f/1,4 på FX. Oftast bländar jag ner till f/2 för att få lite mer sting och för att öka sannolikheten att träffa med skärpan. Bildkvalitemässigt tycker jag gluggen är ok, kanske inget underverk, men det blir fint och användbart. Och till porträtt skulle jag tycka att 50mm är en lämpligare brännvidd än 35mm, även på DX.

Det som är 50 f/1;4:s problem är att autofokusen är långsam. Så om du planerar att fota många levande hundar eller levande människor som rör på sig så bör du fundera på någon annan glugg enligt mig.

Jag har inte jämfört med f/1,8 så jag kan inte säga om den har snabbare AF. Men billig är den!

/björn

 

[perstromgren]

såg nu att fint stavfel.. ska var 70-210 inte 780...

Du kan redigera inlägg med "Redigera"-knappen om du vill.

Per.

 

[dumbo]

Nu blev jag lite osäker på mitt 50 1.8D köp. Vet inte om just den bilden du hade från den gluggen var ilte sämre än generellt, men det var ingen vacker bokeh, direkt. Såg bättre ut på bilderna med 35:an, men så var det ju helt annan bakgrund med.

Grejen är att jag tycker inte att gluggen (50mm) är jätteljusstart direkt. Du säger att 35:an släpper in mer ljus, alltså som i att jag behöver mindre ljus (svårt att tolka det på annat sätt). Men det är ju vettigt, det är ju en 35:a, med mindre tele.

Är bara lite nojjig, har ju en D80 som inte justerar artifakter i form av olika CA, distorition osv. Så jag vill ju gärna ha så lite sådant som möjligt - eller kan LR 3 känna av det automatiskt och ta bort? Hade vart najs.

Lite tacksammare brännvidd att jobba med, på 35:an förstår jag. Bara man, som jag skrev, inte riskerar det korta skärpedjupet från 50mm. Men det är ungefär lika där med, eller?

AF 50/1.8 ÄR inte så jättebra vad gäller bokeh. Den har ganska tydligt markerade kanter på oskärpecirklarna och dessutom har den inte rundade lameller. Jag tycker att objektivet är prisvärt och över lag ett bra objektiv, men jag tycker att man ska vara medveten om att bokeh:n inte är den bästa och att detta kan begränsa en i hur man kan/vill använda objektivet. Jag har ju använt den "dåliga" bokeh:n kreativt många gånger, för att uppnå ett visst resultat, men skulle jag köpa ett porträttobjektiv och inte hade en väldigt tajt budget skulle jag kanske inte valt det i första hand.

35:an släpper inte in mer ljus än 50:an. Det någon skrev tidigare var 50/1.4 i förhållande till 50/1.8. Med 35/1.8 kommer du att få samma slutartider som med 50/1.8. Är det statiska motiv klarar man ju lite längre tider på 35mm då man kan handhålla kortare brännvidder med lite längre tider.

De flesta RAW-konverterare har funktioner för att ta bort CA mer eller mindre automatiskt. På dessa objektiv pratar vi dock om låga nivåer, så så länge man inte pixelpeepar så spelar det inte så stor roll att det finns där.

Skärpedjupet blir, som sagt, samma om avbildningsskalan och bländaren är samma. Fyller huvudet, vid ett porträtt, upp lika stor del av bilden med de olika objektiven så kommer skärpedjupet åxå att vara samma, förutsatt att man valt samma bländare. Däremot kommer perspektivet att bli annorlunda eftersom avståndet skiljer. Med 35mm kommer näsan att se något större ut och öronen kommer att vara något mer "slickade mot huvudet". (Av just den anledningen är 35:an något mindre lämplig för porträtt, särskilt om det är lite mer närgångna porträtt.

 

[nifo]

Tack för ett "komplett" svar på de frågor jag haft. =)

Vet inte riktigt hur jag ska göra ännu, skillnaden på ca 700 kr är ganska stor i en tajt budget.

Större användningsområde, förvisso. Ja....vi får se.

Mvh
Fredrik

 

[NightQueen]

oj vad många som hunnit svara i denna tråd!
Kul

Ja som någon sa, 700 kr är mycket i en tajt budget, men vill ju ändå inte ångra mitt köp i efterhand.
Men som det ser ut nu efter att ha läst igenom lite lutar det på 1.8an..
Mest för priset och att jag generellt tycker det sägs mer possitivt om detta objektiv.
Får se om jag ångrar mig eller inte

 

[nifo]

Lekte idag med mitt 50mm 1.8, körde lite självporträtt. Trevlig glugg! =) Har inte sett så mkt oro i bokehn, men vad jag läst (om vi ska dra in 35mm här), är att den är värre på alla sätt, möjligen något skarpare i full öppning, men min 50 är skarp den med, för att vara på fullt spjut så att säga.. =) Hur det är med 50 1.4 vet jag inte riktigt mer än att en användare hade recenserat den surt härom dagen (på FS).

/Fredrik

 

[NightQueen]

Har nu fått hem mitt objektiv, inte hunnit testa de, haft det i en halvtimme kanske.
Har det på min d80 och nu kommer ni tycka jag är noob här.. Men när det kommer till objektiv kan jag inte mycket!

Ändrar man bara bländare i kameran?
den man vrider på med bländaren på objektivet ska stå på 22 hela tiden?

För om jag tar upp spärren och ställer det nån annastans kan jag sedan inte ta ned spärren och kameran säger bara fEE...

Man ska helt enkelt bara ställa in bländaren i kamerahuset eller är det mitt objektiv det är fel på?