Nikon af 17-55/2,8 Vs Nikon AF 28-70/3,5-4,5 D

[Miklas]

Tjena mors!

Gjorde ett litet test idag, ganska ovetenskapligt men dock rättvist, har ett gammalt AF 24-70 D 3.5 och ett ganska nytt 17-55 2.8 DX tog ett par bilder idag med stativ på samma motiv, exakt samma bländare och slutartid och i raw format och kan knappt se nån skillnad på bilderna!
Någon som har nån bra förklaring, eftersom det skiljer ett antal 1000 lappar i mellan dessa objektiv!!!!!!

 

[Makten]

Som du säkert själv förstår är det helt omöjligt att uttala sig utan att se bilderna. Vi vet ju inte om det är du som är blind eller om objektiven faktiskt är likvärdiga;-)

 

[keckax]

Tjena mors!

Gjorde ett litet test idag, ganska ovetenskapligt men dock rättvist, har ett gammalt AF 24-70 D 3.5 och ett ganska nytt 17-55 2.8 DX tog ett par bilder idag med stativ på samma motiv, exakt samma bländare och slutartid och i raw format och kan knappt se nån skillnad på bilderna!
Någon som har nån bra förklaring, eftersom det skiljer ett antal 1000 lappar i mellan dessa objektiv!!!!!!

Du menar väl 28-70. Den är faktiskt riktigt bra.

/K

 

[Miklas]

Sorry, menade 28-70, ska lägga ut bilder, men blind är jag inte, hade varit svårt då =

Men hur kommer det sig?

 

[dumbo]

Ljusstyrka, byggkvalitet, AF-S, det finns inte några 17-55r som är i närheten lika gamla.

Edit: Sen är det väl mer komplicerat att tillverkar objektiv med mindre/kortare brännvidd åxå.

 

[j2^]

Tjena mors!

Gjorde ett litet test idag, ganska ovetenskapligt men dock rättvist, har ett gammalt AF 24-70 D 3.5 och ett ganska nytt 17-55 2.8 DX tog ett par bilder idag med stativ på samma motiv, exakt samma bländare och slutartid och i raw format och kan knappt se nån skillnad på bilderna!
Någon som har nån bra förklaring, eftersom det skiljer ett antal 1000 lappar i mellan dessa objektiv!!!!!!

En snabbare glugg ger dig (bland annat) ljusare sökarbild och ger autofokusen bättre förutsättningar.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

kan vara andra egenskaper som skiljer också, tex om man fotar i motljus...
fast man betalar nog rätt mycket för f2,8...

 

[dumbo]

kan vara andra egenskaper som skiljer också, tex om man fotar i motljus...
fast man betalar nog rätt mycket för f2,8...

17-55/2.8 är apdålig vad gäller motljus. Sen kan ju 28-70/3.5-4.5 vara ännu sämre men...

 

[Miklas]

Hej, och tack för era reflektioner, har inte sett några problem med motjusbilder, men sen vet jag inte vad ni upplever för problem med 17/55 objektivet?

//Micke

 

[Mankan G]

Hej, och tack för era reflektioner, har inte sett några problem med motjusbilder, men sen vet jag inte vad ni upplever för problem med 17/55 objektivet?

//Micke

Inga alls. Jag är kalasnöjd med mitt 17-55 f2,8. Skarpt fullt öppen och inga alls problem med motljus. Dock är det stort och tungt och ännu större med motljusskyddet som är enormt!

En "skröna" som vandrar runt är att dyra objektiv per automatik är skarpare än billigare. Det stämmer inte alls som en generell regel. På bästa bländare så betvivlar jag starkt att de flesta märker någon skillnad mellan ett 17-55 f2,8 och tex 18-55 kitglugg. Det du betalar för är ljusstyrkan och byggkvaliteten samt skärpan på de större bländaröppningarna.

Jag har 18-70, 16-85, 17-55 och har haft 18-200. 16-85 och 18-70 är minst lika skarpa om inte lite skarpare på f8 som 17-55. Däremot är 17-55 avgjort skarpare när den används på samma bländare som de andra fullt öppna. Dvs ca 3,5-4. Dessutom har du ytterligare ett steg att ta till på 17-55 som också är skarpt: 2,8. 18-200 är lite sämre nerbländad men inte mycket. Däremot är den klart sämre fullt öppen.

Jag gjorde ett annat test för något år sedan där jag jämförde mina Zeiss 50mm f1,4ZF med just 17-55. Testet gjordes med en D2X och gluggen på f11. la jag på en pytteliten USM (typ 20,1,0) på bilden tagen med 17-55 så blev skillnaderna nästintill omöjliga att se. Bägge var knallskarpa ända ner på pixelnivå.

 

[Janne B]

Håller fullständigt med och då är det frågan om bilder som vi tar i testsammanhang. Det är ingen människa som spontant kan se om en i övrigt bra bild är tagen med 18-55:an eller en Zeiss. Om man sen är en försiktig amatör och behandlar sin utrustning med omsorg är det dessutom frågan om man behöver den där byggkvalitén som kostar på proffsobjektiven. En annan sak är känslan av kvalité när man tar i grejorna ;-)
JB