Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor

[gnomes]

Hur dålig/bra är den?
Om man tittar på recensioner av denna lins blir man inte imponerad men det är "bara" 5 som skrivit sina synpunkter så är det fler som har erfarenheter av denna lins eller någon av konkurenterna Sigma eller någon annan.
Det låter ju rätt bra att ha en zoom med vr på 80-400 mm.
Ulf

 

[leffep]

Jag är en utav dom som skrivit rescensioner om objektivet. Jag har haft två stycken. Den första hade så dålig skärpa, att jag trodde det var nåt fel på den. Men nummer två var lika dålig. Den var okej mellan 80-280mm. Men därifrån till 400mm var den inte bra. Tidningen Foto kom fram till samma slutsats. Det konstiga var att den blev inte bättre nedbländad. Det var synd, för gluggen kändes stabil för övrigt.

/Leif

 

[gnomes]

Tack för svar

Ja det är ju vad man kan läsa av er som bedömt och då är det nog så tyvärr. Det kändes bra i affären men som tur var så kollade jag in här och då såg jag att den inte är så bra som jag hoppats på. Vi får hoppas att Nikon gör en ny variant det vore bra på resor med en så maffig zoom.

 

[Dykhjelm]

Jag har den och vet ännu inte vad jag skall tycka.
Får nog bättre resultat med digital kamera än med analog kamera. Du hittar tester här:http://www.nikonlinks.com/equipment_lenses_zoom-telephoto.htm

 

[leffep]

Ja, det är verkligen synd att objektivet är så oskarpt på längre brännvidder. Men om man vet om det, och tänker använda det mellan 80 till 300mm, så är det inte dåligt. Men då är frågan, om man kan undvara dom sista 100mm, om det inte är bättre att köpa ett 70-200vr istället. Lite dyrare, men skarpt som tusan.

/Leif

 

[thomasmarquart]

jag har en sådan och är mycket nöjd. visst - kanske inte det vassaste vid 400mm, men alla "testbilder" under 1/500s skulle jag inte vara säker att det inte är skakning - den är ju lätt också. Jag har fått mycket skarpa bilder med blixt och text på långt håll. Den är helt enkelt otroligt smidig och liten och passar även i mindre fotoväskor om man lämnar det stora motljuskyddet hemma. Jag tycket att det överväger mycket att man alltid kan har med sig denna och inte bara ibland, då man orkar släpa mycket. VR:et funkar utmärkt och jag skulle inte vilja sakna den.
det är slälvklart en kompromisslins och vikten/storleken avgjorde för mig. Mina testbilder som jag tog från vägen hem efter köpet (begagnat) finns här: http://thomasmarquart.net/gallery/tele-test/index.html

som alltid - testa själv och lyssna inte på tester under kliniska förhållanden.

tillägg: han kanske är lite överentusiastisk, men har några bra poäng ändå, t.ex. att den långsamma AF är värre än saknandet av det lilla extra i skärpa: http://kenrockwell.com/nikon/80400vr.htm

 

[Dykhjelm]

När det gäller stativhållaren: Ta av den, kasta bort den. Enligt Björn Rörslett: 100 % wrong design, the worst tripod collar I've ever seen.
http://www.naturfotograf.com/lens_tripod_collars.html#top_page

Jag håller med. Har i flera månader mailat till Nikon och bett om en förklaring till den dåliga stativhållaren. I början bad dom mig att sända mina testbilder, vilket jag också gjorde. Men därefter slutade dom att svara på mina mail, trots flera påstötningar. Men jag kommer inte att ge mig.

 

[nikitin]

Dykhjelm skrev:
När det gäller stativhållaren: Ta av den, kasta bort den.

Både RRS och Kirk har ersättare till Nikons stativfäste, dock så kostar dom en liten slant...

-- Nicke

 

[thomasmarquart]

håller med om att stativhållaren ska inte tas med, men mest för att objektivet är så bra att användas hanhållen pga den låga vikten och VR.

 

[Niclasfoto]

Jo jag har ingen större erfarenhet av den zoomen men det lilla jag har och i jämförelse med den Canon 100-400 jag själv har ägt så var Nikons långt sämre i nästan alla aspekter. Framförallt var mitt första intryck en låångsam fokusering. Jag testade den mot flygande fågel, ngt som kräver en del av AF,en.

Jag sålde zoomen, inte för att den var oskarp utan för att den inte hade f4 längre ut mot/till 300mm. Då hade den varit en kanonzoom men en fin bonus ut till 400mm med 5,6!

Brännviddsomfånget är ju trevligt (på fullforamt!) (offtopic)--> Men jag hade idag hellre gåt för en 50-200 2,8L IS USM. OM den hade existerat och med samma kvalitet som nuvarande 70-200IS såklart.

Mvh Niclas,

 

[froderberg]

Såg några paparazzifotografer som körde med den - säkert perfekt för det ändamålet...

 

[Niclasfoto]

Hehe ja, inte många p,razzi-bilder som är skarpa så det fungrerar säkert ypperligt. Nästan att dessa bilder inte får vara skarpa, då ser det för planerat och odramatiskt ut. Ligger mycket i det!

/MVH Niclas,

 

[julgus]

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=115&sort=7&cat=28&page=2