Nikon 70-200/2.8G VR II vs 4G VR II?

[Nat0]

Jag går i köptankarna och har kommit så långt att jag bestämt mig för att det får bli Nikons 70-200, frågan är nu bara om det blir 2.8G eller 4G. (Huset är en D800.)

Det enda som gör att jag tvekar på 2.8G är vikten... inget annat egentligen.

Hur mycket väger för- och nackdelarna objektiven emellan?
Är 2.8 så mycket bättre att man helt enkelt får köpa dubbla vikten gentemot 4? Eller, blir man nöjd med en 4G (som säkert håller hög klass med sin nya VR samt har det kortare fokusavståndet), även om den inte är vädertätad (?) samt är lite klenare byggd?

Tacksam för lite åsikter
// Nathalie

 

[Niclas_Lindblom]

Kan säga vad jag tänker om min 2.8 iaf..
Jag vistas ofta i dammiga miljöer, då är nog vädertätningen ingen nackdel. Inte heller när det regnar.
Den är tung, men jag har kamera hängande i en sling (BlackRapid-bästa köpet någonsin) och har inga problem med det.
Skulle jag behöva göra valet idag skulle _jag_ välja 2.8 igen, inte för att jag särskilt ofta behöver 2.8, utan för att jag gillar stridsvagnsstabiliteten och vädertätningen.

 

[Erik Schalin]

Vad skall du fota?
Sport, utan tvekan 2,8 för mig.

 

[Lazzeman69]

Jag går i köptankarna och har kommit så långt att jag bestämt mig för att det får bli Nikons 70-200, frågan är nu bara om det blir 2.8G eller 4G. (Huset är en D800.)

Det enda som gör att jag tvekar på 2.8G är vikten... inget annat egentligen.

Hur mycket väger för- och nackdelarna objektiven emellan?
Är 2.8 så mycket bättre att man helt enkelt får köpa dubbla vikten gentemot 4? Eller, blir man nöjd med en 4G (som säkert håller hög klass med sin nya VR samt har det kortare fokusavståndet), även om den inte är vädertätad (?) samt är lite klenare byggd?

Tacksam för lite åsikter
// Nathalie

Har ingen erfarenhet av 4an, men min 70-200 2,8 är värd sin vikt i guld, inget jag vill vara utan och en vädertätning är en vädertätning, fullt ösregn eller snöblask är inga problem och 2,8 är 2,8!

 

[niclasforsberg]

f/2,8 ger fördelar som den andra aldrig kan konkurrera med.
VR hit och VR dit .. kompenserar aldrig fullt ut hur bra den än är.
De är typ lika långa också och det sätter mycket standarden för vad som är klumpigt.
Direkt tunga är ju ingen av de jämfört med stora saker!

Alltså, vad talar för f/4? Jo om du skall dra med dig den på fjället och om du endast fotograferar saker på längre håll under dagsljus.
Längre håll nämner jag då bokeh (som f/2,8 gör mkt bättre) helt klart är mindre viktigt med på långa håll!
/Niclas,

 

[Hans Österlind]

Jag går i köptankarna och har kommit så långt att jag bestämt mig för att det får bli Nikons 70-200, frågan är nu bara om det blir 2.8G eller 4G. (Huset är en D800.)

Det enda som gör att jag tvekar på 2.8G är vikten... inget annat egentligen.

Hur mycket väger för- och nackdelarna objektiven emellan?
Är 2.8 så mycket bättre att man helt enkelt får köpa dubbla vikten gentemot 4? Eller, blir man nöjd med en 4G (som säkert håller hög klass med sin nya VR samt har det kortare fokusavståndet), även om den inte är vädertätad (?) samt är lite klenare byggd?

Tacksam för lite åsikter
// Nathalie

Hej!

Det skiljer sig en del på föstoringsgraden vid teleänden och närgränsen, titta på cyberphoto.se dem gör en vettig jämförelse både map det och skillnaden i bakgrundsoskärpa.

Hans

 

[Jens Boström]

Det som talar för F/4 är följande:

1. Den är betydligt billigare. 7000 spänn ungefär. Om det inte är faktor vet jag inte vad. För mig som hobbyfotograf är den skillnaden extremt stor.

2. Den är tydligen skarp på 4 och på teleobjektiv brukar jag ändå inte gå ner till 2,8 om jag verkligen inte behöver, väldigt sällan jag kommer ta drömbilden i så dåligt ljus. Vet dock inte hur skarp den nya 70-200:an är. Ska du fota sport är det dock ingen dum idé.

3. Den är betydligt lättare

4. Har hört att den har bättre stabilisering (Afroknowsphoto eller vad det heter)

 

[eskil23]

Har ingen erfarenhet av 4an, men min 70-200 2,8 är värd sin vikt i guld, inget jag vill vara utan och en vädertätning är en vädertätning, fullt ösregn eller snöblask är inga problem och 2,8 är 2,8!

Enda fördelen som jag ser med 70-200 f/2,8 är att man kan sätta på en TC-20 och få en fullt användbar 140-400 f/5,6. Det kan man förvisso göra med f/4:an också, men autofokusen blir inte lika pålitlig. Fast om man behöver 400 mm så köper man nog en 80-400 mm i stället och glömmer det där med telekonverter.

200 mm är lite kort för ett teleobjektiv tycker jag. På en crop-kamera går det väl an, men på en fullformatare kan det vara lite handikappande.

 

[Palletheking]

4G Har bättre förstoringsgrad, bättre VR, Mindre o lättare, billigare, ungefär lika skarp och nästan lika snabb af.

 

[Erik Schalin]

200 mm är lite kort för ett teleobjektiv tycker jag. På en crop-kamera går det väl an, men på en fullformatare kan det vara lite handikappande.

Den enda gg jag saknar mer än 200 är vid grabbens fotbollsmatcher.
2,8 vill jag inte vara utan, det ger skönt släpp mot bakgrunden.

 

[Nat0]

Jag var iväg och kände på de båda gluggarna igår och oj vad tungt det blir med f2.8 på D800, dock blir det ju fantastiska foton med den och som Larz sa, f2.8 är f2.8. Det visade sig att f4 visst var vädertätad och jag blev rekommenderad den då den sägs vara skarp redan från f4 och f2.8 ändå kan behövas bländas ned ett steg för att få det riktigt skarp.

Jag kommer inte fota speciellt mycket sport, det ligger inte i mitt intresse i dagsläget (men sånt kan ju ändras). Dock är jag barnsligt förtjust i bokeh och en härligt utsuddad/släppt bakgrund...

Usch, det är svårt det här! Jag vill ju inte komma på efter ett par månader att jag gjort fel val, vare sig det handlar om att mindre vikt hade passat mig bättre eller att jag saknar f2.8. Ska man gå på tester så vinner f2.8 varje gång och på er låter det som att det är "the way to go".

Finns det någon här på forumet som har testat båda och insett att f2.8 är för jobbig att bära med sig och att man får likvärdigt resultat med f4, eller att f4 inte håller måttet och f2.8 är det enda rätta?

 

[Erik Schalin]

Jag kommer inte fota speciellt mycket sport, det ligger inte i mitt intresse i dagsläget (men sånt kan ju ändras). Dock är jag barnsligt förtjust i bokeh och en härligt utsuddad/släppt bakgrund...

Gå närmre så är bokheproblemet löst.

 

[Erik Schalin]

Usch, det är svårt det här! Jag vill ju inte komma på efter ett par månader att jag gjort fel val, vare sig det handlar om att mindre vikt hade passat mig bättre eller att jag saknar f2.8. Ska man gå på tester så vinner f2.8 varje gång och på er låter det som att det är "the way to go".

Riktigt så är det inte. Dessa optikerna gå alltid att sälja begagnade.
Eller kanske tom köpa begagnad så att du egentligen inte förlorar ngnting om du vill sälja.

Jag köpte 80-200/skjutzoom för över 25 år sedan.
Den är lite skramlig o skraltig o fokus hänger inte alltid med i sport.
Men den funkar än o har aldrig behövt ngn service.

 

[Palletheking]

70-200 2,8 är skarp på bl 2,8. Jag har haft båda gluggarna. Är barnsligt förtjusti 4,0 men valde storebror pga 2,8

 

[Palletheking]

Finns en 70-200 2,8 VR1 på FS annonsmarknad. Den är väldigt bra även den.

 

[Nat0]

Är nu stolt ägare av 70-200/2.8G!

Jag kände och klämde på de båda många gånger, läste recensioner överallt och jämförde bilder hit och dit... Jag bestämde mig dock för att jag helt enkelt får gå på gymmet lite oftare eftersom vikten var det enda som fick mig att tveka!

Tack för era åsikter!