Nikon 35 f2

[Tommy_H]

Jag försöker i möjligaste mån klara mig med två objektiv på resor för att minska vikten i möjligaste mån utan att för den skull "tappa" för mycket i kvalitet. Jag använder D300 hus och till detta har jag alltid med mig Nikons 70-200 f2.8. För att komplettera detta har jag med mig Nikons 17-55 f2.8 eller Nikon 16-85 f3.-5.6. Jag har försökt att ersätta 70-200:an med Sigmas 50-150 f2.8 men jag vill gärna ha VR på brännvidder från 150-200 mm så jag ser ingen bra alternativ till Nikons 70-200. I de kortare brännvidderna däremot funderar jag på att använda mig av Nikon 35 f2.0 istället för 17-55:an som är gruvligt tung och 16-85:an som är ljussvag. Mot bakgrund av detta undrar jag om det finns någon som har funderat i samma banor och kommit fram till något klokt? Har någon jämfört 35:an och 17-55:an?

/Tommy

 

[jonasy]

Frågan är nog snarare om du klarar dig med endast en brännvidd. Testa att "låsa" 17-55an på 35mm någon gång och se om du känner dig begränsad.

 

[Bokeh]

Jag har samma problem som du, men Nikon har ingen fast 28-35mm objektiv som håller måttet idag, inte ännu i allafall, deras 35/f2 är väl hyffsad, men 17-55'an är bättre på f2.8 i dom jämförelser jag sett på nätet, därför känns det inte helt ok att köpa den gluggen, Sigmas 30/f1.4 skulle säkert funka bra om det stod Nikon på den istället för Sigma
Därför väntar jag, det har ju ryktas om en kommande AF-S 35/f1.8 och en AF-S 28/f2, om inte någon av dessa är på "G" så är något liknande ett måste nu när D3X finns, en modern fast ljusstark AF-S vidvinkel av kvalitet är väl ett måste till både den kameran och D3, och det finns ju inte idag, så vi får väl vänta och se vad som händer till PMA mässan i början av mars, har du inte lust med det så är väl Sigmas 30/f1,4 bästa valet idag.

/kent

 

[R_Eriksson]

Jag köpte ett 35/2 i dec när jag köpte nya huset. Än så länge har jag bara positiva erfarenheter av detta objektiv, visst man blir lite begränsad med fast, men det är lätt och det exemplaret jag har är jag kanon nöjd med.
Man får vad man betalar för, visst finns det bättre optik, det finns alltid bättre alternativ.

Jag har som tanke att på resor köra med D700/35 & D300/70-200 för att resa lätt och inte behöva byta gluggar & skita ner sensorerna..

Man får det mesta, vidvinkel till bra längd.

Sen är det en sak vad tester säger och en sak hur de fungerar..
Kant skärpa i all ära, men ofta beskär och behandlar bilderna endå..

Det ställer ju lite större krav på den som står bakom kameran när med fast gluggar.. Lite mer utmaning..

 

[Janne B]

Var och en gör ju som den vill, men inte tycker jag att två relativt tunga hus samt bjässeobjektivet 70-200 (för resor) verkar speciellt smidigt. Dessutom ger 35:an högst moderat vidvinkeleffekt på D700 huset. I ditt ställe skulle jag bara ta med mig D300:an samt ett 18-200:a. Komplettera med din 35:a eller ett 50/1,8. Om jag i stället valde D700:an skulle jag tveklöst i stället tagit 24-70:an och få ljusstyrka på köpet. Måvara ett dyrare alternativ men ändå.
Mvh
JB

 

[chry]

Väldigt lätt blir det med D40 + AF35/2.

 

[Emil-G]

Väldigt lätt blir det med D40 + AF35/2.

Ja, och väldigt fippligt att ställa fokus...

 

[Tommy_H]

Åter till frågan...

....det jag undrade var hur 35:an förhåller sig rent optiskt/bilkvalitetsmässigt till 17-55:an och 16-85:an med den givna förutsättningen att huset är en D300. Självklart kan man jobba med två eller flera hus, D700, D40 eller något annat hus.

 

[R_Eriksson]

Det för egen del bästa sättet är att gå in till en välsorterad butik och gänga på dess objektiv, ta egna referensbilder med din kamera..

Generellt är ju fast optik "bättre" än zoomar, men det är ju en smakfråga, jag gillar att vissa fasta gluggar är mycket lätta att bära med sig..

Testa..

 

[chry]

Ja, och väldigt fippligt att ställa fokus...

Jag har bytt ut mattskivan mot en gammal hederlig typ med snittbild och prismor. Inte speciellt fippligt, men det är kanske en vanesak. Men en D40 med en 35:a eller en 50:a blir en lätt utrustning, och det var väl mest det jag ville påpeka.

 

[Martin Gunnarson]

Använder både 35 och 17-55 på min D300.

Min uppfattning är att 35an är lika skarp som 17-55, upplysningsvis är jag för lat för att lägga ner en massa tid på objektivtester själv. Jag har konstaterat att 35an är tillräckligt bra och det räcker för mig. Tycker dock att oskärpan är snyggare på 17-55 men den är istället kanske lite känsligare för motljus och punktformiga ljuskällor.

Jag reser mest till städer och har då oftast med 35, 17-55 och 90 makro eller 85. 17-55 sitter på under dagspromenaden, på kvällen byter jag till 35 för att minska vikten om jag tar med kameran.

För att svara på din fråga så skulle jag inte tveka att ersätta 17-55 med 35 med tanke på bildkvaliteten men skulle personligen inte klara mig utan brännviderna 17-55.

 

[Bokeh]

Det var någon som visade ett test här mellan 35/2 och 17-55/2.8 för ett par år sedan, (sök)och där vann zoomen knappt på f2.8, och det är inget konstigt egentligen, moderna pro-zoomar är ofta bättre än många av dom gamla Prime gluggarna, och det gäller speciellt 17-55'an som är sensationellt bra fullt öppen, däremot så har 17-55'an inte en chans mot mitt 85/f1.4 på f2.8, så visst finns det primes som är oslagbara, men alla mellanklass primes är troligen sämre än tex 17-55 och 16-85.

/kent