Nikon 24-70 mm FX - Overkill?

[Musicman SE]

Hej,

Jag är sugen på att komplettera mitt Tokina 12-24 mm med ett Nikon 24-70 mm FX. Kostar ca 15.000. Det jag klurar på är om det är "overkill" med ett sådant FX-objektiv till min D7000? Vad förlorar jag i övrigt med ett fx till ett dx-hus? Och hur mycket skiljer sig bildkvaliten i ovanstående mot ett enklare fast 35 mm eller 50 mm Nikon?

Många tack på förhand,

Johannes

 

[hbengtsson]

Absolut inte overkill. Sensorn i D7000 förtjänar bra optik och 24-70 kan mycket väl köras på DX formatet. Det du förlorar är förstås vidvinkeln men i samma veva får du mer tele. Dessutom har du har ju redan en vidvinkel. Och om du får för dig att uppgradera till FX senare så har du redan en av de bästa normalzoomar.

24-70:an är riktigt bra, snabb säker AF och säkert lika skarp och kontrastrik som de fasta alternativen nedbländade till 2.8. Jag ser ingen direkt anledning att skippa den bara för att man kör DX. Alternativet är en 17-55 begagnad men då låser du dig litegrann. Det enda jag spontant undrar är om du inte borde kunna hitta ett bra exemplar begagnat. Men ibland vill man ju köpa nytt av olika anledningar.

 

[eskil23]

Jag har testat kombinationen D7000 och 24-70mm f/2.8 (Wikimedia Sveriges lånekamera). Kvalitetsmässigt är det det bästa jag har provat. Den är nästan äckligt skarp. Om den är overkill eller inte beror på din budget. Jag skulle aldrig köpa den till en DX-kamera. Den är inte bara dyr, den är stor och tung också.

 

[Musicman SE]

Absolut inte overkill. Sensorn i D7000 förtjänar bra optik och 24-70 kan mycket väl köras på DX formatet. Det du förlorar är förstås vidvinkeln men i samma veva får du mer tele. Dessutom har du har ju redan en vidvinkel. Och om du får för dig att uppgradera till FX senare så har du redan en av de bästa normalzoomar.

24-70:an är riktigt bra, snabb säker AF och säkert lika skarp och kontrastrik som de fasta alternativen nedbländade till 2.8. Jag ser ingen direkt anledning att skippa den bara för att man kör DX. Alternativet är en 17-55 begagnad men då låser du dig litegrann. Det enda jag spontant undrar är om du inte borde kunna hitta ett bra exemplar begagnat. Men ibland vill man ju köpa nytt av olika anledningar.

Tack snälla för ditt svar. Jag känner mer för att köpa nytt även om det blir lite dyrare. Tänker framtidssäkert och garanti. Typ.

Stämmer det också att största bländare går upp till f/4 om man kör på DX?

Mvh,

johannes

 

[Musicman SE]

Jag har testat kombinationen D7000 och 24-70mm f/2.8 (Wikimedia Sveriges lånekamera). Kvalitetsmässigt är det det bästa jag har provat. Den är nästan äckligt skarp. Om den är overkill eller inte beror på din budget. Jag skulle aldrig köpa den till en DX-kamera. Den är inte bara dyr, den är stor och tung också.

Låter ju rätt lovande. Det är den där skärpan jag vill åt - och var lite framtidssäkrad tänkte jag. Men tyngden gör mig lite orolig men är väl inget större problem med stativ?

Mvh,

Johannes

P.S Är den dyr, dvs ej prisvärd eller dyr som hög kvalitet och värd sitt pris? D.S

 

[ma59]

Tack snälla för ditt svar. Jag känner mer för att köpa nytt även om det blir lite dyrare. Tänker framtidssäkert och garanti. Typ.

Stämmer det också att största bländare går upp till f/4 om man kör på DX?

Mvh,

johannes

Ljusstyrkan F:2.8 gäller även på en DX-kamera.

Ungerfärligt kan man säga att på en DX-kamera blir skärpedjupet vid F:2.8 likartat med hur det blir på en FX-kamera med F:4 inställd.

 

[Musicman SE]

Ljusstyrkan F:2.8 gäller även på en DX-kamera.

Ungerfärligt kan man säga att på en DX-kamera blir skärpedjupet vid F:2.8 likartat med hur det blir på en FX-kamera med F:4 inställd.

Aha, då hänger jag med. Tack!

Johannes

 

[unoengborg]

Hej,

Jag är sugen på att komplettera mitt Tokina 12-24 mm med ett Nikon 24-70 mm FX. Kostar ca 15.000. Det jag klurar på är om det är "overkill" med ett sådant FX-objektiv till min D7000? Vad förlorar jag i övrigt med ett fx till ett dx-hus? Och hur mycket skiljer sig bildkvaliten i ovanstående mot ett enklare fast 35 mm eller 50 mm Nikon?

Många tack på förhand,

Johannes

Absolut inte, 24-70 är väldigt skarpt, och byggt som en stridsvagn. Skärpemässigt står den sig bra mot fasta brännvidder.

Rekommenderar den starkt.

 

[eskil23]

Låter ju rätt lovande. Det är den där skärpan jag vill åt - och var lite framtidssäkrad tänkte jag. Men tyngden gör mig lite orolig men är väl inget större problem med stativ?

Den väger cirka 900 gram. Som Uno skrev; Den är byggd som en stridsvagn.

Är den dyr, dvs ej prisvärd eller dyr som hög kvalitet och värd sitt pris? D.S

Det är en mycket subjektiv bedömning som bygger på två faktorer, Dels hur mycket pengar du är beredd att lägga ut på den, dels hur viktig den optiska och mekaniska kvaliteten är värd för dig.

Hade du haft en D600, D700 eller D800 så hade jag inte tvekat att rekommendera den, för där kommer hela dess prestanda till sin rätt.

Det kanske inte är det mest prisvärda objektivet för en DX-kamera, men det är fortfarande den bästa normalzoomen som Nikon har tillverkat.

 

[perperub]

Om du inte redan bestämt dig för att det är Nikon som gäller finns en betydligt billigare men bara snäppet mindre bra Tamron 24-70 med bildstabilisator (VC).

Länk till prisjakt: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1229963

Mvh
Pär

 

[Daniel Cederberg]

Måste bara flika in även om jag inte kör Nikon men jag har köpt 24-70/2.8 själv nyligen och jämförde med just Nikon.

Jag tycker 24-70/2.8 är kanon som passar till det mesta jag fotar. Innan hade jag 24-120 fast lite ljussvagare, använde mest halva första brännviddsomfånget ändå faktiskt (tele är inte riktigt min grej, men har en billig 80-300 som komplement nu med) Det är riktigt trevligt att ha 2.8 hela vägen och på mitt hus är den lite stor också men jag tycker ändå det är värt det för jag kan ha den i alla situationer utan att byta. Vädertätad precis som Nikons. Jag kan vara säker på att alltid få fina bilder oavsett bländare eller motljus. Det är en trygghet som är värd några kronor extra också.

Vill jag ha smidigare packning slänger jag på en liten fast glugg och får då zooma med benen istället.

Skickat från min LT26i via Tapatalk 2

 

[eskil23]

Om du inte redan bestämt dig för att det är Nikon som gäller finns en betydligt billigare men bara snäppet mindre bra Tamron 24-70 med bildstabilisator (VC).

Efter att ha läst lite recensioner av Nikons 24-70mm så har jag också ramlat över Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di LD. Personligen har jag aldrig varit särskilt imponerad av Tamrons objektiv, men den här verar vara nästan lika bra som Nikons, och för en femtedel av priset.

Nikon 24-70mm f/2.8G IF-ED AF-S
Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di LD

Notera att ingen av dem har bildstabilisering. Det är priset man får betala för bländare f/2.8

 

[Daniel Cederberg]

Rätt stor skillnad på 28 och 24 också, det får man tänka på om man fotar mycket vidvinkel

Skickat från min LT26i via Tapatalk 2

 

[Helmetrock]

Efter att ha läst lite recensioner av Nikons 24-70mm så har jag också ramlat över Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di LD. Personligen har jag aldrig varit särskilt imponerad av Tamrons objektiv, men den här verar vara nästan lika bra som Nikons, och för en femtedel av priset.

Nja, det kan ju verka så tills man får dem i händerna. 28-75 är trevligt och väldigt prisvärt, men i klass med Nikon 24-70 eller Tamrons stabiliserade är det en bit efter. Däremot är Tamrons stabiliserade en riktigt stabil pjäs som jag var väldigt sugen på även om jag till slut valde Nikons.

Notera att ingen av dem har bildstabilisering. Det är priset man får betala för bländare f/2.8

Fast Tamron har ju som sagt ett stabiliserat 24-70/2,8.

 

[Helmetrock]

Förresten finns ju DX-varianten av 24-70, 17-55/2,8, också. Det är i stort sett en mindre variant som är nästan lika bra på allting och ger samma utsnitt på DX som 24-70 ger på FX.

 

[Musicman SE]

Hej,

Tack alla för fantastiska tips och råd! Det är värmande att få så fin hjälp och med er erfarenhet blir det enklare att tänka "rätt". Jag skall ta mig en funderare på om Nikon eller Tamron faller mig bäst i smaken...

Bästa hälsningar,

Johannes

 

[keroan]

Hej,

Tack alla för fantastiska tips och råd! Det är värmande att få så fin hjälp och med er erfarenhet blir det enklare att tänka "rätt". Jag skall ta mig en funderare på om Nikon eller Tamron faller mig bäst i smaken...

Bästa hälsningar,

Johannes

Köper du en Nikon så ångrar du dig ALDRIG. Den är dyrare men allt kan inte värderas i pengar, t.ex känslan att man vet att man har det bästa.
Tänk dig att du befinner dig på ett evenemang där det även finns en massa proffsfotografer. Dom står där med sina Nikon 24-70. Då kan du flina och tänka att "jag har minsann lika bra objektiv som er". Har du ett Tamron så kanske du håller handen över objektivet för att dom inte ska se vad du har. Ok, lite ironi över det sista. Tamronen är också bra, men du förstår vinken, välbefinnandet att du har samma som proffsen går inte att värdera i pengar.
Dessutom så ska du kanske ha ditt objektiv i många år, så utslaget på tiden så sparar du inte så mycket med att köpa ett tredjepartsobjektiv.
Lite så tänker jag i alla fall...

 

[unoengborg]

Den väger cirka 900 gram. Som Uno skrev; Den är byggd som en stridsvagn.


Det är en mycket subjektiv bedömning som bygger på två faktorer, Dels hur mycket pengar du är beredd att lägga ut på den, dels hur viktig den optiska och mekaniska kvaliteten är värd för dig.

Hade du haft en D600, D700 eller D800 så hade jag inte tvekat att rekommendera den, för där kommer hela dess prestanda till sin rätt.

Det kanske inte är det mest prisvärda objektivet för en DX-kamera, men det är fortfarande den bästa normalzoomen som Nikon har tillverkat.

Egentligen borde det väl göra sig minst lika bra på en DX kamera. Pixeltätheten är högre på en D7000 än på t.ex en. D700 så att det är fortfarande lönt med ett skarpt objektiv.

 

[rikitikitavi]

Har provat den Tamron optiken och var inte alls imponerad, plus att det inte kändes speciellt gediget. Skulle inte vilja köpa ett tamron igen om jag skall vara ärlig..
/Martin.

 

[vickepe]

Förresten finns ju DX-varianten av 24-70, 17-55/2,8, också. Det är i stort sett en mindre variant som är nästan lika bra på allting och ger samma utsnitt på DX som 24-70 ger på FX.

Problemet med en är väl att den nästan är lika dyr som 24-70. Om han i framtiden vill uppgradera sig till ett FX-hus så blir ju det lite av ett problem.