Nikon 24-120/3,5-5,6 g af-s if-ed vr?

[ScillaKicki]

NIKON 24-120/3,5-5,6 G AF-S IF-ED VR? Nåt att ha för en glad amatör? Har äntligen köpt en kamera. Som instegskamera valde jag Nikon D80. Nu vill jag ha en bra allroundglugg. Jag tror att VR är bra för mig,kan vara lite darrig, varför jag tittat på sådana objektiv MEN det är ljussvagt. Hur fungerar det ihop med D80 måntro? Ville inte ha kit-135mm pga av den svaga ljusstyrkan. Den ligger dock mycket bättre till vad gäller priset.

Försökte hitta några recensioner om det men fann inga. Är det någon av er som har/haft den. Kommer att fota mycket natur, familjebilder etc. Kommer även att köpa ett makroobjektiv eftersom jag älskar blommor.

 

[Sail]

Rätt användbar länk

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
Enligt min mening en rätt bra sida .

Sedan har du ju:
http://www.kenrockwell.com/nikon/index.htm

Men Ken Rockwell är ju vad han är, och har ibland lite annorlunda uppfattning om saker och ting.

 

[mikeon]

Hittade denna recension, hoppas den kan hjälpa dig framåt:

http://www.bythom.com/24120ens.htm

/Mikael

 

[ScillaKicki]

Verkar inte vara någon höjdare precis. Det får nog vara. TUSEN TACK för hjälpen!

 

[OSkar000]

Kan inte nya 18-105 3,5-5,6 VR vara ett bra altnernativ? Inte så farligt dyrt och relativt bra i förhållande till priset i de tester som har gjorts. Kompletterar du med 35/1,8 så har du ett bra och ljusstarkt normalobjektiv som du kan ta fram när ljuset inte räcker till.

 

[perstromgren]

24-120 blir ju inte en allroundglugg på en D80, det ger i min smak alldeles för litet vidvinkel. Jag håller med föregående talare, kolla på nya 18-105:aan.

Per.

 

[ScillaKicki]

Jag håller på att kolla runt lite och hittade 24-120mm. Verkar som sagt var, inte vara något jag ämnar satsa på. Som allround blir det nog ett Tamron 24-75???, kommer inte ihåg alla krumelurer före och efter. Det frågar jag om på en annan tråd.

När ni nu har tagit upp 18-105 så undrar jag hur den står sig mot 18-135, kitobjektivet till D80?

Har några gamla gluggar från way back men de passar; en
Nikkor 35mm/F2 och en Tamron 80-210mm F/3,8-4, men det är klart att jag vill ha ett objektiv med autofocus nu när jag äntligen har kunna köpa en digitalkamera.

 

[perstromgren]

Jag håller på att kolla runt lite och hittade 24-120mm. Verkar som sagt var, inte vara något jag ämnar satsa på. Som allround blir det nog ett Tamron 24-75???,

Oavsett vilka krumelurer det står efter, så vidhåller jag att 24mm inte är tillräckligt vidvinklig för att vara allroundobjektiv på en crop-kamera.

Per.

 

[ztenlund]

Du har 16-85 med VR också om du inte planerar att byta till FX-kamera inom kort. Det är väl bland de klart bättre objektiven i sin art till Nikon om jag förstått saken rätt. Kostar ungefär som 24-120 VR har jag för mig, om inte något mindre.

 

[ScillaKicki]

Oavsett vilka krumelurer det står efter, så vidhåller jag att 24mm inte är tillräckligt vidvinklig för att vara allroundobjektiv på en crop-kamera.

Per.

Har du lust att ta dig tid att förklara det där med crop-kamera. Tamronen heter 28-75 2,8 di xr nikon. Ursäkta! Så 28mm är väl ännu sämre. Jag tänkte att det skulle räcka med 28mm, det är ju mindre än 35:an som jag hade på stenåldern.

När jag läst runt här på denna kunskapsbank till sajt, TACK alla ni kunniga som förbarmar sig över oss gröngölingar, så är det många nya termer för mig. Förhoppningsvis så lär man sig lite pö om pö. Är trädgårdsnörd, å latin är ju heller inget man lär sig på en förmiddag. Man får låta det ta sin tid.

Har fotat mycket med lånad Canon EOS 400 med en 17-85/3,5 om än på automatic, så har jag tagit många växtbilder i min eller andras trädgårdar. Vill ha Nikons 105mm makro men den har blivit svindyr.

 

[perstromgren]

Har du lust att ta dig tid att förklara det där med crop-kamera. Tamronen heter 28-75 2,8 di xr nikon. Ursäkta! Så 28mm är väl ännu sämre. Jag tänkte att det skulle räcka med 28mm, det är ju mindre än 35:an som jag hade på stenåldern.

[...]

Har fotat mycket med lånad Canon EOS 400 med en 17-85/3,5

Visst.

"Crop-kamera" är det uttryck man brukar använda om en (system-)kamera som har en sensor som är mindre än småbild (24x36mm). Det får bland annat till följd att bildvinkeln blir mindre på en sådan kamera. Du kan jämföra bildvinklarna om du använde multiplicerar eller dividera med faktorn 1.5. De 28mm som är kortaste brännvidd ska jämföras med 28*1.5 = 42 mm på småbild, inte speciellt vidvinkligt.

De kanske märkte det när du lånade 400:an: hade 17mm varit som du är van vid från småbid hade du riskreat att få med fötterna, men det är i själva verket lagom vidvinkligt (17 * 1.5 = 26 mm).

Faktorn 1.5 är bara ungefärlig, jag tror att det i själlva verket är 1.6 för Canons billigare modeller.

Blev du klokare?

Per.

PS. En del pratar om "brännviddsförlängning", men det är inte ett bra uttryck, brännvidden ändras inte alls, det är bara bildutsnittet som ändras. DS

 

[ScillaKicki]

Tack Per för att du förklarar!

Ska jag använda samma formel på den gamla 35mm/F2? (Jag tror att jag köpte den 1979-80 någon gång,kanske senare, minns inte??? Har inte använt den på många, många år eftersom min gamla FE gick sönder.)

Det här med att köpa ett bra normalobjektiv har förvandlats till en knepig affär. Jag förstår att för många här duger bara det bästa, men jag har inte råd att lägga ut ca 15.000-20.000, även om jag skulle vilja.

Jag har blivit rekommenderad 17-50mm men jag tycker att det blir för snävt. Kanske det är så att man lurar sig själv. Det är bättre att ha ytterligare ett objektiv i trakterna kring 50-100mm. Har inte råd till det nu.

Nikons 16-85mm kanske är något att hänga i julgranen. Jag tror inte att jag "ser" allt det där som ni proffs ser i bildkvaliteten. För närvarande är det på för hög nivå. Däremot avgör mitt öga snabbt om jag upplever bilden som bra. Symetri kontra asymetri, ljus-mörker, rörelse-statiskhet.

 

[perstromgren]

Samma "formel" ska användas oavsett vilka objektiv det är, så länge de monteras på din D80. Din 35/2 blir en perfekt normalglugg! Multiplicera med 1.5 och vi får 52mm! Ingen AF, förstås, men det kan vara bra ändå.

Som normalzoom skulle jag absolut föreslå den som Oskar nämner: 18-105VR. Billig och jättebra. Det allra sista i skärpeväg får du inte, men det kan vara svårt att se skillnad mot 16-85 om man inte har mycket stora kopior.

När du behöver något riktigt knivskarpt köper du en 50/1.8 för en tusenlapp. Bra att ha till de uppdragen med extra stora krav. Jag har en och kan intyga att den är bra.

Per.

 

[ScillaKicki]

Tack Per för att du följer min lilla tråd!

50mm/1,8 har jag redan kikat på. Mycket prisvärd vad jag förstått. Den finns ju nästa alltid med när folk räknar upp vad de anser ska finnas i fotoväskan.

Om jag samanfattar lite hur jag tänkt så slutar det så här: Jag blir galen!!! Vet inte vad jag ska välja???

*Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di till Nikon AF
(+ljusstark STORT plus, +prisbelönad, -men ej VR)

*Nikon AF-S DX 18-105/3,5-5,6 G ED VR
(+flersituationsobjektiv, + VR, +billig, -ljussvag stort minus)

*Nikon AF-S DX VR 18-200/3,5-5,6G IF-ED
(+flersitua.objk., +VR, -ljussvag stort minus, -många kompromisser tekniskt sett

ELLER någon av de andra hundra man kan välja emellan??????

Drömmer om 70-300mm/2,8 VR...Suck!

 

[elohim]

Jag skulle satsa på 18-200 VR, det är helt super som reseobjektiv och sitter i princip alltid på kameran - och klarar de flesta situationer.

Skulle absolut köpa ett sådant eftersom det är så allround. Ska själv göra mig av med mitt pga uppgradering och det är lite småsorgligt eftersom man lärt känna den glugggen rätt väl - fördelar och nackdelar.

Sedan finns det absolut DX-objektiv som är mycket bättre, men det är ju helt andra prisklasser man rör sig i då.

 

[perstromgren]

Tack Per för att du följer min lilla tråd!

50mm/1,8 har jag redan kikat på. Mycket prisvärd vad jag förstått. Den finns ju nästa alltid med när folk räknar upp vad de anser ska finnas i fotoväskan.

Om jag samanfattar lite hur jag tänkt så slutar det så här: Jag blir galen!!! Vet inte vad jag ska välja???

*Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di till Nikon AF
(+ljusstark STORT plus, +prisbelönad, -men ej VR)

*Nikon AF-S DX 18-105/3,5-5,6 G ED VR
(+flersituationsobjektiv, + VR, +billig, -ljussvag stort minus)

*Nikon AF-S DX VR 18-200/3,5-5,6G IF-ED
(+flersitua.objk., +VR, -ljussvag stort minus, -många kompromisser tekniskt sett

ELLER någon av de andra hundra man kan välja emellan??????

Jag lägger min röst på 18-105 som du vet. 28 är för lite vidvinkel för att funka som normalzoom, det har jag säkert också sagt. 18-200 är trevligt men avsevärt dyrare än 18-105. Jag skulle köpa 18-105, spara en stund till och komplettera med 70-300 VR, om jag vore i dina kläder.

Jag har en 70-300 utan VR som du kan få prova om du finns i närheten (vilket jag tror).

Per.

 

[ScillaKicki]

Jag lägger min röst på 18-105 som du vet. 28 är för lite vidvinkel för att funka som normalzoom, det har jag säkert också sagt. 18-200 är trevligt men avsevärt dyrare än 18-105. Jag skulle köpa 18-105, spara en stund till och komplettera med 70-300 VR, om jag vore i dina kläder.

Jag har en 70-300 utan VR som du kan få prova om du finns i närheten (vilket jag tror).

Per.

Skratt!!! Jag hade inte kollat var du bor men visst bor vi när varann. Väldigt nära!

 

[ScillaKicki]

Jag skulle satsa på 18-200 VR, det är helt super som reseobjektiv och sitter i princip alltid på kameran - och klarar de flesta situationer.

Skulle absolut köpa ett sådant eftersom det är så allround. Ska själv göra mig av med mitt pga uppgradering och det är lite småsorgligt eftersom man lärt känna den glugggen rätt väl - fördelar och nackdelar.

Sedan finns det absolut DX-objektiv som är mycket bättre, men det är ju helt andra prisklasser man rör sig i då.

Jag har skickat ett mejl till dig med några frågor.

 

[ScillaKicki]

Glömde ju bort en viktig sak med Tamronen 28-75, den har makro! Jag står ju med näsan i blomrabatterna hela vår-sommar höst.