Nikon 18-105 vs Nikon 16-85 - varför är den senare så mkt dyrare?

[NiclasSthlm]

Yes, I know, 18-105 har plastgängor, och VR1, men utöver detta - vad är skillnaden?

16-85 är nära 3000 kr dyrare.... Hur motiveras det priset? Jag är ute efter bildkvalitet främst (inte en nanohundradel snabbare autofokus).

Tack för input - jag är mkt förbryllad över den stora priskillnaden måste jag säga...

 

[Miffox]

Yes, I know, 18-105 har plastgängor, och VR1, men utöver detta - vad är skillnaden?

16-85 är nära 3000 kr dyrare.... Hur motiveras det priset? Jag är ute efter bildkvalitet främst (inte en nanohundradel snabbare autofokus).

Tack för input - jag är mkt förbryllad över den stora priskillnaden måste jag säga...

Jadu jag har själv lite svårt att förstå prisskillnaden. Men jag tycker att 18-105 är klart prisvärd(även fast Ken rockwell tycker att 18-55 är bättre så tycker jag han bara pratar skit i det här fallet). 18-105 är ganska skarp skarpare än ett 18-55 helt klart. Dock har jag upptäckt att man kan se vinjetting i på 18mm med största bländaren och autofokuset är tystare än 18-55.

Är du ute efter bildkvalité och skiter fullständigt i priset skulle jag säga att det är 16-85 som gäller eller Tamrons 17-50 2,8 eller Sigmas 18-50 2,8 hsm. Men har du tajt budget och inte kan köra med en tredjeparts tillverkat objektiv så ska du nog titta lite på 18-105

 

[avslutad131111]

Jag skulle inte drömt om att skaffa denna i normfallet - kör med 24-70 ganska mycket som ett ju är ett av de vassare Nikonzomarna för kortare brännvidder. Dock fick jag med 18-105 när jag köpte en D90 för ännu så länge går det tydligen inte att köpa enbart hus i Sverige. Hur som helst så tycker jag det verkar vara riktigt bra efter lite testande givet prisnivån.

Ett alterantiv som jag tycker är vassare och som också finns till relativt OK prisnivå är 24-120VRII.

Jon

 

[Themel]

Yes, I know, 18-105 har plastgängor, och VR1, men utöver detta - vad är skillnaden?

18-105 har VRII enligt Nikons hemsida

Ursäkta om jag lånar tråden men vilka Nikkor-objektiv har plastbajonett? Hur är det med 18-200 VRII?

 

[ztenlund]

Ursäkta om jag stjäler tråden men vilka Nikkor-objektiv har plastbajonett? Hur är det med 18-200 VRII?

Sådär rakt ur minnet så tror jag det är (av aktuella objektiv):

18-55 och 55-200 både med och utan VR
18-105 VR
18-135

18-200 VR och 18-70 har metallbajonett.

 

[Nali]

För egen del så hoppas jag 18-105 har några påtagligt sämre egenskaper än mitt 16-85.. Köpte det innan sommaren för jag var ute efter en "reseglugg", helt klart bra, men omfånget 18-105 är ju kanske något bättre. Till saken hör också att jag fick vara utan gluggen en månad då den gick sönder efter två månader, kul när man hade köpt den för att användas under sommaren. Därför blir man lite smått "irriterad" när nu Nikon släppte en "bättre" reseglugg, sett till omfånget och priset, tre månader senare!

Så om någon testat båda, skriv gärna era subjektiva åsikter!

En ganska bra fördel till 16-85an är just vidvinkelsidan, tycker det är rätt stor skillnad på 16 och 18mm, iaf när man är inomhus m.m. Men det blir ju att väga in vad man föredrar mellan 16/18 mot 85/105. Har man pengarna så är 16-85 ett bra köp (väldigt nöjd med det), men jag hade nog köpt det billigare 18-105 om jag skulle köpt nytt nu, då pengar är en bristvara.

 

[Nali]

Kollade lite på Nikons hemsida. några skillnader:

16-85 har "Nikons Super Integrated Coating minskar spökbilder och blänk avsevärt och ger enastående färgåtergivning. " det saknar 18-105

Det står även olika gällande VR funktionen 3 ggr (18-105) mot 4 ggr(16-85)

16-85 har ett fint fönster med fokusinfo/avståndsvisare i.

För 16-85 nämns det i infotexen "Exceptionellt höga optiska prestanda", vilket det inte gör för 18-105, men om det verkligen är stor skillnad får tester utröna..

 

[Bokeh]

18-105'an är en kitglugg, dvs ur den billigaste serien, 16-85'an är ett objektiv ur Nikons mellanklass serie, med bättre byggkvalitet och finare coating, bättre VR, om fokusmotorn också är bättre låter jag vara osagt, det kanske bara är pro-gluggarna som har den bättre varianten.
Att den är 3000 kr dyrare än kitgluggarna är väl inget att förvånas över, steget från mellanklass till Pro är betydligt större, drygt 7000:-, och då är skillnaderna ännu mindre

/kent

 

[Mankan G]

16-85 är riktigt skarp, i princip lika skarp som 17-55 om den bara bländas ner ett steg (vilket inte min 17-55 behöver). 18-70 beter sig på samma sätt. I alla fall mina exemplar. 18-200 är inte i närheten men fortfarande tillräckligt bra för de allra flesta bilder.

Men tyvärr så är AF på något av de uppräknade gluggarna inte i närheten av 17-55 när det gäller snabbhet. AF på 16-85 är av samma klass som 18-200, 18-70 mfl. (Jämfört med 18-135 låter jag vara osagt då jag aldrig har provat den.) Funkar till vardags finfint men jag försökte vid ett tillfälle att köra med 18-200 istället för 70-200 på ett motocrossrace men det vara bara att glömma. 18-200:an hängde inte alls med när det gick undan.

När det gäller prisskillnaderna så vet jag faktiskt inte varför det är så stor skillnad. Förmodligen säljs 18-70, 18-135 etc i många fler exemplar än 16-85 och då blir ju som bekant tillverkningskostnaderna lägre per tillverkat exemplar.

Byggnadsmässigt så är de ok med ett stort undantag. I stort sätt samtliga varianter jag har ägt av denna serie har fått problem med lagringen av det yttersta objektivröret. Jag har ägt eller äger 3 st AF-S18-70, AF-S18-200, AF-S24-85, AF-S24-120 och AF-S16-85. Samtliga utom 16-85 har blivit glappa i det yttersta/främsta objektivröret när de är fullt utdragna pga att de små sketna plastlagringarna har gått sönder. Min 16-85 har även den börjat att glappa men inte så mycket att den är trasig (ännu hoppas jag i alla fall).

Tre (har jag för mig att det är) små plastpinnar med en plastbussning är allt som styr rörens rörelser. Dessa går av vid lättare smäll. Till saken hör att de flesta av dessa konstruktioner kryper ut av sig själva när du går omkring med kameran på axeln och det gör ju inte saken bättre. 17-55 är av en helt annan kaliber. Jag köpte mitt 17-55 när jag pajat mitt tredje 18-70. De håller inte för dagligt bruk men de är ju inte heller konstruerade för att tåla det så jag skall väl inte klaga....