Nikon 17-55mm f/2.8 eller Nikon 17-35mm f/2.8?

[Goatboy]

Jag har en Nikon D200 och vill byta mitt kitobjektiv (Nikon 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED AF-S DX) mot något bättre. Jag vill ha större bländare och bättre skärpa.

Valet verkar stå mellan dessa:
Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX
Nikon 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S

Mycket talar för 17-55 då det ligger närmre det 18-70 jag har idag och är något billigare, men är den lika bra som 17-35?

De rescensioner jag läst verkar vara väldigt positiva till båda gluggarna.

Men är det någon som har erfarenhet av båda gluggarna och som skulle kunna rekommendera någon framför den andra?

Jag fotar det mesta miljö/landskap, porträtt och en del konserter.

Ett Nikon 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR kommer att införskaffas och jag har idag ett Nikon 50mm f/1.8D AF.

 

[FelixSwensson]

Det finns många diskussioner om detta i praktiskt taget alla fotoforum som finns.

Vad jag har förstått så är 17-55 bättre vid större bländare och 17-35 bättre vid mindre. 17-35 har mindre distortion.

Jag skulle utan tvekan välja 17-55 på grund utav det längre omfånget men ifall du fotar mycket landskap så skulle jag kanske tänka om.

 

[Goran]

FelixSwensson skrev:
Det finns många diskussioner om detta i praktiskt taget alla fotoforum som finns.

Vad jag har förstått så är 17-55 bättre vid större bländare och 17-35 bättre vid mindre. 17-35 har mindre distortion.

Jag skulle utan tvekan välja 17-55 på grund utav det längre omfånget men ifall du fotar mycket landskap så skulle jag kanske tänka om.

17-35 funkar ju på fullformat i hela omfånget, kör du film också så är det ett skäl,
det går att få tag i begagnat för runt 10000,

köpa nytt, välj 17-55/2,8 för det större omfånget,
17-35 är för högt prissatt i sverige,

båda finns testade på

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

skillnaden i distortion är väl inte så stor kanske, beror lite på brännvid, vid 17mm verkar 17-55/2,8 bättre, tvärtom vid 35mm,

EDIT..fast vid närmare eftertanke så skulle jag nog välja andra objektiv för den typen av foto du anger..

12-24/f4 DX för landskap, (alt 35mm/f2)
fast 50/f1,4 eller 50/1,8 för konserter
85/f1,8 för porträtt (eller 50mm)

17-55/f2,8 zoom e ok för reportage och liknande tycker jag, men kör helst med fasta brännvider,
men smaken är som baken..
vill man ha zoom så vill man..

 

[Zoso]

Det beror på vad du skall använda objektivet till mest.

Är det i huvudsak nedbländade landskapsbilder och dyligt så är 17-35'an ett bättre val.

Är det en så kallad normalglugg du är ute efter som skall klara av lite av varje så är nog 17-55'an det bättre valet.

Själv har jag 17-55'an, den presterar ruggit bra från fullt öppen till bländare 5.6, sen blir den inte skarpare av att bländas ner mer, 17-35'an har jag aldrig testat själv, men efter dom tester jag läst så är den bättre från 5.6 och mindre, och sämre fullt öppen.

Ett alternativ är ju att köpa 17-55'an och spara 18-70 till kraftigt nedbländade bilder (typ landskap) då den troligen presterar bättre för det jobbet.

17-55'an är väl gjord för att passa som reportageglugg, det är väl därför den presterar bätte på full öppning en nedbländad.

Själv använder jag 12-24'an för landskapsbilder, men annars så sitter 17-55'an på till 90% av mina bilder och jag är mer en nöjd med den.

kent.

 

[Maxe]

Här hade vi en tråd nyligen om dessa gluggar bland annat. Dock kom den mera att handla om smör i Småland efter ett tag ;-)

// Maxe

 

[Mankan G]

Hi folks

en viktig sak att poängtera är att i de flesta fall så är inte 17-55 skarpare än 18-70. Skärpan på dessa bägge gluggar är mer eller mindre likvärdig. 17-55:ans största fördelar är byggkvaliteten och 2,8 bländaren. Den största nackdelen är priset (o vikten).

Visst är detta med skärpan lite av hårklyveri. Självklart får du skarpare bilder med en 17-55 på 2,8 än vad du får med 18-70 på dess största bländare, Det skiljer ju faktiskt 1-1,5 bländarsteg så i en likvärdig situation i svagt ljus så kan du arbeta med betydligt kortare slutartider. Vad jag menar med likvärdig skärpa avses givetvis på stativ och med samma bländare.

Byggkvaliteten är så pass bra så att det nästan går att använda 17-55:an som hammare. vilket man inte precis kan anklaga 18-70:an för. Kanon rent optiskt men rätt vingligt byggd.

Nej. Jag hade nog behållt 18-70:an och köpt en 12-24 och en ljusstark 35 eller 50:a istället. På detta sätt får du det bästa av världarna.

Mankan

 

[Goatboy]

Intressanta svar. Att vissa inte upplever 17-55 som skarpare är 18-70 påverkar nog mitt beslut till viss del.

Som jag skrev ovan så har jag ju idag lite glas som jag siktar på att komplettera/byta ut.

Idag trängs följande gluggar i väskan:
- Nikkor 10,5mm Fisheye DX
- Nikkor AF 50/f1.8D
- Nikkor AF-S DX 18-70mm f/3.5-4.5G
- Nikon 70-300mm f/4-5.6D ED AF Zoom-Nikkor

Planen är att skaffa en vidvinkelzoom (Sigma 10-20mm har jag fastnat för) och ett macro (även här ett Sigma 150mm 2.8) då jag saknar denna kapacitet i dag.

Mitt Nikon 70-300mm skall bytas ut mot ett 70-200 mm 2.8 VR och med detta tror jag mig få en hyfsad porträttglugg och en teleglugg i ett paket.


Sedan ville jag ha ett objektiv som kan leverera i närheten av vad mitt 50mm 1.8 presterar - men som är lite mer användbart och hyfsat ljusstarkt.

Men på svaren jag fått verkar det som att jag kanske skall skicka kitgluggen till Lasses Kameraservice för lite justeringar då jag anser att det är lite mjukt i vissa fall. Funkar det så sparar jag ju en hacka...


Tack alla som tagit sig tid att svara!

 

[Marcus Hellberg]

Har haft 17-55DX i drygt ett halvår, innan dess 18-70. Körde det först på en D70 och för mig blev det ett rejält lyft i bildkvalitet när jag bytte upp mig även på D70:an. Många skriver att det inte är någon skillnad men för mig var uppgraderingen värd varenda krona. När jag sen bytte till D200 så blev även detta ett lyft bildmässigt, men lyftet vid optikbytet var större. 18-70 känns dessutom lite plastig ihop med D200, men det är förstås mest känslan. Även 70-200VR är en rejäl optik som ger samma grymma skärpa som 17-55.

Försök att få möjlighet att låna och testa en själv för det är ganska många som tycker både det ena och det andra.

 

[ghost102]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=59288

kika in denna tråd åxå vettja

lycka till med valen!

/J

 

[Patrik Jacobsson]

Ni som har Nikkor AF-S DX 17-55 f2.8 ED IF, har ni problem med CA? Vi funderar på en sådan glugg, tänkte bara kolla hur det är med det kromatiska då vi ofta gör delförstorningar...

 

[Mankan G]

Hi folks

Har aldrig märkt problemet. Har i och för sig inte letat heller. Me eftersom jag inte har sett något så har jag i alla fall inget problem med det. Använder D2X, D100 och en massa gluggar varav en är 17-55.

Mankan

 

[Zoso]

Patrik Trollhättan skrev:
Ni som har Nikkor AF-S DX 17-55 f2.8 ED IF, har ni problem med CA? Vi funderar på en sådan glugg, tänkte bara kolla hur det är med det kromatiska då vi ofta gör delförstorningar...

Det beror kanske på vilken kamera du använder det på, jag har aldrig sett någon CA på mina bilder med 17-55'an, då tillsammans med D2Hs, det kanske blir ett annat resultat tillsammans med ett mer högupplöst hus som D200 och D2X.

kent.

 

[macrobild]

Jag har testat båda och 17-35 dvs en frisk sådan är oslagbar. (några serier led av linselement som inte var 100% centrerade vilket gav oskarpare resultat)
Vissa personer här talar om snygg oskärpa bakom skärpeplanet, det har detta objektiv samt mycket lite brytningsfel, oöverträffad detaljåtergivning från mitt till kant,dvs en bra/frisk 17-35 är oöverträffad,Det finns inte ett Canonobjektiv som kommer i närheten totalt sett, en klassiker som dessutom går bra på Nikons kommande större sensorer, det gör inte 17-55.

Mikael

PS indikationer från Nikon på Photokina talar om att 15 x 23 mm har gjort sitt med d2x (vilket är logiskt)och en större sensor är på gång snart för att inte tappa mark mot Canon

 

[macrobild]

Zoso skrev:
Det beror kanske på vilken kamera du använder det på, jag har aldrig sett någon CA på mina bilder med 17-55'an, då tillsammans med D2Hs, det kanske blir ett annat resultat tillsammans med ett mer högupplöst hus som D200 och D2X.

kent.

Det är en väldig skillnad att köra d2x och din kamera vad det gäller avslöjande av en gluggs CA
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
PS indikationer från Nikon på Photokina talar om att 15 x 23 mm har gjort sitt med d2x (vilket är logiskt)och en större sensor är på gång snart för att inte tappa mark mot Canon

Nämen! Det fick vi inte läsa i Jespers krönika;-)
Trevligt, då kanske marknaden börjar drälla av begagnade D2-hus lagom tills jag vill uppgradera, hehe.

 

[macrobild]

Vad jag förstod av alla samtal/möten nere på Photokina så kommer PMA i vår bli spännande.
Dvs det vi inte fick se (förväntade oss att se) på Photokina kommer på PMA.
Mikael

 

[macrobild]

TIPS

Var inne på Mattssons Foto som är min leverantör.
2 beg Nikon 17-35 i mycket bra skick samt senaste 80-200 /2.8 modellen före VR.
Mycket bra pris. Först till kvarn
046 148500

Mikael

 

[macrobild]

PS glömde att säga att Mattssons Foto har en 17-55 beg i nyskick för under 10000:-
http://www.mattssonsfoto.se/index.p...art&page=shop.browse&category_id=36&Itemid=27
Mikael

 

[Henrik Davidsson]

Det största problemet med 17-55 är i mina ögon motljusegenskaperna. Den kromatiska abberationen upplever jag inte som ett jätteproblem vid normala printstorlekar, men visst kunde det vara bättre.

Med facit i hand skulle jag satsa på 17-35, men det beror ju på om man behöver det extra omfånget från 17-55. Själv så byter jag ofta till 50/1.4 om jag vill ha den brännvidden.

Bildstabilisering hade inte varit fel i ett 17-55.