Jag köpte för ett par månader sedan ett begagnat 17-55 som jag fick till kompispris och kan man få ett bra pris, om än något högre än Sigman, så tycker jag definitivt att 17-55:an är värd de extra slantarna. För 7000kr som den undre gränsen på begagnatmarknaden verkar vara så hade jag nog åxå köpt det, men inte för uppåt 9-10kkr.
Jag har sedan 2004 kört på med min 18-70 som jag fick med min D70 och sett till skärpa osv har jag eg inte sett nån anledning att byta. Det jag velat ha är bättre ljusstyrka, men jag har inte gillat alternativen till 17-55:an riktigt, så därför har jag inte uppgraderat innan, helt enkelt.
Tamrons 17-50/2.8 är skarp och fin och versionen utan inbyggd motor fokuserar även snabbt och säkert, dock har Tamronen hemsk bokeh (och den nya versionen med inbyggd motor fokuserar långsamt och osäkert).
Sigman är inte lika bra som tamronen optiskt. Den är inte lika skarp och den har mer kromatisk aberration. Däremot har den snabbare (och tystare) AF och bättre bokeh.
Tokinas 16-50 är minst sagt ganska mjuk (och en hygglig bit dyrare än Tamron/Sigma.
Sammantaget har jag inte tyckt att någon av dessa har varit värda pengarna för att uppgradera då jag inte haft något _akut_ behov av ljusstyrkan och inget av alternativen är nämnvärt bättre på något och rent av sämre vad gäller vissa saker än 18-70:n bortsett ljusstyrkan.
Så, varför Nikon?
Tja... Snabb och säker AF, även när ljuset tryter. Bättre byggkvalitet. Mindre kromatisk aberration (iaf jämfört med Sigman (iaf är det min erfarenhet)). Den renderar färger på ett, i mitt tycke, bättre sätt och har bättre kontrast.
Man slipper råka ut för att objektivtillverkare och kameratillverkare skyller på varandra om det skulle visa sig att man får felfokus.
Skulle man stöta på en stridsvagn kan man förmodligen skrämma bort den genom att rikta obejktivet mot den. Man behöver inte gå till gymmet för att träna arm curls. Man kan använda motljusskuddet som parasoll...
Varför inte Nikon?
Om det inte framgick ovan så är det ganska stort och tungt och särskilt om man har motljusskyddet monterat är det minst sagt iögonfallande. Det är inget objektiv för candids alltså.
Motljusegenskaperna är inte de bästa (min 18-70 är fortfarande den bästa zoomen jag har vad gäller det).
Priset, om man inte råkar få ett bra pris.
Summa sumarum:
Behöver du ljusstyrkan, men är tveksam till att betala vad ett begagnat 17-55 kostar så köp Sigman.
Kan du leva med priset och vikten, köp 17-55:an. På det hela taget tycker jag att den är lite bättre.
Räkna inte med att någon av dem kommer att vara markant bättre när ditt nuvarande objektiv vad gäller skärpa dock.
