Nikon 17-55 VS Sigma 18-50. Varför Nikon?

[johan_086]

Jag är ute efter en ljusstark normalzoom till min D90. Bildkvaliten tummar jag INTE på! Har för tillfället en 18-105 och känner att någon av dessa två kommer att förbättra min bildkvalitet en hel del. Eller har jag fel...? Hursom helst, de flesta bilderna jag tar är tagna vid 18 mm vilket gör att bubblaren Nikon 24-70 försvinner. Den har helt enkelt inte tillräckligt mycket vidvinkel.

Men frågan är om jag skall tömma spargrisen och köpa Nikon eller om jag skall "snåla" och köpa Sigma istället? De tester man läser (Tex. i tidningen FOTO) om 17-55 är inte speciellt imponerande. Dom tycker inte att priset är motiverat. Om man dock läser recensioner här på FS så får 17-55 utmärkta omdömen.

FOTO gillar dock Sigma 18-50 väldigt mkt. Toppklass tom! Recensionerna här på FS är också bra men inte fantastiska.

Sigmats kvalitetsrykte är ju sådär med fram och bak-fokus medans Nikon verkar vara 110% alltid.

Hur skall jag resonera tycker ni?

 

[screamin-daemon]

Ville bara göra uppmärksam på att Tamron har en 17-50 2.8 med bildstabilisering.

http://www.dpreview.com/news/0909/09090107tamron17mm50mm.asp

 

[frwe]

Nikons är en DX!!! konstigt nog.
Tamron 17-50/2,8 skall tydligen vara bra.
Nikon har ju en 18-35mm f/3.5-4.5D ED också som många tycker är väldigt bra men då sjunker ju ljusstyrkan litet.

Jag har ingen egen erfarenhet av några av dem. Själv har jag Tokina 12-24/f4 som jag är nöjd med och den har kommit i en uppgraderad version. Och på tal om det finns ju Nikons nya 10-24 också, den får fina recensioner den också.

Du känner säkert till den men här finns en massa tester också.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

/FW

 

[Håkan Bråkan]

Jag är ute efter en ljusstark normalzoom till min D90. Bildkvaliten tummar jag INTE på! Har för tillfället en 18-105 och känner att någon av dessa två kommer att förbättra min bildkvalitet en hel del. Eller har jag fel...? Hursom helst, de flesta bilderna jag tar är tagna vid 18 mm vilket gör att bubblaren Nikon 24-70 försvinner. Den har helt enkelt inte tillräckligt mycket vidvinkel.

Men frågan är om jag skall tömma spargrisen och köpa Nikon eller om jag skall "snåla" och köpa Sigma istället? De tester man läser (Tex. i tidningen FOTO) om 17-55 är inte speciellt imponerande. Dom tycker inte att priset är motiverat. Om man dock läser recensioner här på FS så får 17-55 utmärkta omdömen.

FOTO gillar dock Sigma 18-50 väldigt mkt. Toppklass tom! Recensionerna här på FS är också bra men inte fantastiska.

Sigmats kvalitetsrykte är ju sådär med fram och bak-fokus medans Nikon verkar vara 110% alltid.

Hur skall jag resonera tycker ni?

Med tanke på prisskillnaden så är valet lätt tycker jag. jag plåtar visserligen Canon, men har Sigmas ljusstarka 18-50 till min kropp-kamera och den är verkligen suverän, så det har aldrig funnits tanke på Canons dyra motsvarighet (som iofs har bildstabilisering). Samtidigt tycker jag man läser om Sigmas kvalitetsproblem med fokus mest rör sig om när de hängs på Canonhus, inte så mkt problem om det är med Nikonfattning.

 

[elohim]

Alla tester är ju relativa.
Ska du ha en bra normalzoom till DX-formatet så är det 17-55 som gäller. Den motsvarar FX-formatets 24-70 i de flesta avseendena.

Tror faktiskt det inte finns något alternativ om man inte vill tumma på kvalitén, och den är riktigt bra på 17-55:an.

 

[Janne B]

Nikonobjektivet är mer välbyggt och vädertätat, men tar inte bättre bilder än Sigman. Jag har Sigman och är jättenöjd och skulle aldrig köpa den tunga och svindyra Nikongluggen. Vad gäller den bristande kvlitén på Sigman tror jag ett det är en följd av att man säljer 100 gånger fler av det objektivet än Nikongluggen. På Cyberphoto säger man sig inte fått in mer klagomål på Sigmans objektiv än på något annat. Det enda jag stör mig på ganska ordentligt faktiskt är att Sigmas objektiv går åt "fel" håll, det vill säga som ett Canonobjektiv. Har man många andra Nikongluggar känns detta oerhört frustrerande. Men som sagt, jag kan garantera dig att du inte ser någon skillnad på bilderna mellan de båda mycket bra objektiven. Jag har hos Media Markt även testat de båda vad gäller snabbfokuseringen och inte märkt någon direkt skillnad på min D300;a. Men som sagt, vill du slå ihjäl någon med kameran och efteråt fotografera liket skall du köpa Nikon.
Mvh
JB

 

[keckax]

Om du tar mycket bilder runt 18mm-läget så är Nikon det bästa valet av de tre då distortionen inte är trevlig hos konkurrenterna. Nikongluggen är ingen världsmästare inom orådet men dock klart bäst.
Byggkvaliteten är dessutom i en klass för sej.
Men rent skärpemässigt är det knappast någon skillnad mellan de tre alternativen.

/K

 

[Per]

Alla tester är ju relativa.
Ska du ha en bra normalzoom till DX-formatet så är det 17-55 som gäller. Den motsvarar FX-formatets 24-70 i de flesta avseendena.

Tror faktiskt det inte finns något alternativ om man inte vill tumma på kvalitén, och den är riktigt bra på 17-55:an.

Och det grundar du på..?

De direkt jämförande test jag läst har talat till Sigmats fördel vad gäller optisk kvalitet, där Nikons 17-55 har kända brister. Däremot har Nikons version andra fördelar, såsom bildstabilisering och bättre vädertätning.

Som så ofta blir det alltså en fråga om vad man prioriterar. Men tro inte at ett högre pris per automatik ger mer.

 

[Håkan Bråkan]

Om vi ser till det rent optiskt kan jag ju inte se några vinster med Nikkorgluggen jämfört med Sigman om man läser tidningen Foto:s test. Snarare tvärs om. Sigman är bra på full öppning. Så här skriver de om Nikons glugg:

"Vid bl. 2,8 är mittskärpan rätt bra
men den faller snabbt mot kanten i området
17–28 mm. Vid samma bländare och
55 mm brännvidd är mittskärpan något
mjuk men ändå godkänd. Nedbländat ett
par steg ger objektivet tydligt bättre kantskärpa
och även förbättrad mittskärpa
i 55 mm-läget."

 

[Emil-G]

Jag är ute efter en ljusstark normalzoom till min D90. Bildkvaliten tummar jag INTE på! [...]

Men frågan är om jag skall tömma spargrisen och köpa Nikon eller om jag skall "snåla" och köpa Sigma istället? De tester man läser (Tex. i tidningen FOTO) om 17-55 är inte speciellt imponerande. Dom tycker inte att priset är motiverat. Om man dock läser recensioner här på FS så får 17-55 utmärkta omdömen. [...]

Min 17-55 är dunderskarpt från f/2,8 och genom hela omfånget. Det är heller inga tvivel om att tredjepartstillverkarnas 1*-50/2,8 är riktigt bra men i mina ögon når de inte hela vägen fram. Nikon har en nackdel och det är vikten, det är en rejäl klump. Sigma/Tamron/Tokina väger mindre men är rappligare och inte vädertätade.

För något år sedan fanns det en lång jämförelsetråd mellan dessa objektiv på D70Sverige och jag tror konsensus var att tredjepartarna är nästan lika bra som original men till halva priset. Någon hade problem med kraftig distorsion, någon med taskiga motljusegenskaper osv. Överlägset bäst var nog Nikon 17-35/2,8 men den kostar en bra slant den också, även begagnad. Den är FX och skarp som få.

Nikons är en DX!!! konstigt nog. [...]
/FW

Till skillnad från Tamron, Sigma och Tokina menar du? Nej, alla de är DX-objektiv de också.

Och det grundar du på..?

De direkt jämförande test jag läst har talat till Sigmats fördel vad gäller optisk kvalitet, där Nikons 17-55 har kända brister. Däremot har Nikons version andra fördelar, såsom bildstabilisering och bättre vädertätning. [...]

Vilken bildstabilisering? 17-55 har inte VR.

 

[Thomas Bengtsson]

Jag köpte ett begagnat 17-55 till min D 80 förra året. Jag upplevde bilderna bättre än 18-135 som jag då hade till. Sedermera har jag en D 300.

Jag är mycket nöjd med Nikon men har då aldrig jämfört med någon annan tillverkare. Jag håller med om att det är tungt och att Zoom ringen inte sitter på samma ställe som övriga objektiv. (Tog tid att ställa om och i snabba läge tar jag fortfarande fel)

Bra vädertätningar men om motljusskyddet inte sitter på zommar linsen utanför objektivet vilken kan medföra skador.

Det kan finnas begagnade att få tag på från folk som byter från DX till FX (tex 700)

 

[sebmacahan]

Vilken bildstabilisering? 17-55 har inte VR.

Precis min tanke..


Jag har haft tamrons lilla 17-50/2.8 och den var riktigt bra, jag har numer nikons 17-55/2.8 och den hanterar ljus med så otroligt stor skillnad.. den är inte bättre på direkt motljus, men skitbra återgivning av de ljusspel som man faktiskt ser istället för hur tamrons variant återgav det. men 17-55:an är så jäkla tung och stor många gånger i jämförelse. Men bildmässigt är det grym.

 

[Per]

Vilken bildstabilisering? 17-55 har inte VR.

Nej visst tusan - fel av mig. Jag var väl lite ivrig i min jakt efter föklaringar till varför någon skulle pröjsa dryga 15 papp för ett Nikon 17-55; det är banne mig inte enkelt!

 

[Emil-G]

Nej visst tusan - fel av mig. Jag var väl lite ivrig i min jakt efter föklaringar till varför någon skulle pröjsa dryga 15 papp för ett Nikon 17-55; det är banne mig inte enkelt!

Det är ett yrkesverktyg och bra verktyg kostar. Innan FX och 24-70/2,8 kom var det här Nikons standardzoom för yrkesfotografer, inte som nu en dyr leksak för (seriösa/avancerade) hobbyfotografer. Den är byggd för att tåla att köras hårt, upp och ner i väskor, dängas runt och bli våt i regnet och blötsnö. Som hobbyist kanske man inte är ute och arbetar på det sättet så ofta men är man beroende av utrustningen för sitt levebröd är det ofta värt att köpa kvalitet från början och kunna lita på att grejerna levererar varje dag.

Jag hade inte heller köpt den för 15k men eftersom den var/är rätt vanlig på beg-marknaden går den att få för hälften och det tycker jag att den är värd. Jag är som sagt supernöjd med mitt exemplar och jag har svårt att tro att jag skulle sälja den så länge jag har en DX-kamera.

 

[elohim]

Och det grundar du på..?

De direkt jämförande test jag läst har talat till Sigmats fördel vad gäller optisk kvalitet, där Nikons 17-55 har kända brister. Däremot har Nikons version andra fördelar, såsom bildstabilisering och bättre vädertätning.

Som så ofta blir det alltså en fråga om vad man prioriterar. Men tro inte at ett högre pris per automatik ger mer.

Som jag skrev, allt är relativt. Samtidigt är det även relativt vad man menar med kvalité.

Som bildjournalist prioriterar jag bildkvalité, byggkvalité och handhavande, vilket jag tycker 17-55:an var bäst på av de två objektiven vi talar om. Därför kan jag med säkerhet säga att Nikongluggen är bäst med avseende på kvalité, men frågan är om man vill lägga så mycket pengar och vill ha tyngden som objektivet har.

Nu har jag en 24-70 och tycker den spöar det mesta i sin väg, även om det finns billigare alternativ som levererar bra bilder för en bråkdel av pengarna.

Än en gång: Allt handlar om behovet och vilka fördelar som är viktigare än de nackdelar som respektive objektiv har.

 

[Zeiss]

Bildkvaliten skiljer nog inte så mycket bland objektiven, möjligtvis är 17-55 mer anpassad till att användas vidöppen mer än de andra. Den största skillnaden finns i byggkvaliten, 17-55 är minst dubbelt så tung som dom andra pga materialet och storleken. En annan skillnad är att man med ett Nikonobjektiv har bättre utsikter att få objektivet lagat inom rimlig tid.

Till en D90 är det vettigare med ett av de andra objektiven pga tyngden, speciellt om du bara behöver bildkvaliten.

 

[D-Lundmark]

Jag har själv ett Nikon 17-55 sedan i somras och är jättenöjd med den. Även om det är en tung glugg så känns den väl balanserad på kameran. Vad ingen hittills nämnt är nikonobjektivets autofokus som är både snabb, exakt och tyst. Jag har bara jämfört med Tokinas motsvarande men skillnaden upplever jag som väldigt stor.
Jag köpte mitt begagnat 1år gammalt för under 9000kr.

/Daniel

 

[gladers]

Jag får lov att ställa mig in i kören som pushar för Nikons 17-55. Objektivet gör skillnad. Många innan har preciserat varför.

Leta efter ett begagnat exemplar!! En mycket god affär och inte oförsvarligt mycket dyrare än ett nytt Sigma. Bang for the bucks....

 

[hbengtsson]

Jag har haft båda - Sigman visserligen till en Minolta så jag kan inte göra jämförelsen helt rättvis men ändå...Nikkorn känns stråt vassare i alla avseenden. Efter kalibrering hos Lasse så var den sjukt skarp vidköppen i alla lägen vilket den också är optimerad för. Sen tillkommer supersnabb AF och en mycket tjusig bokeh vilket jag anser vara mycket viktigare än knivskärpa.

Som redan nämnts, begagnad finns den för runt 7-7500, ibland lägre och det är den värd. Jag hade inte tvekat.

 

[Per]

Den [Nikon 17-55] är byggd för att tåla att köras hårt, upp och ner i väskor, dängas runt och bli våt i regnet och blötsnö.

Ja, jag tror det är ett av de främsta köpargumenten - just vädertåliga objektiv är det ju annars ont om!

Samtidigt är det även relativt vad man menar med kvalité.

Som bildjournalist prioriterar jag bildkvalité, byggkvalité och handhavande, vilket jag tycker 17-55:an var bäst på av de två objektiven vi talar om. Därför kan jag med säkerhet säga att Nikongluggen är bäst med avseende på kvalité..

Inte helt säker på vad du menar med att "kvalité är relativt", men om du menar att t.ex. bildkvalité i det här sammahanget är något annat än de gängse parametrar som man brukar mäta upp för att beskriva ett objektivs prestanda - då bör du kanske precisera det om trådskaparen ska ha någon glädje av insikten att du med säkerhet kan säga att det ena alternativet är bäst. Eller?

Den största skillnaden finns i byggkvaliten, 17-55 är minst dubbelt så tung som dom andra pga materialet och storleken.

Att tyngden i sig automatiskt skulle garantera högre "byggkvalitet", uttryckt som slitstyrka och hållbarhet tror jag inte på förrän någon antingen plockat sönder objektiven och jämfört konstruktionerna eller sammanställt statistik över hur ofta objektiven pajat mekansikt. Jag har inte hört talas om någondera, och knappast några rapporter om objektiv som rasat sönder pg bristande kvalitet överhuvudtaget - "byggkvalite" är ett mysko bregrepp, som nog oftare handlar om subjektiva upplevda känslor än konstruktionernas faktiska hållbarhet.
Vikten i sig ser jag enbart som en nackdel, andra må tycka att det balanserar ett tungt hus bra. Kanske beror på hur man fotar.

En annan skillnad är att man med ett Nikonobjektiv har bättre utsikter att få objektivet lagat inom rimlig tid.

Instämmer - dessutom slipper man ju riskera att hamna i den trista sitsen mittemellan hus- och objektivtillverkare som skyller på varandra om man kör 'orginaloptik'. Det spelar nog mindre roll när man handlar nytt från t.ex. Cyberphoto som brukar hantera sånt snyggt, men köper man begagnat är det värt att tänka på.

Vad ingen hittills nämnt är nikonobjektivets autofokus som är både snabb, exakt och tyst.

Snabb och tyst gäller definitivt för Sigmat i nyaste versionen ockå, hur exakt den är kan jag inte jämföra. Ibland tycker jag den missar i onödan.

Leta efter ett begagnat exemplar!! En mycket god affär och inte oförsvarligt mycket dyrare än ett nytt Sigma. Bang for the bucks....

Tja, som sagt - allt beror väl på preferenserna. Men att jämföra nytt med beg är väl rätt vrickat - ett begagnat Nikon kostar fortfarande ca 3-4 gånger mer än ett begagnat Sigma. Hur mycket Buck det bangar får nog var och en bestämma själv..

Per