Nikon 17-55 eller Tokina 16-50?

[Malmy]

Hej,

ska nu köpa mig en normalzoom och behöver lite råd. Just nu tittar jag på två st:

Nikkor DX ED optik 17 - 55 mm 1:2,8
-Denna kan man få begagnat för ca 8000sek

Tokina AT-X PRO AF 16-50/2,8 DX
-Denna kostar 5800SEK ny.

Är det någon som har testat båda och som vet hur stor skillnaden i kvalitet och känsla är? alla råd avseende detta mottages tacksamt!

 

[b_pinner]

Hej!

Jag köpte ett Tokina 16-50 för två månader sedan till kanonpris på Scandinavian photo = 4.500! Jag har inte känt på Nikons variant men Tokinat är mycket välbyggt, tungt och funkar jättebra till min D200. Det är mycket glas och metall i bygget, vilket känns! Inga glapp eller så som förstör kvalitetskänslan. Med en prisskillnad på 3.000 spänn eller mer är det inte så mycket att diskutera, skillnaden i bildkvalitet är inte stora. Båda har sina plus och minus. Lyckas du hitta ett nytt Tokina för en liknande peng är det att rekommendera. Det finns för uppemot 9.000 spänn på vissa ställen... Prisskillnaderna är alltså enorma så håll ögonen öppna!

Hej,

ska nu köpa mig en normalzoom och behöver lite råd. Just nu tittar jag på två st:

Nikkor DX ED optik 17 - 55 mm 1:2,8
-Denna kan man få begagnat för ca 8000sek

Tokina AT-X PRO AF 16-50/2,8 DX
-Denna kostar 5800SEK ny.

Är det någon som har testat båda och som vet hur stor skillnaden i kvalitet och känsla är? alla råd avseende detta mottages tacksamt!

 

[joc]

Har ett 17-55 2,8 som nästan aldrig används numer, p.g.a att jag nyss bytte upp mig till en D300s och då följde det med ett 16-85 3,5-5,6 vr, som var MYCKET över förväntan. Så mitt tips är att även överväga ett sådant. VR är mycket bra och behöver man snabbare slutartider så brusar ju inte moderna kameror speciellt mycket.

 

[KristianV3]

Jag kollade mycket på bilder tagna med respektive glugg innan köp.
På tex. Flickr fins en Tokina 16-50 f/2,8 "pol" med bilder endast tagna med denna glugg. Likaså hittar man motsvarande för andra gluggar. Jag letade reda på sådanna "Pro" användare som varit vänliga nog att posta i full storlek (Inte 1024x...osv) studerade bilderna.
Sedan bestämde jag mig för Tokinan. Tänk bara på att Nikon varianten saknar AF motor, så du måste ha ett hus med AF motor om du skall ha den.
Enligt recensioner online, skall den vara skarpare än Nikons egna. Vilket jag är benägen att hålla med om.

Men (Där finns alltid ett "men.) den har ganska ful "kromatisk aboration" (Inte säker på svenska stavningen där) på vissa inställningar.
Jag upptäckte detta när jag sköt med liten bländare (f/22 och även F/16) för att få de fina stjärnor som blir med nio bladig bländare. (Blir jätte fint med min "Nikkor 80-200 f/2,8")

Personligen tycker jag att vissa kritiker blåser upp problemet. Det finns där, men om man skall skjuta med liten bländare, så finns det billigare gluggar. Själv skjuter jag nästan alltid f/5,6 eller större och då upplever jag inte problemet alls.

Råd:
Kolla bilder tagna med gluggen, gärna på samma hus som du har tänkt använda den med.

 

[lawe]

Jag har själv en 17-55:a på min D80 och gillar den skarpt. Tar nog 95% av mina bilder med den, men jag tror jag skulle ta lika bra bilder med Tokina-zoomen.

Grejen med 17-55:an tycker jag är byggkvaliteten och hur mycket stryk den tål. Jag gillar kassaskåpskänslan i den, men ibland är den ju för tung. Jag väljer ofta bort den på resor och vid skidåkning p.g.a. vikt och storlek.

Eftersom jag har en D80 vill jag inte gå för högt i ISO. Hade jag en D90 eller liknande som presterar bättre på höga ISO-tal skulle jag nog hellre satsa på en något ljussvagare, lättare zoom med VR.

Men det är en go känsla i 17-55:an...

/Lars

 

[dumbo]

Jag kollade mycket på bilder tagna med respektive glugg innan köp.
På tex. Flickr fins en Tokina 16-50 f/2,8 "pol" med bilder endast tagna med denna glugg. Likaså hittar man motsvarande för andra gluggar. Jag letade reda på sådanna "Pro" användare som varit vänliga nog att posta i full storlek (Inte 1024x...osv) studerade bilderna.
Sedan bestämde jag mig för Tokinan. Tänk bara på att Nikon varianten saknar AF motor, så du måste ha ett hus med AF motor om du skall ha den.
Enligt recensioner online, skall den vara skarpare än Nikons egna. Vilket jag är benägen att hålla med om.

Men (Där finns alltid ett "men.) den har ganska ful "kromatisk aboration" (Inte säker på svenska stavningen där) på vissa inställningar.
Jag upptäckte detta när jag sköt med liten bländare (f/22 och även F/16) för att få de fina stjärnor som blir med nio bladig bländare. (Blir jätte fint med min "Nikkor 80-200 f/2,8")

Personligen tycker jag att vissa kritiker blåser upp problemet. Det finns där, men om man skall skjuta med liten bländare, så finns det billigare gluggar. Själv skjuter jag nästan alltid f/5,6 eller större och då upplever jag inte problemet alls.

Råd:
Kolla bilder tagna med gluggen, gärna på samma hus som du har tänkt använda den med.

Vilket Nikon-objektiv pratar du om nu?
17-55:an har AF-S och har alltså egen motor och fokuserar troligen avsevärt snabbare än Tokinan på samtliga hus.
Enl. mätresultaten på photozone är 17-55:an skarpare på bländare 2.8 och utöver det är det inte så stor skillnad. Utifrån mina egna erfarenheter (som dock är ganska begränsade med Tokinan) så skulle jag säga att Tokinan är märkbart mjukare, överlag och att både Tamron 17-50/2.8 och Sigma 18-50/2.8 är bättre.

Den stora nackdelen med Nikon 17-55 är storleken och vikten. Sedan är den "sådär" i motljus. Där brukar i regel inte tokina prestera så bra heller, men 16-50:n verkar rätt okej i just det avseendet.

Om man inte pixelpeepar för mycket tror jag inte man märker så värst stora skillnader i bildkvalitet eg, utan det är mest den kromatiska aberationen som talar lite emot Tokinan.

 

[lawe]

17-55:an har AF-S och har alltså egen motor och fokuserar troligen avsevärt snabbare än Tokinan på samtliga hus.

Helt rätt. Jag glömde nämna det om 17-55:an. Den har en riktigt tyst och snabb AF. Hittar du en till bra pris och inte tycker vikten är ett problem så kan jag rekommendera den. Men var beredd på att ha nåt lättare på hyllan så du kan ta med som alternativ ibland. Själv plockar jag fram kitzoomen 18-135 vid sådana tillfällen.

 

[ma59]

Jag kollade mycket på bilder tagna med respektive glugg innan köp.
På tex. Flickr fins en Tokina 16-50 f/2,8 "pol" med bilder endast tagna med denna glugg. Likaså hittar man motsvarande för andra gluggar. Jag letade reda på sådanna "Pro" användare som varit vänliga nog att posta i full storlek (Inte 1024x...osv) studerade bilderna.
Sedan bestämde jag mig för Tokinan. Tänk bara på att Nikon varianten saknar AF motor, så du måste ha ett hus med AF motor om du skall ha den.
Enligt recensioner online, skall den vara skarpare än Nikons egna. Vilket jag är benägen att hålla med om.

Men (Där finns alltid ett "men.) den har ganska ful "kromatisk aboration" (Inte säker på svenska stavningen där) på vissa inställningar.
Jag upptäckte detta när jag sköt med liten bländare (f/22 och även F/16) för att få de fina stjärnor som blir med nio bladig bländare. (Blir jätte fint med min "Nikkor 80-200 f/2,8")

Personligen tycker jag att vissa kritiker blåser upp problemet. Det finns där, men om man skall skjuta med liten bländare, så finns det billigare gluggar. Själv skjuter jag nästan alltid f/5,6 eller större och då upplever jag inte problemet alls.

Råd:
Kolla bilder tagna med gluggen, gärna på samma hus som du har tänkt använda den med.

Intressant, men enligt www.photozone.de är denna Kromatiska Aberration lägre vid mindre bländaröppning, och som elakast vid 2,8. (något mindre strul av CA vid lång brännvidd, sämst vid 16mm)

Eexemplarvariation?

Eller kan det du sett vara den sämre skärpan/upplösningen som kommer på små bländaröppningar pga diffraktion?

 

[KristianV3]

Vilket Nikon-objektiv pratar du om nu?
17-55:an har AF-S och har alltså egen motor och fokuserar troligen avsevärt snabbare än Tokinan på samtliga hus.
Enl. mätresultaten på photozone är 17-55:an skarpare på bländare 2.8 och utöver det är det inte så stor skillnad. Utifrån mina egna erfarenheter (som dock är ganska begränsade med Tokinan) så skulle jag säga att Tokinan är märkbart mjukare, överlag och att både Tamron 17-50/2.8 och Sigma 18-50/2.8 är bättre.

Den stora nackdelen med Nikon 17-55 är storleken och vikten. Sedan är den "sådär" i motljus. Där brukar i regel inte tokina prestera så bra heller, men 16-50:n verkar rätt okej i just det avseendet.

Om man inte pixelpeepar för mycket tror jag inte man märker så värst stora skillnader i bildkvalitet eg, utan det är mest den kromatiska aberationen som talar lite emot Tokinan.

Läs min förra posten gång till är du snäll.

Tokina'n (Som jag köpte.) Saknar AF motor. "Nikon varianten" då den även tillverkas för Canon och den "Varianten" har AF motor, men är också något dyrare pga detta.
Angående skärpan så mjuknar Tokinan lite vid 2,8, annars knivskarp.
Vi måste ha läst olika recensioner, för förutom problemet med kromatisk aboration är Tokinan "lite skarpare".
Jag tänker dock inte starta krig över vad olika recensenter säger.
Säger du att Nikon gluggen är skarpare, så är det väl så?

Nikon gluggen har också intern AF, och inga delar rör sig på utsidan, den växer inte på längden när man zoomar.
På 16mm är Toniknan något kortare, men på 50mm betydligt längre. Tokinan växer på längden när man zoomar.
Jag skulle själv köpt Nikon gluggen, om det inte var för att den låg över budget. Nu blev det Tokina och jag är mer än nöjd med hur den presterar.
Har du inte AF motor i kamera huset, så är dock Toninan inget val. (Även om den givetvis fungerar manuelt.)

Tokina 16-50 f/2,8 är inte varken liten eller lätt. (Även om Nikon gluggen är lite större/tyngre ändå.) om man prioriterar storlek och vikt med detta zoom omfång med f/2,8 så får man titta på Tamron eller Sigma, dessa är dock inte bätre. (Ja jag har testat Sigmas 18-50 f/2,8)
Tamrons nya har inbygd "VR" (Heter något annat på deras språk) men känns betydligt plastigare och för ett herrans liv när den fokuserar.

 

[KristianV3]

Intressant, men enligt www.photozone.de är denna Kromatiska Aberration lägre vid mindre bländaröppning, och som elakast vid 2,8. (något mindre strul av CA vid lång brännvidd, sämst vid 16mm)

Eexemplarvariation?

Eller kan det du sett vara den sämre skärpan/upplösningen som kommer på små bländaröppningar pga diffraktion?

Försökte få till snygga stjärnor i lampor, så jag stälde bländaren på f/22 respektive f/16, har tyvär slängt dem då jag var missnöjd med dem, (RAW-filer fyller ut disken fort.)
Annars har jag med mitt exemplar inte upplevt problemet. Fotar iofs mest på f/4 - f/5,6. Drar dock heldre upp bländaren till 2,8 än att öka ISO om ljuset tryter, om skärbedjupet räcker vill säga. Det är inte så att den är dålig på 2,8. Bara inte riktigt lika skarp som på f/4.

Den har funnits ett tag nu. Jag köpte min i höstas, de kanske har fixat problemet? Min är i alla fall helt OK på större bländare.
Letade efter bilder i f/2,8, men har inget online att länka till.

Vill bara tillägga att jag är såpass nöjd med den att jag funderar på att släppa mitt Sigma 30mm f/1,4. (Som givetvis är ljusstarkare.) Då det börjar bli trångt i kamera väskan.

EDIT, P.S.
Det största felet med Tokinan i mitt tycke, är "barrel distortion" Vad det nu heter på svenska (Jag kör med engelskt Photoshop.)
Fotar inte så mycket arkitektur, men raka linjer på sidorna, eller uppe/nere blir förvrängda. Inget stort problem, lätt korrigerat i PS.
Fast att dra i pixlar, suddar ju till bilden.

 

[dumbo]

Läs min förra posten gång till är du snäll.

Tokina'n (Som jag köpte.) Saknar AF motor. "Nikon varianten" då den även tillverkas för Canon och den "Varianten" har AF motor, men är också något dyrare pga detta.
Angående skärpan så mjuknar Tokinan lite vid 2,8, annars knivskarp.
Vi måste ha läst olika recensioner, för förutom problemet med kromatisk aboration är Tokinan "lite skarpare".
Jag tänker dock inte starta krig över vad olika recensenter säger.
Säger du att Nikon gluggen är skarpare, så är det väl så?

Nikon gluggen har också intern AF, och inga delar rör sig på utsidan, den växer inte på längden när man zoomar.
På 16mm är Toniknan något kortare, men på 50mm betydligt längre. Tokinan växer på längden när man zoomar.
Jag skulle själv köpt Nikon gluggen, om det inte var för att den låg över budget. Nu blev det Tokina och jag är mer än nöjd med hur den presterar.
Har du inte AF motor i kamera huset, så är dock Toninan inget val. (Även om den givetvis fungerar manuelt.)

Tokina 16-50 f/2,8 är inte varken liten eller lätt. (Även om Nikon gluggen är lite större/tyngre ändå.) om man prioriterar storlek och vikt med detta zoom omfång med f/2,8 så får man titta på Tamron eller Sigma, dessa är dock inte bätre. (Ja jag har testat Sigmas 18-50 f/2,8)
Tamrons nya har inbygd "VR" (Heter något annat på deras språk) men känns betydligt plastigare och för ett herrans liv när den fokuserar.

Inser nu att jag misstolkade ditt inlägg lite. Jag tolkade "nikonvarianten" som att det var 17-55:an som avsågs. My bad.

Nikon 17-55 ändrar faktiskt längd när man zoomar. Den är som kortast runt 35mm (eller något sånt) och blir lite längre mot 17 resp 55mm. Däremot ändrar den inte yttermått och inget roterar på utsidan, vid fokusering. Använder man motljusskyddet så märker man dock inte av att den ändrar längd, eftersom detta sker inne i motljusskyddet.

Ang. skärpa så är ju skillnaderna inte så enorma, oavsett vilket som är "bäst". Det ställe man skulle märka lite skillnad är isf just på f/2.8.
Jag var inte ute efter att "försvara" 17-55:an. Den är inte alls så bra som som priset antyder. Den är bra, men inte mycket bättre än övriga konkurrenter. Tokinan upplever jag dock som något mjukare. Men det kan ju vara det exemplar som jag lekte lite med som inte var helt friskt. Jag skrev ju att det, enl. photozones siffror inte skiljer så mycket, utom på f/2.8 där 17-55:an har en fördel, men att mina egna erfarenheter inte helt rimmar ihop med det.

 

[Malmy]

Hej alla,

tack för bra feedback. jag tror att det får bli ett tokina 16-50... Någon som har något i 2:a hand till salu?, .

Återkommer med vad jag tycker om det...

 

[KristianV3]

Hej alla,

tack för bra feedback. jag tror att det får bli ett tokina 16-50... Någon som har något i 2:a hand till salu?, .

Återkommer med vad jag tycker om det...

Både Scandinavian Photo och MediaMarkt hade gluggen för runt 4600:- innan jul. (För Nikon. Canon är dyrare pga AF motorn.)
Jag såg den till riktigt rövar pris på MM, postade om det här på FS och en vecka senare när jag åter hade vägarna förbi, hade de rättat till priset.

 

[Malmy]

Hej allihopa,

nur har jag köpt ett objektiv och det blev faktiskt nikons 17-55. jag fick det för 7000SEK, jämfört med 5800SEK för ett tokina objektiv. Så jag la de extra 1200 sek, och det känns som det var värt varenda krona!

nikkor 17-55/2.8 känns som ett grymt bra objektiv, och den tunga och kvalitativa känslan bidrar också... Optiskt verkar det leverera bra, och nu ska jag testa det lite mer...