Nikon 17-55 2.8 DX eller Nikon 18-70 DX med variabel bländare

[johan_w]

Har läst en hel del gott och ont om båda objektivet. Känns som man lägger ut onödigt mycket pengar på ett 17-55DX, när man kan få samma optiska prestanda för mindre än halva priset. ja, man går ju miste om det stora bländarmöjligheten.

Är optiken i 18-70 mycket sämre än den i 17-55DX. Eller är det bara sämre rent kvalitets mässigt, ja med större bländare också.

Svårt val!

18-70 är ett trevligt omfång.

 

[FelixSwensson]

Sök i forumet. Det finns många trådar som diskuterar detta. Själv har jag 17-55/2.8 och jag upplever bilderna från det objektivet som mycket bättre än mitt 18-70 men sen hur det är rent tekniskt är väl en anna sak. Som sagt, sök!

 

[Makten]

Spara massa tusenlappar med ett Sigma 18-50/2,8 kanske vore nåt?

http://www.pbase.com/miljenko/1755_vs_1850

Med de bildresultat som testet visar verkar ju 17-55:an helt sjukt överprissatt.

 

[Paypal]

Skilnaden är såväl stor som liten & det är bara du som kan avgöra vad den skilnaden är värd för dig. Sen finns ju alltid andra vägar att krympa den prisskilnaden. Begagnat eller via USA. Själv köpte jag mitt 17-55 för 9000:- i NY.
En Toyota klarar att ta sig mellan Göteborg & Stockholm precis som en Mercedes. Och jag lovar dig testar du båda så kommer du se skillnad.
Vad det gäller 18-50 2,8 så är det ett grymt objektiv för sin kostnad, men skilnaden finns ändå där. Speciellt på stora bländaröppningar.

 

[Makten]

Paypal skrev:
Vad det gäller 18-50 2,8 så är det ett grymt objektiv för sin kostnad, men skilnaden finns ändå där. Speciellt på stora bländaröppningar.

Det "roliga" är att allt under 28mm ser ut att vara till Sigmats fördel i testet ovan. Även på full öppning;-)

 

[johan_w]

Men nu finns det väl dåliga exemplar av alla objektiv.



Hur är det med sigmas AF? Låter inte det otroligt mycket och har svårt att fokusera i dåligt ljus?

 

[Makten]

johan_w skrev:
Men nu finns det väl dåliga exemplar av alla objektiv.

Om det finns "dåliga exemplar" av ett objektiv som är så jäkla dyrt som 17-55 så börjar man ju undra vad det är man betalar för, eller?

 

[Paypal]

Makten skrev:
Det "roliga" är att allt under 28mm ser ut att vara till Sigmats fördel i testet ovan. Även på full öppning;-)

Miljenko jobbar för Sigma. Det är fakta, inte hans tester.

 

[Makten]

Paypal skrev:
Miljenko jobbar för Sigma. Det är fakta, inte hans tester.

Var hittar du dessa "fakta"? Det är ju mycket möjligt att han gör...

 

[jimh]

Precis. Källhänvisning. Annars blir det ju lika giltigt att säga "Paypal jobbar för Nikon, det är fakta".

 

[Paypal]

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=18180285

 

[jimh]

Där ser man. Det borde han ju skriva i anslutning till sina testerier.

 

[Makten]

jimh skrev:
Där ser man. Det borde han ju skriva i anslutning till sina testerier.

Japp, verkligen. Dock behöver det inte betyda att hans tester inte är fakta, men man bör ju vara lite mer kritisk när man kollar dem kanske.

 

[johan_w]

Hur är Af på sigma vs Nikon?

 

[schaki]

Sigmat tyckte jag ger finare färger, men dock lite grövre / risigare bokeh, av bilderna att döma.

 

[Palletheking]

johan_w skrev:
Har läst en hel del gott och ont om båda objektivet. Känns som man lägger ut onödigt mycket pengar på ett 17-55DX, när man kan få samma optiska prestanda för mindre än halva priset. ja, man går ju miste om det stora bländarmöjligheten.

Är optiken i 18-70 mycket sämre än den i 17-55DX. Eller är det bara sämre rent kvalitets mässigt, ja med större bländare också.

Svårt val!

18-70 är ett trevligt omfång.

Jag har inte provat sigmas 18-50 men läst en del varierande omdömen, de flesta dock av positiv karaktär. Själv äger jag en 17-55 som i mitt tycke är en bättre glugg än min förra normalzoom 18-70. Bildresultatet blir som regel alltid bra och den presterar redan på bländare 2,8 vilket känns suveränt. Jag har heller inte kunnat skönja några spår av vinjettering hittillls, vilket var vanligt förekommande med 18-70:an. När en glugg anses vara bättre än en annan så måste man ha i åtanke att skillnaderna många gånger inte är speciellt stora. Det kan vara jämnheten i bildkvaliten, något bättre skärpa eller bättre kontrast och färgåtergivning. Det som utmärker är dock att man över tid känner sig nöjdare över bildresultatet och därmed också tryggare med sin utrustning. En glugg som presterar marginellt bättre än en konkurrent kan för den enskilde vara värd att betala 10 000 mer för. Jag för min del kunde bli irriterad över att min 18-70, av för mig, svårföklarliga skäl gav taskigt bildresultat. Inte som regel men lite då och då vilket störde mig eftersom det kändes, som att det inte berodde på mig. Med 17-55:an så blir bilderna nästan alltid så som jag förväntat mig. Den tryggheten var värd de extra slantarna för mig.

 

[Zoso]

Det beror mycket på vad du skall använda objektivet till, 18-70 är väldigt prisvärd och är inte sämre än 17-55 optiskt om man bortser från viss distortion och vinjettering.

Jag har själv en 17-55, jag köpte den för att jag behövde ljusstyrkan och möjligheten till kort skärpedjup, 17-55'an är väldigt bra fullt öppen och nedbländad till 5.6 sen blir den sämre, så den är inte speciellt lämplig för tex landskapsfoton när man vill blända ner mycket.

Den är väl mer konstruerad att fungera bra fullt öppen för reportage mm, den är helt suverän att använda i stadsmiljö och liknande.

Som allaround glugg skulle jag inte välja den, för det är nog 18-70 eller Sigmas 18-50 ett bättre val, själv har jag en 12-24 som kompliment till 17-55'an för landskapsbilder.

kent.

 

[johan_w]

Hmm, läste på ett annat ställe att detta objektiv var lämpligt för just landskapsfoton och prträtt.

 

[ArtbyRyman]

Har inte sett 18-70 men jag vet att 17-55 är inte den bästa gluggen. Den borde ju vara mer välbygg förstås men om man bortser lite från det och tittar på glasets kvalisort...

Det ska vara en proffs men den saknar Pricken över i:et.
Distortionen är påtaglig över allt (i stort sett).
Skärpan e nog ok...men inte för 13500kr.
Testen visar ju åxå att 18-70 verkar klart bättre på skärpan.


Jag sålde min 17-55 & köpte hederliga 28-70..äldre men bättre på allt. (+ en 12-24 utan distortion.)