Nikon 17-35 eller 17-55

[Dadigan]

Hejsan.
Jag fyller år om ett tag och letar nu efter lämpliga presenter och kom då fram till att man aldrig kan få nog med bra optik och att jag ju faktiskt skulle vilja ha en bättre vidvinkelzoom. Först tänkte jag att jag skulle köpa en Nikon 12-24DX men efter att ha pratat lite med personalen hos kameradoktorn kom jag fram till att byggkvalité och framför allt ljusstyrka betydde mer för mig än den extra vidvinkeln(har en 18-35 idag och det är inte bildvinkeln jag har problem med). Jag tänkte direkt på en 17-35 som de använder på Svenska Dagbladet men efter att ha tittat i en katalog kom jag också på att nikon ju kommit med sin 17-55(som jag inte sett röken av en i och för sig). Mina frågor är alltså: 1.Ska jag köpa en 17-35 eller en 17-55?
2. Vad vet Ni om 17-55, optiskt, mekaniskt?

Tack för hjälpen
/Daniel.

 

[Olivlunden]

Fina presenter!

17-35an är en trevlig erfarenhet och ger bilder med mycket gott resultat. Fördelen med den här gluggen är att du kan använda den till alla analoga och digitala kamerahus från Nikon.

17-55an är anpassad för det digitala systemet och fungerar således inte på de analoga husen. Köper du 17-35an kan du använda vilken analog/digital Nikonkamera som helst - förutsatt att du också äger en analog Nikon. Gör du INTE det är ju valet enkelt, annars skulle jag lätt rekommendera 17-35an (även om den är några tusenlappar dyrare).

17-55an är ju ny som du säger. Kanske Bjørn Rørslett kan ge dig några tips? http://www.naturfotograf.com/lens_zoom.html .. och kanske Nikonians har något intressant? http://www.nikonians.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?conf=DCConfID3

 

[Dadigan]

jo, jag äger fortfarande en F100 som dock står oanvänd när inte brorsan fingrar på den. Jag vet ju att 17-35:an är en riktig toppenglugg...ska kolla testerna och framför allt känna på dem när Kameradoktorn får in några...

 

[Dadigan]

Jag läste på internet att Björn Rörslett anser att 17-55:an är bra men att den lätt ger "flare and ghosting". Vad flare är vet jag ju men kan någon förklara vad ghosting är? Det kanske inte är något stort problem men det får mig ju definitivt att börja fundera på 17-35:an lite mer...

 

[Olivlunden]

Lite googling gav det här: "Flare is the collective name for colored spots, ghost images or veils that impair the image."

http://www.vanwalree.com/optics/flare.html

Inget stort bekymmer - förutsatt att du använder motljusskydd och inte fotograferar i motljus eller alltför starkt solljus (där solen riskerar att hamna i motivet). Alla vidvinkellinser har denna tendens, även om det naturligtvis varierar. Min 20-35a har också dessa effekter men jag stör mig inte speciellt på dem. Det är nästan lite av charmen med att fotografera med vidvinkel!

17-55an torde vara bättre i avseendet att det är ett nyare objektiv - men jag vet inte. Kanske någon mer insatt kan fylla på med mer information?

 

[Dadigan]

tja...så här på sommaren blir det svårt att undvika solen och de senaste bilderna jag tog var i motljus och jag kommen antagligen att ta liknande inom en snar framtid...i och för sig måste ju alla objektiv vara känsliga för detta(som Du sa Staffan) men jag antar att 17-55:an är extra känslig...jag får nog hoppas på att det kommer ett bra och utförligt test före 1:a juni....

 

[Olivlunden]

Ja, vi får väl hoppas att det kommer en rescension så småningom.. Grattis på förhand förresten!

 

[Dadigan]

tack så mycket. Det vore kul om det kunde komma en leverans också...alla butiker jag vet har bara restnoterat den...

 

[Dadigan]

Hjälp fort

Nu är det dags att välja, har hittat ett exemplar av 17-55:an och en begagnad(nyskick) 17-35 -men vilken ska jag ta. 17-35:an är bara 2kkr billigare så det är inte det viktiga...det viktiga är vilket av objektiven som bäst...jag känner varmast för 17-35 eftersom jag tycker den passar kameran bättre, bredare zoomring med mera. Den vet jag ju dessutom är en riktigt bra glugg medan 17-55:an inte är ordentligt testad...ska man satsa på en 17-55:a för de extra millimetrarnas skull trots att den andra känns bättre?

 

[jimh]

Köp 17-35, med de premisserna. Den är ju som du säger beprövad och framtidssäker. Och skillnaden i brännvidd är inte värre än att det räcker med en femtia för att komplettera.

 

[Dadigan]

bra, det var så jag kände. Kan så småningom eventuellt skaffa ett 60mm micro som ju är ett bra objektiv även till vardagsbilder. Då blir det till att knata till butiken och betala handpenningen i morgon

 

[MagnusG]

Appropå motljusegenskaperna.. Det har talats om att 17-55 är lika dålig som 70-200 i motljus. Kan nämna att telen är rent oanvändbar så fort något ljus kommer åt frontlinsen, det är inte heller lätt att komma ifrån om man ens bara har milda motljussituationer. Dock har den linsen bildstabilisering som fick mig att välja den istället för min gamla variant.

För att komma till ämnet..
Däremot tycker jag inte att 17-55 har något liknande övertag i förhållande till 17-35! Då det är lätt att hamna med just starka ljuskällor i bild med vidvilnkel så borde det problemet märkas mer. Även om motljusskydd hjälper så läser det inte problemet, motljusskydden på vidvinklar är som bekant inte så högeffektiva.

Fördelen med 17-55 är väl att den eliminerar behovet av någonting emellan den och en tele. De som har använt den verkar vara väldigt nöjda!

Jag satsade på en 17-35, dels då jag kom över en till ett väldigt fördelaktigt pris, dels då jag gillar motljus, hade velat behålla min gamla 80-200 bara för det.. men men..

 

[Dadigan]

magnus inlägg gör mig ännu gladare, precis som jag egentligen känner. Jag satsar på 17-35:an och är psykiskt tillfreds istället för att varje dag försöka övertala mig att jag gjorde rätt. Om det stämmer att 17-55:an är så dålig gör jag nog rätt eftersom det ju så här års är stört omöjligt att undvika ljuskällan nummer ett...

 

[MagnusG]

Du kommer inte ångra dig ett ögonblick ..den är helt underbar! För även om skärpan är likvärdig mellan dem, så är det trots allt inte allt. Sedan att 17-55 ändrar linslängd markant under zoomning gör inte precis att den känns gedignare. Det var det som fick mig att tippa över då jag i många fall är i lite stökigare miljöer.
..samt då såklart motljustjafset =P

Sen om man skaffar sig en 50mm så har man en ljusstark också, fick min 1.8:a för en femhundring.

 

[Dadigan]

jag vet en som kommer stå och dra i dörren till kameradoktorn i morgon bitti

 

[MagnusG]

En liten varning dock, jag var nära och göra samma sak, köpa en 17-35 de hade i fönstret, fint fungerande begagnad, men sliten som fan och helt täckt av damm... Tror de ville ha 14ooo för den. Hade sommaren innan blivit erbjuden en beg i fint skick för tio, så jag väntade på en privat begagnad och kom riktigt billigt undan. Nu när 17-55 har dykt upp lär det släppas ut ett antal 17-35 på begagnatmarknaden.

..men visst fan, kliar det i fingrarna kan det vara värt lite extra ;D

 

[Palletheking]

Snabeldrake skrev:
Lite googling gav det här: "Flare is the collective name for colored spots, ghost images or veils that impair the image."

http://www.vanwalree.com/optics/flare.html

Inget stort bekymmer - förutsatt att du använder motljusskydd och inte fotograferar i motljus eller alltför starkt solljus (där solen riskerar att hamna i motivet). Alla vidvinkellinser har denna tendens, även om det naturligtvis varierar. Min 20-35a har också dessa effekter men jag stör mig inte speciellt på dem. Det är nästan lite av charmen med att fotografera med vidvinkel!

17-55an torde vara bättre i avseendet att det är ett nyare objektiv - men jag vet inte. Kanske någon mer insatt kan fylla på med mer information?

Jag har inte läst någon recension på 17-55, men däremot hr jag läst att 17-35 har extremt bra motljusegenskaper med väldigt lite flare och ghosting. Det är något som intygas i många tester på webben. Jag är själv lycklig ägare av en 17-35, Den bästa zoom jag läst.

 

[hanspahlen]

Jag har använt en 17-55 i 2 veckor nu. Jag hade läst Rörslätts artikel, så jag pressade verkligen objektivet i olika motljussituationer, jag lät till och med solen titta in i övre hörnet av bilden.
Resultat: Inte minsta problem!

Storkeksmässigt kan man jåmföra 17-55 med 28-70/2.8. Upplösning och kontrast är som 17-35. Ett mycket gediget byggt objektiv, tyvärr med lite vidlyftigt motljusskydd. Plus är låsknappen som håller det på plats, (Jag har tejpat fast det på min 20-35/2.8 eftersom det ramlade loss hela tiden...)

Det är ett utmärkt objektiv som sitter på min D2H mest hela tiden

Jag tror att Rörslätt hade ett tidigt ex. Nikon stoppade produktionen ett tag, men nu er de igång igen. Jag skulle tro att man rättade till något.

 

[Dadigan]

Tack för alla svar, har redan gjort slag i saken; köpte en 17-35. Magnus: när var detta? Jag tror inte att det kan vara samma objektiv, mitt är nästan helt nytt vilket syns, jag ser inte en enda repa på det någonstans och det var inte alls dammigt, det är väl inte så illa att det är samma...

Tack alla för era svar, de var mycket hjälpsamma.

 

[MagnusG]

Dadigan skrev:
Magnus: när var detta? Jag tror inte att det kan vara samma objektiv, mitt är nästan helt nytt vilket syns, jag ser inte en enda repa på det någonstans och det var inte alls dammigt,

Det var en handfull månader sen, tror verkligen inte att det är den gluggen, den som jag såg var inte bara dammig ute som inne, utan även rejält repig. Kort sagt, du har en annan bra mycket finare
..hur är första intrycket? Tror du att du kommer vara nöjd?