Nikon 10-24 eller 14-24?

[Macaper]

Jag har tänkte starta vägen till bra utrustning och tänker inte kompromissa. Inte för att jag i dagens läge kan använda dem, men förhoppningsvis så lär man ju sig under vägen
<= 2.8 känns ju också som ett "måste" ju mer jag fotar, speciellt då jag är allergisk mot brus (nog mina 13 år med digital bildbehandling som skadat mig)

Jag kommer också garanterat att uppdatera till FX när tiden är mogen. Sedan om det blir en D800, D700, D300s eller annat, det låter jag vara osagt.

Nu har jag en D90.

Jag saknar också ett bra vidvinkel i min kameraväska och tänkte därför börja bygga från grunden med det som "första" objektiv, men är lite villrådig hur jag ska tänka.

Är det smartare att köpa "riktiga" objektiv trots att jag har en DX kamera eller bör jag uppdatera kameran först också, för att dra nytta av objektiven?

Därför är frågan, ska jag köpa ett svindyrt 14-24 2,8 och sätta på min D90 och använda tills en FX kamera är inköpt eller bör jag även byta ut D90n till ex. en D300s eller D700 samtidigt?

Eller bör jag köpa ett billigare 10-24 till min DX och sedan byta både kamera och objektiv när tiden är mogen?

 

[HannesNikon]

kan tyvärr inte hjälpa dig men D300s är en DX kamera...

 

[ludvig_lindqvist]

D300s är DX som din D90.

Jag håller själv på att bygga upp min utrustning och har valt att köpa FX glas dvs 14-24, 24-70 i väntan på att jag införskaffar en FX kamera. Har idag "bara" en D300. Mitt råd är att köp det bästa glaset du har råd med det kommer att hålla längst och ge mest glädje. FX glaset är ju inte dåligt på en DX kamera, men det blir andra brännvidder än vad som står på objektivet.

 

[Macaper]

D300s är DX som din D90.

Jag håller själv på att bygga upp min utrustning och har valt att köpa FX glas dvs 14-24, 24-70 i väntan på att jag införskaffar en FX kamera. Har idag "bara" en D300. Mitt råd är att köp det bästa glaset du har råd med det kommer att hålla längst och ge mest glädje. FX glaset är ju inte dåligt på en DX kamera, men det blir andra brännvidder än vad som står på objektivet.

Brännvidderna är jag med på. 1,5x är det väl?

Så det blir ingen annan aspekt, kvalitetsförsämring, distortion eller liknande?
För i så fall så borde väl pengar "bara" vara enda anledning att inte köpa "FX" glas oavsett kamera?

 

[l1nd3c0n]

Eller bör jag köpa ett billigare 10-24 till min DX och sedan byta både kamera och objektiv när tiden är mogen?

Med en D300s (cropsensor) så har jag varit inne i samma tankar. De objektiv jag köper är för FX då även jag är säker på att det kommer att bli FX inom snar framtid.

Bestämde mig dock för ett 10-24 för att på cropsensorn kunna utnyttja full vidvinkel, vilket på en FX motsvarar 15-36 mm. Dessutom så hade 10-24 samma filtergänga (77 mm) som övriga objektiv och då kan jag använda samma filter på vidvinkelobjektivet (14-24 saknar ju fitlergänga).

Har t.o.m. tankar på att 14-24 kanske aldrig kommer att hamna i väskan, just pga avsaknaden av filtergänga, kanske blir ett 16-35 eller nåt istället. Men man vet ju aldrig och just nu är jag jättenöjd med mitt 10-24DX

 

[Grevture]

Jag har tänkte starta vägen till bra utrustning och tänker inte kompromissa. Inte för att jag i dagens läge kan använda dem, men förhoppningsvis så lär man ju sig under vägen
<= 2.8 känns ju också som ett "måste" ju mer jag fotar, speciellt då jag är allergisk mot brus (nog mina 13 år med digital bildbehandling som skadat mig)

Jag kommer också garanterat att uppdatera till FX när tiden är mogen. Sedan om det blir en D800, D700, D300s eller annat, det låter jag vara osagt.

Nu har jag en D90.

Jag saknar också ett bra vidvinkel i min kameraväska och tänkte därför börja bygga från grunden med det som "första" objektiv, men är lite villrådig hur jag ska tänka.

Är det smartare att köpa "riktiga" objektiv trots att jag har en DX kamera eller bör jag uppdatera kameran först också, för att dra nytta av objektiven?

Därför är frågan, ska jag köpa ett svindyrt 14-24 2,8 och sätta på min D90 och använda tills en FX kamera är inköpt eller bör jag även byta ut D90n till ex. en D300s eller D700 samtidigt?

Eller bör jag köpa ett billigare 10-24 till min DX och sedan byta både kamera och objektiv när tiden är mogen?

Svårt att ge råd utan att veta speciellt mycket om hur och vad du fotograferar. Men, några funderingar:

Om det var så att du ideligen redan fotade med en vidvinkel och var missnöjd med den du hade - då skulle jag rekommendera den dyra 14-24. Men om det är så att du hittills bara sparsamt har använt vidvinkel och mer känner att "ett sådant bör jag väl ha" ... Så skulle jag först satsa på en inte allt för dyr begagnad vidvinkel. Till exempel en 10-24, eller en Sigma 10-20.

Börjar du med en billig vidvinkel kan du sedan lista ut om det är en så extrem vidvinkel (10 och uppåt på DX, 14 och uppåt på FX) som du verkligen vill ha eller om du kanske skulle föredra en mer måttlig och på vissa sätt smidigare vidvinkel - som nya 16-35/4 eller den gamla 17-35/2,8.

Köper du en begagnad 10-24 eller 10-20 nu till din D90 kan du sälja dem om ett år och inte förlora speciellt mycket - begagnatpriserna på den typen av objektiv förändras (sjunker) bara sakta.

 

[Fredrik AVT]

Kollar man MTF är 14-24 skarpare än 16-35an. Kom ihåg att det finns ett dyrt oskyddat glaselement längst fram på 14-24an. Ömtåligare alltså.

Ultravidvinkelfoto är svårt så rådet att testa med något billigt beg till din Dx kamera tycker jag är ett sunt råd. Testa med antingen Tokina 12-24 (motsv 18-36) eller Sigma 10-20 (motsv 15-30). Ligger runt 3-4000:- beg.

 

[Bostrom1]

Brännvidderna är jag med på. 1,5x är det väl?

Så det blir ingen annan aspekt, kvalitetsförsämring, distortion eller liknande?
För i så fall så borde väl pengar "bara" vara enda anledning att inte köpa "FX" glas oavsett kamera?

Nej det blir ingen kvalitetsförsämring vad jag vet. Vinjettering som kan förekomma på vissa FX-objektiv med ett FX-hus kan till och med försvinna om man använder objektivet på ett DX-hus.

 

[Macaper]

Efter att ha surfat och läst ytterligare samt att jag lyssnat på alla kloka råd i den här tråden (tack för det) och i andra trådar, så känns inte 14-24 som ett alternativ för mig. Mest för att den saknar filtergänga och kostar plenty

10-24 är ju ett bra objektiv vad jag förstått, men då det är DX specifikt så faller det bort.

Kvar står jag faktiskt, som någon tipsade om i den här tråden med tanken på: 16-35/4,0G

Känns bra ekonomiskt, samtidigt som det är ett FX glas och har bra skärpa etc (lite sämre än 14-24, men inte lika extremt objektiv för mig heller)

Dock är min egentliga fråga eller snarare farhåga, räcker verkligen 4? Borde man inte försöka ha 2,8 (som mest) på alla gluggar.

Jag menar, landskapsfoto (som jag mest ser att jag ska använda mitt vidvinkel till) handlar mycket om riktigt tidiga mornar eller sena kvällar. Båda med lågljusförhållanden. Räcker verkligen 4 då?

Och ursäkta frågan i frågan, men har jag missuppfattat när jag säger att man får mindre brus i bilden med större bländare iom det större ljusinsläppet eller har jag fått det helt om bakfoten?
Alltså, kommer ett 16-35/4.0G skapa mer brus än ett 16-35/2,8 (om det nu hade funnits ett sådant)?

 

[Grevture]

Efter att ha surfat och läst ytterligare samt att jag lyssnat på alla kloka råd i den här tråden (tack för det) och i andra trådar, så känns inte 14-24 som ett alternativ för mig. Mest för att den saknar filtergänga och kostar plenty

10-24 är ju ett bra objektiv vad jag förstått, men då det är DX specifikt så faller det bort.

Kvar står jag faktiskt, som någon tipsade om i den här tråden med tanken på: 16-35/4,0G

Känns bra ekonomiskt, samtidigt som det är ett FX glas och har bra skärpa etc (lite sämre än 14-24, men inte lika extremt objektiv för mig heller)

Dock är min egentliga fråga eller snarare farhåga, räcker verkligen 4? Borde man inte försöka ha 2,8 (som mest) på alla gluggar.

Jag menar, landskapsfoto (som jag mest ser att jag ska använda mitt vidvinkel till) handlar mycket om riktigt tidiga mornar eller sena kvällar. Båda med lågljusförhållanden. Räcker verkligen 4 då?

Och ursäkta frågan i frågan, men har jag missuppfattat när jag säger att man får mindre brus i bilden med större bländare iom det större ljusinsläppet eller har jag fått det helt om bakfoten?
Alltså, kommer ett 16-35/4.0G skapa mer brus än ett 16-35/2,8 (om det nu hade funnits ett sådant)?

Kort svar, ja och nej

Bländare 4 släpper bara in hälften så mycket ljus som bländare 2,8. Ett sätt att kompensera för det är att fördubbla känsligheten (iso-värdet) vilket i alla fall över en viss nivå ger mer brus. Men ett annat sätt att kompensera för det ljusbortfallet är att fördubbla exponeringstiden.

AF-S 16-35 har VR, skakstabilisering som hjälper dig hålla stilla på längre tider. Som en grov tumregel kan du med lite träning hålla kameran stilla på sisådär 2-3-4 steg längre tid med VR än utan Dvs du kan få fyrdubbelt, åttadubbelt eller sextondubbelt mer ljus. I det läget spelar skillnaden mellan 2,8 och 4 - ett enda steg - mindre roll.

Så för landskapsfoto kan du i de flesta situationer fotografera i svagare ljus med nya 16-35/4 VR än du kunde med den gamla 17-35/2,8 som visserligen har ett steg större maxbländare, men som saknar VR.

För mer noggrann landskapsfotografering kan - och bör - du dessutom ofta köra med stativ vilket innebär att du kan använda hur långa tider som helst. Saken är att vid landskapsfoto vill du ju ofta ha maximal skärpa och då vill du ändå inte köra med vare sig f2.8 eller f4 utan snarare f8 eller f11 för att få mer skärpedjup och maximala optiska prestanda.

(För en sport- och actionfotograf som mig däremot är f2,8 mer användbart än kombinationen f4 och VR eftersom VR inte kan hjälpa mig att få mina motiv att röra sig långsammare. För mig är det kortast möjliga slutartid som gäller, och därmed största möjliga maxbländare

 

[perstromgren]

Är det smartare att köpa "riktiga" objektiv trots att jag har en DX kamera eller bör jag uppdatera kameran först också, för att dra nytta av objektiven?

Därför är frågan, ska jag köpa ett svindyrt 14-24 2,8 och sätta på min D90 och använda tills en FX kamera är inköpt eller bör jag även byta ut D90n till ex. en D300s eller D700 samtidigt?

Eller bör jag köpa ett billigare 10-24 till min DX och sedan byta både kamera och objektiv när tiden är mogen?

Att kalla FX-objektiv för riktiga är lika fel som att kalla Zeissobjektiv för Hasselblad för riktiga. De är anpassade för sitt ändamål, helt enkelt.

Om du köper vidvinkel tycker jag det är rätt galet att köpa FX-optik till en DX-kamera. Rejäl vidvinkel kräver 12, eller helst 10mm på en DX-kamera. Sådant finns inte (med något undantag) till FX, så det bästa är att helt enkelt köpa DX-optik nu och sälja när du inte längre har användning för optiken. 16mm räcker inte, i min mening. Köp du Tokina 11-16/2.8, så är saken ur värden. Och som tidigare sagts, bl 4 räcker fint med tanke på användningen.Stativ ska du ju använda ändå, gissar jag.

Per.

 

[Macaper]

Att kalla FX-objektiv för riktiga är lika fel som att kalla Zeissobjektiv för Hasselblad för riktiga. De är anpassade för sitt ändamål, helt enkelt.

Om du köper vidvinkel tycker jag det är rätt galet att köpa FX-optik till en DX-kamera. Rejäl vidvinkel kräver 12, eller helst 10mm på en DX-kamera. Sådant finns inte (med något undantag) till FX, så det bästa är att helt enkelt köpa DX-optik nu och sälja när du inte längre har användning för optiken. 16mm räcker inte, i min mening. Köp du Tokina 11-16/2.8, så är saken ur värden. Och som tidigare sagts, bl 4 räcker fint med tanke på användningen.Stativ ska du ju använda ändå, gissar jag.

Per.

Skrev iofs "riktiga" men tydligen var även det lite slarvigt...

Alla objektiv som fyller sitt ändamål är så klart riktig objektiv. Dock, som jag skriver i mitt första inlägg så kommer jag garanterat uppgradera till FX. Enda anledning till att jag inte köpt en D700 än är att jag hoppas att Nikon strax släpper en D800 och att den inte blir för dyr. Oavsett så lär i så fall D700orna sjunka i pris och det är en vinn vinn. Dock är det ju ingen som vet när Nikon släpper något, för direkt snabba i sina kamera släpp, de är de ju aldrig.

Så med det i åtanke så tycker jag inte om tanken att behöva sälja alla objektiv när jag väl uppgraderar, då förhoppningsvis FX släppet vi alla väntar på inte dröjer för länge.

Därav hela frågeställningen.

Hade dock det funnits begagnade 11-16 eller 10-20/3,5 Sigma eller 10-24or så hade jag nog köpt det så länge, men inget av ovan har jag sett beggat till priser som inte är dumt nära nytt.

Vilket leder tillbaka till grund frågan