Nikkor DX 18-70mm,18-135mm eller 18-200mm till D80?

[bigsmooth]

Hej!

Har nu änteligen varit och klämt och känt på en massa olika kameror och fastnat för en Nikon D80. Nu kommer vi till nästa problem- vilket objektiv ska jag välja till kameran tycker ni?

DX 18-70mm? Som jag fattat har detta objektiv strået vassare optik än 18-135:an, men lite mer begränsad såklart vad gäller zoom.


18-135mm? Ser bra ut, men ligger nog sist på min lista för stunden.

18-200mm? verkar ju riktigt bra- iaf vad jag läst här på forumet och på diverse andra foto/kamera- sidor

Vilket tycker ni jag ska välja? 18-70an och 18-135 går ju att få billigt när dom följer med som kitobjektiv i flera affärer.
1)Tror ni man kan få ner priset på 18-200an om man köper den och D80an samtidigt? 2) Jag är ganska nybörjare vad gäller fotografering- är 18-200an lite overkill som första objektiv? Tycker det ska bli kul att fota alla möjliga olika sorters foto så jag är inte ute efter något specialiserat objektiv, gillar väl dock mest porträttbilder för stunden. 3) Är 18-200an bättre än dom andra på samtliga punkter eller är 18-70 lika bra mellan 18 och 70mm?

Tack så mycket på förhand : )

 

[mrkgrd]

Själv valde jag 18-135. Ett bra allroundobjektiv, vilket jag gillar. Har dock hört att 18-70 skall vara snäppet vassare. Det jag saknar är bildstabilisering vilket du får i 18-200.

När det gäller kitobjektiv till D80 har jag sett flera trådar här på forumet. Sök på "D80" och du hittar dem. Säkert ger de dig intressant läsning.

 

[mrkgrd]

"är 18-200an lite overkill som första objektiv"

Beror helt på vad du vill fota. 200 är bra tele för saker på håll. 18 är bra vidvinkel för landskap/rum. Är det mest porträtt du vill plåta räcker 18-70 gott, fast det finns billigare och ljusstarkare objektiv på fast brännvidd 50. Osv. Inte helt lätt alltså. ;-)

 

[bigsmooth]

Kanske kan vara bra att börja med 18-70 för att sedan se vad jag tar mest bilder på. Kan ju alltid komplettera med ett 70-300 tele sen.

 

[Maverick]

18-70 är en grym lins för pengarna. Jag skulle ha valt den. Men det är ju baserat på vad jag fotograferar förstås...

Mvh
Maverick

 

[bigsmooth]

Tjena Fredrik! Får man fråga vad du fotograferar?

 

[Maverick]

bigsmooth skrev:
Tjena Fredrik! Får man fråga vad du fotograferar?

Mycket människor under reportageliknande former. Samt en del modeller på hobbynivå.

Mvh
Maverick

 

[bigsmooth]

Låter som det är ungefär vad jag kommer använda min kamera till.. Då får 18-70 duga till en början sen får man eventuellt utöka om man känner et behov av något mer specifikt objektiv.

 

[bigsmooth]

Kan låta som en dum fråga men- när använder ni 70-300mm? Kom med några konkreta exempel så ska jag fundera ut om jag har användning för de

 

[Palletheking]

Jag har haft en 18-70 och tyckte det var en verkligt bra glugg. 18-135 har jag kompisar som äger också det en skaplig optik, men den har en stor svaghet som jag ser det. Distortionen (kuddformig) är väldigt påtaglig, kan ibland vara avgörande för bildresultatet. Om du ändå så småningom tänker skaffa en längre glugg tycker jag att 18-70 är det bästa valet.

 

[Mattias Andersson]

bigsmooth skrev:
Kan låta som en dum fråga men- när använder ni 70-300mm? Kom med några konkreta exempel så ska jag fundera ut om jag har användning för de

Satt själv i samma situation för ett tag sen och jag beslutade mig för att 18-70 var bäst för mig.
Kompletterade detta med ett 70-300 vr som är riktigt bra, men jag har märkt att jag oftast använder mig av max 200 mm så en 80-200 hade jag nog haft bättre nytta av.
Använder telezoomen till naturfoto o liknande

 

[MagnusBerg]

paul innergård skrev:
Jag har haft en 18-70 och tyckte det var en verkligt bra glugg. 18-135 har jag kompisar som äger också det en skaplig optik, men den har en stor svaghet som jag ser det. Distortionen (kuddformig) är väldigt påtaglig, kan ibland vara avgörande för bildresultatet. Om du ändå så småningom tänker skaffa en längre glugg tycker jag att 18-70 är det bästa valet.

Distortionen har jag lärt mig leva med. Men den är egentligen på tok för kraftig och speciellt när den är kuddformad som den blir runt 70mm.
Men det jag inte står ut med är den oerhört dåliga kantskärpan som mest uppträder vi riktigt långt tele 100-135mm. För att få skärpa i kanterna kör jag alltid på minst bländare 11 oavsett brännvid. När det är för mörkt kan jag tänka mig att gå upp till 8 men aldrig mer. Då ökar jag hellre kamerans ljuskänslighet. Ett objektiv med ljusstyrka 11 är inte imponerande.

Hade jag köpt kamera idag hade jag valt att köpa en Tokina 16-50/2,8 som kommer på marknaden snart. (Denna månad var det sagt.) Eller kanske Sigma eller Tamrons 18-50/2,8 Då får man en optik med bra optisk kvalitet och en bättre mekanisk kvalitet/hållbarhet än någon av de Nikonobjektiv som omnämns här i tråden. Sedan skulle jag spara tills jag får råd att köpa en 50-135/2,8 eller liknande av de nämnda fabrikaten.
Två zoomar är bättre än en eftersom långzoomarna är dåliga optiskt. Nu ser jag bara fram emot att i framtiden få råd att byta ut min plastnikon 18-135/3,5-5,6(11;-)) mot Tokina 16-50/2,8 och 50-135/2,8.

 

[bigsmooth]

MagnusBerg skrev:
Distortionen har jag lärt mig leva med. Men den är egentligen på tok för kraftig och speciellt när den är kuddformad som den blir runt 70mm.
Men det jag inte står ut med är den oerhört dåliga kantskärpan som mest uppträder vi riktigt långt tele 100-135mm. För att få skärpa i kanterna kör jag alltid på minst bländare 11 oavsett brännvid. När det är för mörkt kan jag tänka mig att gå upp till 8 men aldrig mer. Då ökar jag hellre kamerans ljuskänslighet. Ett objektiv med ljusstyrka 11 är inte imponerande.

Hade jag köpt kamera idag hade jag valt att köpa en Tokina 16-50/2,8 som kommer på marknaden snart. (Denna månad var det sagt.) Eller kanske Sigma eller Tamrons 18-50/2,8 Då får man en optik med bra optisk kvalitet och en bättre mekanisk kvalitet/hållbarhet än någon av de Nikonobjektiv som omnämns här i tråden. Sedan skulle jag spara tills jag får råd att köpa en 50-135/2,8 eller liknande av de nämnda fabrikaten.
Två zoomar är bättre än en eftersom långzoomarna är dåliga optiskt. Nu ser jag bara fram emot att i framtiden få råd att byta ut min plastnikon 18-135/3,5-5,6(11;-)) mot Tokina 16-50/2,8 och 50-135/2,8.

1) Vad tror du Tokina 16-50/2,8 kommer ligga på i pris på ett ungefär?

2) finns 50-135/2,8, och vad är det för pris på den?

Grejjen är att man får så fördelaktigt pris på 18-80an då den ingår som kitobkjektiv.. Hadetänkt att komplettera med en nikon 1/8/85mm för porträt senare i sommar. Är Tokina objektiven bättre än 1,(/85mm vid porträtt fotografering?

Mvh Henke

 

[bigsmooth]

Någon som Har svar på ovanstående frågor? Har skrivit lite kluddigt men det är nikkor 85mm 1,8 jag menar som porträtt glugg

Mvh Henke

 

[MagnusBerg]

bigsmooth skrev:
1) Vad tror du Tokina 16-50/2,8 kommer ligga på i pris på ett ungefär?

2) finns 50-135/2,8, och vad är det för pris på den?

Grejjen är att man får så fördelaktigt pris på 18-80an då den ingår som kitobkjektiv.. Hadetänkt att komplettera med en nikon 1/8/85mm för porträt senare i sommar. Är Tokina objektiven bättre än 1,(/85mm vid porträtt fotografering?

Mvh Henke

Cyberphoto säljer Tokina. 50-135/2,8 kostar 5785:-.
Vad 16-50/2,8 kommer att kosta har det spekulerats om i en annan tråd. Några tror att den kommer att kosta ungefär som 50-135:an. Själv tror och hoppas jag att det hamnar i samma prisklass som konkurrenterna Sigma och Tamron det vill säga runt 4000:-.

Vill bara berätta att: En sak som min plastnikon 18-135/3,5-5,6 är väldigt bra på är motljusbilder. Man kan ha solen med på bilden utan att få några som helst reflexer. Det har jag aldrig varit med om tidigare. På just den punkten sägs Nikonoptik vara överlägsen.

 

[PaZe]

Optik

Nikor 85 1.8 är skarp! samma med 50:an och säkert samma med de flesta fasta gluggar!
Fast det är ju mycket jobbigare att zooma me fötterna !!
=0)

 

[bigsmooth]

Jag är ju ganska newbie vad gäller fotografering men jag måste ändå fråga än om det kanske är en dum fråga. På tex 85mm 1,8 objektivet måste man hålla samma avstånd hela tiden vid en porträttfotografering för att få den perfekt bilden? dvs det finns ett speciellt avtånd som är absolut bäst?