Nikkor AF-S 50/1,8 G vs. kitobjektiv

[JKristiansson]

Hej,

På Fotomässan för några veckor sedan fick jag tips om ett prisvärt objektiv av en av Nikons föreläsare, Nikkor AF-S 50/1,8 G. Är lite sugen på att köpa det men har några funderingar. Har ett kitobjektiv idag (AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR) och hur skiljer sig dessa objektiven åt vad det gäller skärpa?
Är skillnaden stor jämfört med om jag ställer i brännvidden på 50 på mitt kitobjektiv?

Vad tycker ni, är det ett onödigt köp eller kommer det tillföra något? Tycker om att ta landskapsbilder, bilder på byggnader och även nattbilder. Därför tänkte jag att detta kunde vara ett bra köp med tanke på bländare 1,8.

Tacksam för lite hjälp

Mvh
//Johan

 

[phool]

Hej,

På Fotomässan för några veckor sedan fick jag tips om ett prisvärt objektiv av en av Nikons föreläsare, Nikkor AF-S 50/1,8 G. Är lite sugen på att köpa det men har några funderingar. Har ett kitobjektiv idag (AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR) och hur skiljer sig dessa objektiven åt vad det gäller skärpa?
Är skillnaden stor jämfört med om jag ställer i brännvidden på 50 på mitt kitobjektiv?

Vad tycker ni, är det ett onödigt köp eller kommer det tillföra något? Tycker om att ta landskapsbilder, bilder på byggnader och även nattbilder. Därför tänkte jag att detta kunde vara ett bra köp med tanke på bländare 1,8.

Tacksam för lite hjälp

Mvh
//Johan

Nu är inte 16-85vr ett "kitobjektiv" den är lite bättre än så. Och visst har du bättre bildkvalité i fasta 50:an, framför allt så har du tillgång till mycket kortare skärpedjup och mer ljus. Den är väldigt billig och väldigt bra så det är en no brainer.

 

[Tokoza]

Som porträttobjektiv funkar Nikon AF-S 50/1.8 mycket bättre eftersom den har möjlighet till större bländare än Nikon 16-85vr (vid 50mm). Annars tror jag inte du vinner så mycket gällandes skärpa då Nikon 16-85vr är riktigt bra i detta hänseende.

 

[JKristiansson]

Nu är inte 16-85vr ett "kitobjektiv" den är lite bättre än så. Och visst har du bättre bildkvalité i fasta 50:an, framför allt så har du tillgång till mycket kortare skärpedjup och mer ljus. Den är väldigt billig och väldigt bra så det är en no brainer.

Ja, var lite så jag också kände. Väldigt billigt med tanke på alla positiva omdömen och recensioner jag läst
Tack för ditt svar

 

[horvendile]

Tycker om att ta landskapsbilder, bilder på byggnader och även nattbilder. Därför tänkte jag att detta kunde vara ett bra köp med tanke på bländare 1,8.

Jag vill inte argumentera emot 50 mm-objektivet, men jag tycker det låter som om du (också) skulle kunna uppskatta lite mer vidvinkel. Glöm därför inte bort Nikons 35/1,8 som kostar ungefär lika lite och som också har goda prestanda.

 

[and30ers]

Hej,

På Fotomässan för några veckor sedan fick jag tips om ett prisvärt objektiv av en av Nikons föreläsare, Nikkor AF-S 50/1,8 G. Är lite sugen på att köpa det men har några funderingar. Har ett kitobjektiv idag (AF-S DX 16-85/3,5-5,6 G ED VR) och hur skiljer sig dessa objektiven åt vad det gäller skärpa?
Är skillnaden stor jämfört med om jag ställer i brännvidden på 50 på mitt kitobjektiv?

Vad tycker ni, är det ett onödigt köp eller kommer det tillföra något? Tycker om att ta landskapsbilder, bilder på byggnader och även nattbilder. Därför tänkte jag att detta kunde vara ett bra köp med tanke på bländare 1,8.

Tacksam för lite hjälp

Mvh
//Johan

Båda objektiven är skarpa, men 50/1.8G är den skarpare av dem. Skärpan är nog minsta problemet. Det skiljer hela tre bländarsteg mellan f/1.8 och f/5, du kan med samma ISO t.ex. använda 1/30s istället för 1/4s vilket är stor skillnad. Eller ISO 400 istället för ISO 3200 vid samma slutartid. I dåligt ljus ger det fasta objektivet bättre bilder och fler möjligheter. Dessutom är det 300 gram mindre att släpa på.

Men för landskap och byggnader vill man (väl) använda f/8 till f/11 för större skärpedjup och kanske kameran på stativ. Dessutom är väl brännvidderna 16mm-35mm mer användbara för motivtypen?