Nikkor 17-55/2.8DX – åsikter?

[AndersGbg]

Är jäkligt frestad att beställa den här optiken (när den nu kommer till Sverige). Känns som om den kan bli en "alltid-på-kameran"-favorit.

Någon som har hört/läst/sett något värt att veta om den? Eller kanske t o m testat den?

Man vill ju gärna inte lägga ut sina surt förvärvade slantar på nåt och sen bara bli halvnöjd...

 

[Eveningstar]

http://www.pictchallenge.com/ND1755PREV2.html

 

[jarek]

länk

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom.html

 

[emil t]

18-70dx

Varför inte sälja sigmat och köpa ett 18-70DX? Alla tycks ju vara överens om att det är ett vrålkap.

Du missar ett (halvt?) bländarsteg, lättar upp bagen och spar pengar. Eller har jag fel?

Det ser ju dock inte lika proffsigt ut.

 

[AndersGbg]

Så långt som att sälja Sigmat är jag helt med dig

Vad gäller 18-70DX är jag lite tveksam. Nånting måste ju skilja det prestanda-mässigt från t ex 17-55. Varför skulle det annars vara tolv tusen i prisskillnad?

Fast det är klart, man får rät mycket annat kul för de pengarna...

 

[Flying Finn]

Re: 18-70dx

emil t skrev:
Varför inte sälja sigmat och köpa ett 18-70DX? Alla tycks ju vara överens om att det är ett vrålkap.

Du missar ett (halvt?) bländarsteg, lättar upp bagen och spar pengar. Eller har jag fel?

Det ser ju dock inte lika proffsigt ut.

Och framför allt känns det som en leksak. Absolut plastigaste objektiv jag någonsin ägt och jag kunde bara inte stå ut med det. Bildkvaliten tycker jag dock var VÄLDIGT bra, inte bara med tanke på priset.

Har man en tight budget så tycker jag att det är ett mycket bra alternativ till sigma/tokina/tamron. Ha bara inte för stora förväntningar på "touch & feel". T.o.m de billigare konkurenterna känns solidare.

 

[froderberg]

ett komproissfritt objektiv är värt mycket för den kräsne fotografern. Superskärpa på alla bländare, låg distortion, låg vinjettering, bra mekanik mm.

En stor fördel med 17-55:an jämfört med en 24-70/2,8 som vi Canon-fotografer får köra med är den relativt låga vikten.

Jag sålde nyligen mitt Canon 28-70/2,8 som jag var väldigt förtjust i. Att ha ett objektiv som man verkligen kan ha till det mesta är super och slippa irritera sig på krokiga horisonter, mörka hörn och suddiga bilder.
Dessutom ger 2,8 bättre autofokus.

Har man pengarna verkar det vara ett objekiv väl värt att investera i.

Får se när jag får min astunga Canon 24-70/2,8....

 

[Eva R]

Jag vet inte om jag är helt förtjust i mitt 18-70DX. Närbilder eller "enkla" bilder blir mycket bra men vyer eller komplexa bilder tycker jag blir oskarpa hela vägen. Med enkla bilder menar jag bilder som inte innehåller så mycket olika element. Det blev inte en bättre förklaring. En enkel bild kan vara en husvägg eller en staty i sten medan en komplex bild skulle kunna vara ett skogsparti med stammar, löv och allt som hör till en skog. Är det någon som kan kommentera (eller dementera) detta?

 

[AndersGbg]

froderberg skrev:
ett komproissfritt objektiv är värt mycket för den kräsne fotografern. Superskärpa på alla bländare, låg distortion, låg vinjettering, bra mekanik mm.

En stor fördel med 17-55:an jämfört med en 24-70/2,8 som vi Canon-fotografer får köra med är den relativt låga vikten.

Jag sålde nyligen mitt Canon 28-70/2,8 som jag var väldigt förtjust i. Att ha ett objektiv som man verkligen kan ha till det mesta är super och slippa irritera sig på krokiga horisonter, mörka hörn och suddiga bilder.
Dessutom ger 2,8 bättre autofokus.

Har man pengarna verkar det vara ett objekiv väl värt att investera i.

Får se när jag får min astunga Canon 24-70/2,8....

Precis min tanke: Jag lägger hellre mer pengar och får ett BRA allround-objektiv än att köpa billigare men inte bli helt nöjd.

Just nu är vidvinkeln det jag saknar mest. På D100 blir ju mitt 24-70-objektiv ett 36-105, vilket ju känns sådär kul.
Då låter 25,5-82,5 betydligt roligare...

Det enda negativa jag läst om 17-55 är att den inte funkar särskilt bra i motljus. Annars verkar det vara riktigt trevligt.

 

[Shagwell]

Finns den att få tag på i Sverige?