Kanske SX50HS?
Måste det vara en systemkamera? Måste du ha så hög bildkvalitet som en riktig systemkamera ger? Kanske ska du publicera bilderna någonstans, och då behövs ofta en hög kvalitet.
Men om du mer fotograferar för nöjets skull skulle du kunna göra avkall på det där med superkvalitet, och då kan en enklare kamera ge stora möjligheter. Och dessutom vara nästan helt tyst.
En mycket skojig kamera är Canon SX50HS, som kostar under 4000 kronor. Då får man en förvånansvärt snabb kamera som är full av skojiga finesser och som dessutom ger riktigt hyggliga bilder.
Och som bonus får man ett brännviddsomfång som motsvarar 24 - 1200 mm. Jo, det ska stå 1200 mm. En mycket effektiv bildstabilisering gör att man kan få riktigt skarpa bilder t.o.m. i längsta teleläget, speciellt om man använder den inbyggda sökaren så att man kan trycka kameran mot pannan.
Gä gärna in på
www.dpreview.com och se på inläggen i forumet Canon PowerShot Talk. Där finns massor av naturbilder, speciellt på fåglar.
På mina två senaste semesterresor till utlandet lämnade jag mina stora utrustningar hemma och tog bara med en SX50HS (och en S100 som fick- och backupkamera). Och jag måste säga att det var roligt. Man är inte van vid att ha ett 1200 mm objektiv hängande om halsen. Och när man väl har supertelet med sig ser man plötsligt en massa nya objekt.
Intressant är också att om man ser t.ex. en fågel på långt håll och först tittar på den i en 10x kikare, och sedan tar en bild med 1200 mm brännvidd, då ser man mycket fler detaljer i fotot.
Så valet du står inför är att antigen skaffa Canons nya 800 mm objektiv plus en 1,4x telekonverter, eller också en SX50HS. Så länge du bara tittar på datorskärmen kommer nog skillnaden att vara förvånansvärt liten. (Säger den som aldrig har haft något Canon 800 mm objektiv,,,)
PS Om du tittar på bilderna på DPReview, glöm inte att trycka på "original size" för att verkligen se hur bra bilderna är. Speciellt en person som kallar sig för Augustin Man brukar ha bra bilder på fåglar /DS
