Naturfoto med mellanformat eller digital fullformat ?
- Trådstartare Taiga
- Start datum
Nome Nescio
Aktiv medlem
Det är nog inte bildkvaliten som avgör vad man väljer mellan dessa två. Att arbeta med mellanformat skiljer sig ganska mycket mot att arbeta med 35mm.
FouFoto
Aktiv medlem
Enligt fs produktförteckning finns det två st fotografer som äger en Canon EOS 1Ds Mark II:
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=23440
och
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=7986
Båda har ägt/fotar även mellanformat.
Kom igen nu Stefan och Joakim! Kan vi få era utlåtanden?
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=23440
och
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=7986
Båda har ägt/fotar även mellanformat.
Kom igen nu Stefan och Joakim! Kan vi få era utlåtanden?
Senast ändrad:
FouFoto
Aktiv medlem
Och så finns det 11 st som äger en Canon EOS 5d. Frågan är hur många av dessa som har erfarenheter av mellanformat.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10031
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10031
Omar
Aktiv medlem
Hej
Ingen egen erfarenhet, men skulle jag ha skaffat en 1Ds Mark2 för landskap, för jag skulle kanske även vilja fota annat, tex fåglar. Hade en Pentax 6x7, trevlig kamera, men trivs mer med 35mm. Vad jag har förstått så är 1Ds Mark2 ungefär lika bra som mellanformat men inte lika bra som storformat
Lite intressant 1Ds Mark2 kontra mellanformat
http://photo.nemergut.com/equipment/canon1ds/markii.html
Jämfört med 6x9cm velvia
http://www.sphoto.com/techinfo/missionslr_comps.htm
Jämfört bla med storformat 4x5
http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm
Annat
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/Canon-1ds-mkii-p1.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds-mk11-vs-p25.shtml
http://www.luminous-landscape.com/columns/1Ds-4x5.shtml
Bäst är säkert ett digitalt backstycke till tex hasselblad
Fotar själv inte så mycket landskap men det händer
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38743429
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38743574
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38743368
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/39458424
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/43065653
Hälsningar
Omar Brännström
Ingen egen erfarenhet, men skulle jag ha skaffat en 1Ds Mark2 för landskap, för jag skulle kanske även vilja fota annat, tex fåglar. Hade en Pentax 6x7, trevlig kamera, men trivs mer med 35mm. Vad jag har förstått så är 1Ds Mark2 ungefär lika bra som mellanformat men inte lika bra som storformat
Lite intressant 1Ds Mark2 kontra mellanformat
http://photo.nemergut.com/equipment/canon1ds/markii.html
Jämfört med 6x9cm velvia
http://www.sphoto.com/techinfo/missionslr_comps.htm
Jämfört bla med storformat 4x5
http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm
Annat
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/Canon-1ds-mkii-p1.shtml
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/1ds-mk11-vs-p25.shtml
http://www.luminous-landscape.com/columns/1Ds-4x5.shtml
Bäst är säkert ett digitalt backstycke till tex hasselblad
Fotar själv inte så mycket landskap men det händer
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38743429
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38743574
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38743368
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/39458424
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/43065653
Hälsningar
Omar Brännström
Senast ändrad:
andreasc89
Avslutat medlemskap
Tror samma som Per där.. Känslan med en mellanformatare är ju helt annorlunda (säger jag som bara har skjutit kanske 50 bilder med mellanformat 
)
)Isaksson
Aktiv medlem
Mina erfarenheter
Ok Thomas,
Här kommer mina tankar:
Först lite bakgrund.
Jag har länge fotat med mellanformat (Hasselblad 500CM, 503CW, Flexbody och Pentax 67II) och har sakta men säkert gått över till digitalt, först delvis och nu helt.
Med mellanformat körde jag främst Fuji Velvia 50 till landskap och Kodak Portra till porträtt.
Diabilderna skannade jag på en Imacon 646 skanner i högsta upplösning. Sen lade jag en jäkla massa tid på att plocka damm mm.
På den digitala sidan har jag använt Canon 10D, Canon 1 Ds och nu Canon 1Ds MKII sedan i somras.
Jag fotar enbart i RAW format och använder Phase One C1 som RAW konverterare.
Nu till mina erfarenheter:
Det går inte att rakt av jämföra analogt med digitalt, vilket som är bäst. Det är olika känsla och vissa motiv gör sig säkert bättre på film och tvärt om. Men överlag så föredrar jag min 1Ds MKII.
Motivet man fotar är oerhört avgörande för kvaliteten. Närbilder i allmänhet blir mycket bra med digitalt anser jag. Även med en kamera med lägre upplösning. Detta eftersom man vid närbilder utnyttjar fler pixlar att beskriva detaljer än tex vid en översiktsbild på ett detaljrikt landskap.
Min erfarenhet är att vid landskapsfotografering krävs att man kommer upp en bra bit över 10Mpixels (läs 5D och 1Ds MKII) för att få samma kvalitet som ett proffsskannat mellanformatsdia. Detta gäller framförallt när man gör större förstoringar. (Och det var väl framförallt därför man vill ha kameror med fullformat och hög upplösning)
En svårighet har varit att få färgmättnad och kontrast att likna den på en diafilm som tex Velvia. Man måste helt enkelt jobba med bilderna en del i RAWhanteringen för att inte bilderna ska bli helt grå och daskiga. Jag antar att RAWformatet gör en väldigt mjuk bild (låg kontrast för att få med så många nyanser som möjligt.
Nu finns visserligen lösningar på detta i RAWprogrammen i form av tex bildstilar, men de är en annan historia.
För porträtt och bröllopsfotografering finns det ingen anledning att hålla på med analogt anser jag. Fördelarna är så många här. Det har helt enkelt revolutionerat mitt arbete.
Nä, från min sida tycker jag att det är landskapsfotografering som är mest krävande med digitalt och för större förstoringar är det egentligen först nu med denna kamera jag är riktigt nöjd. Digic II processorn löste många färgartifakter tycker jag.
En sak en analog bild fortfarande visar bättre är solnedgångar. En digital bild tonar fint in mot solen till en viss gräns, sen klipper den och visar samma gula färg (tex). En diabild gör detta mycket mjukare och snyggare.
Avslutningsvis. Jag är mycket nöjd med kameran. Den ger rena och fina bildfiler. Är man intresserad av bildbehandling och färghantering så känner i alla fall jag att jag fått mycket större kontroll över resultatet.
Är man inte ett dugg intresserad av detta är det nog bäst att hålla kvar vid mellanformatet.
Visst saknar man känslan ibland, men trots det kommer jag aldrig gå tillbaka nu.
Fullformat eller inte. Jag ville ha en kamera med så lite kompromisser som möjligt som gicka att använda till nästan allt. Bröllop,landskap, makro, arkitektur, studio, porträtt, barnfoto, aktionbilder mm.
Jag tycker att jag hittat den kameran. Men visst sved det i plånboken.
En sak jag dock önskar av Canon är ett fast vidvinkeloptik i proffsklass med riktigt bra prestanda (brännvidd tex 20mm eller 18mm), speciellt vad gäller kantskärpa.
Det blev en lång utläggning. Hoppas jag inte tröttade ut er.
Kompisen Jonas Andersson har nyss köpt en 5D för er som är intresserade. Han körde 20D innan.
mvh/Stefan
Ok Thomas,
Här kommer mina tankar:
Först lite bakgrund.
Jag har länge fotat med mellanformat (Hasselblad 500CM, 503CW, Flexbody och Pentax 67II) och har sakta men säkert gått över till digitalt, först delvis och nu helt.
Med mellanformat körde jag främst Fuji Velvia 50 till landskap och Kodak Portra till porträtt.
Diabilderna skannade jag på en Imacon 646 skanner i högsta upplösning. Sen lade jag en jäkla massa tid på att plocka damm mm.
På den digitala sidan har jag använt Canon 10D, Canon 1 Ds och nu Canon 1Ds MKII sedan i somras.
Jag fotar enbart i RAW format och använder Phase One C1 som RAW konverterare.
Nu till mina erfarenheter:
Det går inte att rakt av jämföra analogt med digitalt, vilket som är bäst. Det är olika känsla och vissa motiv gör sig säkert bättre på film och tvärt om. Men överlag så föredrar jag min 1Ds MKII.
Motivet man fotar är oerhört avgörande för kvaliteten. Närbilder i allmänhet blir mycket bra med digitalt anser jag. Även med en kamera med lägre upplösning. Detta eftersom man vid närbilder utnyttjar fler pixlar att beskriva detaljer än tex vid en översiktsbild på ett detaljrikt landskap.
Min erfarenhet är att vid landskapsfotografering krävs att man kommer upp en bra bit över 10Mpixels (läs 5D och 1Ds MKII) för att få samma kvalitet som ett proffsskannat mellanformatsdia. Detta gäller framförallt när man gör större förstoringar. (Och det var väl framförallt därför man vill ha kameror med fullformat och hög upplösning)
En svårighet har varit att få färgmättnad och kontrast att likna den på en diafilm som tex Velvia. Man måste helt enkelt jobba med bilderna en del i RAWhanteringen för att inte bilderna ska bli helt grå och daskiga. Jag antar att RAWformatet gör en väldigt mjuk bild (låg kontrast för att få med så många nyanser som möjligt.
Nu finns visserligen lösningar på detta i RAWprogrammen i form av tex bildstilar, men de är en annan historia.
För porträtt och bröllopsfotografering finns det ingen anledning att hålla på med analogt anser jag. Fördelarna är så många här. Det har helt enkelt revolutionerat mitt arbete.
Nä, från min sida tycker jag att det är landskapsfotografering som är mest krävande med digitalt och för större förstoringar är det egentligen först nu med denna kamera jag är riktigt nöjd. Digic II processorn löste många färgartifakter tycker jag.
En sak en analog bild fortfarande visar bättre är solnedgångar. En digital bild tonar fint in mot solen till en viss gräns, sen klipper den och visar samma gula färg (tex). En diabild gör detta mycket mjukare och snyggare.
Avslutningsvis. Jag är mycket nöjd med kameran. Den ger rena och fina bildfiler. Är man intresserad av bildbehandling och färghantering så känner i alla fall jag att jag fått mycket större kontroll över resultatet.
Är man inte ett dugg intresserad av detta är det nog bäst att hålla kvar vid mellanformatet.
Visst saknar man känslan ibland, men trots det kommer jag aldrig gå tillbaka nu.
Fullformat eller inte. Jag ville ha en kamera med så lite kompromisser som möjligt som gicka att använda till nästan allt. Bröllop,landskap, makro, arkitektur, studio, porträtt, barnfoto, aktionbilder mm.
Jag tycker att jag hittat den kameran. Men visst sved det i plånboken.
En sak jag dock önskar av Canon är ett fast vidvinkeloptik i proffsklass med riktigt bra prestanda (brännvidd tex 20mm eller 18mm), speciellt vad gäller kantskärpa.
Det blev en lång utläggning. Hoppas jag inte tröttade ut er.
Kompisen Jonas Andersson har nyss köpt en 5D för er som är intresserade. Han körde 20D innan.
mvh/Stefan
.Z.
Aktiv medlem
Re: Mina erfarenheter
Nädå!!!
En bättre jämförelse än detta har jag aldrig sett & jag antar att trådskaparen blir nöjd.
Själv så har jag kört MF & nu 6MP DSLR. upplösningsmässigt så klarar jag mig, utnyttjade aldrig bladarens kapacitet där. Att det sedan finns andra skillnader var en annan sak...
//Larsa
Nädå!!!
En bättre jämförelse än detta har jag aldrig sett & jag antar att trådskaparen blir nöjd.
Själv så har jag kört MF & nu 6MP DSLR. upplösningsmässigt så klarar jag mig, utnyttjade aldrig bladarens kapacitet där. Att det sedan finns andra skillnader var en annan sak...
//Larsa
JonAnder
Aktiv medlem
Re: Mina erfarenheter
Jag håller med Stefan i det han skriver.
Jag har också använt mellanformat, Hasselblad 500cm, Xpan och Pentax 645N, och tycker att min Canon 5D nu presterar det jag kräver av en kamera. Tycker den är i klass med ett välskannat 645 dia. Min förra kamera, Canon 20D, falerade då det gäller landskapsfoto och lite större förstoringar (A3 och större).
Det svåra med digitalt som jag tycker är att få till den analoga "Velvia" känslan i bilden då den digitala raw-filen är i många fall lite grådaskig. Man kan nu dock om man använder Canon DPP rawkonverteringsprogram använda olika bildstilar som skall simulera olika motiv typ landskap, porträtt mm. men jag föredrar nog ändå att köra standardläge och göra justeringar i PS.
Det som jag känner som en liten begränsning nu är vidvinkeloptiken som inte matchar vad kameran verkligen kan prestera.
/Jonas
Jag håller med Stefan i det han skriver.
Jag har också använt mellanformat, Hasselblad 500cm, Xpan och Pentax 645N, och tycker att min Canon 5D nu presterar det jag kräver av en kamera. Tycker den är i klass med ett välskannat 645 dia. Min förra kamera, Canon 20D, falerade då det gäller landskapsfoto och lite större förstoringar (A3 och större).
Det svåra med digitalt som jag tycker är att få till den analoga "Velvia" känslan i bilden då den digitala raw-filen är i många fall lite grådaskig. Man kan nu dock om man använder Canon DPP rawkonverteringsprogram använda olika bildstilar som skall simulera olika motiv typ landskap, porträtt mm. men jag föredrar nog ändå att köra standardläge och göra justeringar i PS.
Det som jag känner som en liten begränsning nu är vidvinkeloptiken som inte matchar vad kameran verkligen kan prestera.
/Jonas
Omar
Aktiv medlem
Re: Re: Mina erfarenheter
Hej
Tyckte också att det var svårt att få fram den analoga "Velvia" känslan i bilden när jag bytte till digitalt men använder nu ofta Velvia Vision från Fredmiranda och tycker väl den är rätt OK. Ser inte exakt ut som analog Velvia, men man kan ställa in färgmättnad och andra parametrar som man vill, med velvia dia har man inte den möjligheten (kan förstås fixa detta senare i PS efter skanning).
Man kan förstås fixa detta själv i PS istället för denna plugin, men jag tycker Velva Vision är rätt smidig och använda och kostar inte skortan.
http://www.fredmiranda.com/software/
Hälsningar
Omar Brännström
Hej
Tyckte också att det var svårt att få fram den analoga "Velvia" känslan i bilden när jag bytte till digitalt men använder nu ofta Velvia Vision från Fredmiranda och tycker väl den är rätt OK. Ser inte exakt ut som analog Velvia, men man kan ställa in färgmättnad och andra parametrar som man vill, med velvia dia har man inte den möjligheten (kan förstås fixa detta senare i PS efter skanning).
Man kan förstås fixa detta själv i PS istället för denna plugin, men jag tycker Velva Vision är rätt smidig och använda och kostar inte skortan.
http://www.fredmiranda.com/software/
Hälsningar
Omar Brännström
eek
Aktiv medlem
väcker liv i denna gamla tråd, nog att det finns naturfotografer som fotar landskap osv med film & idag också digitalt mellanformat, men jag undrar om det är någon som fotar fåglar eller djurliv med digitalt mellanformat idag?
själv har jag haft tanken kommande & gående ganska länge med digitalt mellanformat..
vore kul att höra lite av era åsikter i så fall.
/Erik
själv har jag haft tanken kommande & gående ganska länge med digitalt mellanformat..
vore kul att höra lite av era åsikter i så fall.
/Erik
J O Härnström
Aktiv medlem
Kul läsning. 2005 känns avlägset redan...
Tråden handlar om analogt mellanformat vs FF. Du verkar intresserad av digitalt MF så det haltar lite.
Jag förmodar att det blir svårt att hitta nån som mellanformatar vilda djur och fåglar.
Mina 5 cent lägger jag på att MF körs i studio och av reklamfolk.
MVH J O
Tråden handlar om analogt mellanformat vs FF. Du verkar intresserad av digitalt MF så det haltar lite.
Jag förmodar att det blir svårt att hitta nån som mellanformatar vilda djur och fåglar.
Mina 5 cent lägger jag på att MF körs i studio och av reklamfolk.
MVH J O
eek
Aktiv medlem
ja, det har verkligen hänt saker !
tyckte det passa här då min frågeställning fortfarande är om naturfoto & mellanformat...men nu digitalt.
håller med, att hitta nån & om det verkligen finns någon som fotar djur & fåglar med dig mellanformat, kan bli svårt..
dock finns ju fortfarande naturfotografer som har kvar sina "analoga" mellanformat kameror & även en del som har långa teleobjektiv..
vi får se om det dyker upp nån..
tyckte det passa här då min frågeställning fortfarande är om naturfoto & mellanformat...men nu digitalt.
håller med, att hitta nån & om det verkligen finns någon som fotar djur & fåglar med dig mellanformat, kan bli svårt..
dock finns ju fortfarande naturfotografer som har kvar sina "analoga" mellanformat kameror & även en del som har långa teleobjektiv..
vi får se om det dyker upp nån..
