Naturfoto - för publiken eller fotografen?

[Anders Östberg]

Undrar om jag får provocera lite...

Ibland syns det som om naturfotografer är ett rätt elitistiskt släkte, eller i alla fall lite snarstuckna. Kritik på bilder tas inte emot nådigt, och det verkar mest som om vanligt folk inte begriper vad det handlar om. Kan det vara så att betraktaren ser bilden mer objektivt medan fotografen ser allt arbete som ligger bakom och blandar ihop bilden med minnet av när den togs?

En liten musikanalogi - en del jazz-musiker verkar se publiken som ett nödvändigt ont som helst ska sitta tysta och inte störa medan musikerna introvert spelar sina stycken på scenen. Åskådarna begriper ju ändå inte var det passar att applådera eller vad som är finesserna i musiken...

Finns det en snobbighet eller överlägsenhet i naturfoto? Är bilderna till för betraktarna eller för fotograferna själva? Är det någon skillnad mellan naturfoto och andra former av foto i det här avseendet?

Skulle gärna höra era tankar om detta.

PS. Jag hoppas själv kunna kalla mig naturfotograf så småningom så det kan ju vara bra att få veta hur man ska föra sig.

 

[gitte edelman]

Jag tror det gäller i stort sett ALLT foto.
Fotografen själv 'ser' så mycket mer i bilden än vad bilden eg. förmedlar. Man har ju sina minnen från tillfället som 'fond' inne i huvet och förstår inte hur lite det är på den lilla platta fyrkanten för övriga betraktare.

Det är delvis därför det är så förtvivlans svårt att skilja på en allmänt bra hund/katt/barn-bild och en som bara har betydelse för de närmast berörda. (Jag tror att många ny-ambitiösa fotografer helt enkelt avstår från att presentera bilder i dessa kategorier - risken att göra bort sig är för uppenbar...)
/Gitte

 

[Anders Östberg]

Barnbilder ja... avstår gärna från att kritisera sådana, det är alldeles för känsligt, som om man kritiserar barnet självt.

Undrar om en skillnad är att naturfoto är mer integrerat med personen? Fotografen har ofta natur och vildmarksliv mer som livsstil och passion så om man kritiserar bilderna så tar det djupare så att säga än om man kritiserar semesterbilder?

 

[gitte edelman]

Troligen.
Naturfoto är ju ofta förknippat med subtila upplevelser (och jag menar inte bara knott , favoritplatser samt lång väntan, medan semesterfoto ofta präglas av: 'Jag hade inte möjlighet att invänta det rätta ljuset/finna den rätta vinkeln.'
Ambitionsnivån är helt enkelt lägre, så kritiken blir inte så oväntad och lättare att ta med en klackspark. (Ja, det sista gäller då inte MIG förstås. Jag blir ALLTID oerhört upprörd! )
/Gitte

 

[kaleb]

Utan att vara alltför insatt i ämnet.

Utifrån ert resonemang; En fara som jag tror finns med naturfoto, i samband med de problem ni nämner, är att fotografer lätt tar efter varandra med motiv m.m. Det finns risk för att variationen och mångfalden blir lidande. Den experimentella lusten måste tillåtas att få göra fel...

 

[Anders Östberg]

Kan bara hålla med, det blir rätt lätt en flockmentalitet så att säga vad gäller vad som anses vara "rätt eller fel". Jag tror dock inte det är unikt för naturfoto, även om det verkar finnas väldigt starka traditioner just där.

 

[Graal]

Som äkta naturfotograf ska du ha gröna kläder, vara utrustad med ett Manfrotto stativ, Arca Swiss kulled och Hasselblad alt. Canon/Nikon med minst den ljusstarkaste 300mm-optiken. Man ska ha besökt minst hälften av Sveriges Nationalparker. Det är inget krav men helst ska du vara medlem i N. Du ska kunna fotografera blommor med reflexskärm, älgar i motljus och vitsippemattor med lutbart bakstycke. En stor fördel är också om du gjort något bildreportage om någon bonde som fortfarande kör med häst och slår ängen med lie.

Detta var ironiskt och kanske elakt samt generaliserande men jag bara försökte visualisera det som skrivits tidigare. Det är inget fel på naturen eller bönder som lever mera med densamma. Men ända sedan pionjärerna, typ Svante Lundgren m.fl, har samma bilder dykt upp om och om igen inom det man brukar kalla naturfotografin. Kliver man utanför ramarna så kallas det inte naturfotografi. Inom andra genrer finns kanske också en viss "flockmentalitét" som någon kallade det men jag tror inte det är lika tydligt som här.

 

[gapet]

Nybörjare

Hejsan.
Gott nytt År på er.
Naturfotograferande för mig är det enda jag tycker att jag klarar av. Hittar bara motiv i sånt jag så att säga älskar att vara i och se på.
Har försökt fota annat men fungerar inte. På nåt sätt kan jag bara foto sånt som jag själv trivs med och tycker om. Har märkt att jag har svårt att kommentera mycket annat. Enbart för att jag inte tycker att jag har kompetens att bedömma sånt jag inte kan alls. Sen har jag jäkligt svårt att kritisera själv. Brukar berömma det som är bra och utelämna sånt som jag tycker är mindre bra. Men det kan bero på att jag inte kan så mycket om teknik och annat. Hoppas däremot att man inte uppfattas som nån slags fanatiker inom natur och macro. Men jag kan inte tillräckligt mycket om foto för att kunna "hacka" ner på er som fotar annat. Kanske många känner på detta sätt, vad vet jag.
Mvh
/Ernst

 

[kaleb]

Ja, jag tänkte inte enbart på naturfoto, utan foto, reportage, journalistik, m.m. överhuvud taget.

Många gånger gäller det att vara "rätt" och inte skilja ut sig ifrån mängden... Men därmed hämmas kreativiteten i längden.

Sedan är jag för okunnig för att kunna fälla omdömen om användare här. Det vill jag inte, utan anser att jag på kort tid fått kontakt med många duktiga, hjälpsamma och fina medmänniskor.

Återkommer säkert med olika aspekter i ämnet. Men nu;

Gott nytt år - och många härliga bilder med Manfrotto-stativet ;-)

/Kaleb

 

[Graal]

Graal skrev:
Inom andra genrer finns kanske också en viss "flockmentalitét" som någon kallade det men jag tror inte det är lika tydligt som här.

GOTT NYTT ÅR PÅ ER ALLA FÖRRESTEN!

Fast detta råkade jag ut för i ett annat forum (flockmentalitéten alltså, att man inte ska gå utanför ramarna). Det var när jag ställde frågor om Holgakameran. Inom denna flock (Holga/Diana/Lomo-flocken alltså) är det tydligen tabu att vara alltför seriös. Man ska tydligen skita i hur kameran uppför sig och bara trycka på knappen och låta det bli som det blir. Kanske visar det sig att man inte kan styra så mycket med denna kamera men jag ska fan i mej försöka visa att det går att vara seriös även med en sådan kamera och därmed gå utanför de Lomografiramar som tydligen finns för nu har jag köpt en Holga. Funderar även på att köpa en modifierad variant från USA där det finns en snubbe som bygger om dessa kameror (för att just fotografen ska kunna styra lite mera över resultatet). Är inte så förtjust i att inrätta mig i några som helst genrers ramar eller tänkesätt. Jag vill gå mina egna vägar och det tycker jag att alla naturfotografer också ska göra och strunta i vad "flocken" säger.

 

[zlice]

Jag känner igen vad du menar och jag tycker verkligen att det känns på det viset.

Man ser tydliga mönster i vissa fotogenrer där vissa tror sig veta bättre än andra.

Jag vill inte kritisera någon och jag tror vi alla sitter dör någonstans. Den som inte gillar detta sitter ju också på en gren om man säger så..

Gott nytt år på er alla!!!

Stellan

 

[skarpedjup]

Konst, för konstnären eller betraktaren?

 

[gitte edelman]

Graal skrev:
GOTT NYTT ÅR PÅ ER ALLA FÖRRESTEN!

Är inte så förtjust i att inrätta mig i några som helst genrers ramar eller tänkesätt. Jag vill gå mina egna vägar och det tycker jag att alla naturfotografer också ska göra och strunta i vad "flocken" säger.

Lycka till!
(Och det var INTE ironiskt sagt!)
Alla drömmer vi väl om att gå vår egen väg och vara nyskapande. Många ger nog upp, eftersom det är så svårt. Stor felprocent. Många saker blir kanske inte vare sig så nya eller fina som vi tänkt.
Omgivningen ställer sig frågande. Man får bara trist kritik, eller - ännu värre - blir ihjältigd. (Man kan ju bemöta kritik, men det är svårt att försvara sig mot tystnad.)
Och så faller man lätt tillbaka in i det givna och accepterade mönstret och alla hurrar - och det känns lugnare och mer positivt och givande.
Blodtrycket sjunker - på kort sikt - samtidigt som man inte är helt nöjd själv och lider mer och mer av den gnagande tanken att man egentligen bara upprepar en given formel.

Inför det nya året vill jag därför härmed önska ALLA FS:are mod, styrka och framgång i att bryta de givna ramarna!
Flock, skingra er!
Border collies - lediga, gå hem!

Mvh
/Gitte

 

[Graylingman]

gitte edelman skrev:

Inför det nya året vill jag därför härmed önska ALLA FS:are mod, styrka och framgång i att bryta de givna ramarna!
Flock, skingra er!
Border collies - lediga, gå hem!

Mvh
/Gitte

Härligt! Måtte jag lyckas! Även om det inte ser ut så hittills när jag kollar bland mina upplagda bilder... F-n så traditionellt! Tack och lov har jag inte lagt upp varken katter eller ungar dock.

//A

 

[Graal]

Behövs ju inget nyskapande för att gå utanför givna ramar. Jag kan ju t.ex försöka ta vackra natur/landskapsbilder med en Holga, av traditionella motiv, och inom vanliga konventioner. Men bilderna får ju "Holgaeffekt" istället för knivskärpa ut i hörnen.

 

[gitte edelman]

Jag har lagt upp både katter och en unge (fast ungen är lite i största laget, kanske...).

Korrigerar: 3 katter och 4 (fyra) ungar!!!