National Geographic, manipulerad bild?

[erik_qwerty]

Hej,

Jag tänkte höra om någon här läser National Geographic, och reagerade på en av bilderna som publicerades under rubriken "Your Shot" i februarinumret. Det var en bild med en hund i fokus, ett hus i bakgrunden och formationsflygande jaktplan i skyn ovanför huset.

Jag reagerade direkt på att ett par av flygplanen såg mycket skarpare ut än resten av bakgrunden. Det verkar konstigt att redaktörerna skulle släppa igenom en så uppenbar manipulation, samtidigt så känns det som mina misstankar blir lite stärkta av det faktum att jag inte hittar bilden på NGMs hemsida. Jag tycker dock de borde skriva nåt om sitt misstag om det nu skulle vara så att de har tagit bort den av skälet att den är manipulerad. Övriga bilder från 2010 finns här:

http://ngm.nationalgeographic.com/your-shot/top-shots-2010

Vad tror ni? Kan något optiskt fenomen ligga bakom, så att mina misstankar är helt tokiga? Är det bara jag som är usel på att leta, bilden kanske finns nånstans på hemsidan?

/Erik

 

[Poker]

Det hade varit intressant och se men bilden är borta.

Nästa gång kan du ju prova funktionen "PRT SC" som finns på alla PC.
Det kan också heta "PRINT SCREEN" och på bärbara får man trycka på "FN" samtidigt som man trycker på "PRT SC".

Sen är det bara att klistra in i adobe eller nåt sånt och ladda upp bilden!

Nu är beviset borta med vinden tyvärr

 

[erik_qwerty]

Det hade varit intressant och se men bilden är borta.

Nästa gång kan du ju prova funktionen "PRT SC" som finns på alla PC.
Det kan också heta "PRINT SCREEN" och på bärbara får man trycka på "FN" samtidigt som man trycker på "PRT SC".

Sen är det bara att klistra in i adobe eller nåt sånt och ladda upp bilden!

Nu är beviset borta med vinden tyvärr

Nja, jag har inte sett bilden på hemsidan någon gång alltså, utan det är i papperstidningen som bilden finns. Jag skulle visserligen kunna scanna in eller fotografera av den och ladda upp, men det är väl tveksamt vad gäller copyright. Vad gäller egentligen som "fair use" i ett sådan fall?

Ta annars en snabb titt i ett tidningsställ i er lokala butik: Det är februarinumret som sagt, av den engelskspråkiga upplagan, sidan är inte numrerad men jag räknar till att det är på sidan 9.

 

[erik_qwerty]

Ha, jag kom på att jag kunde googla på fotografens namn, och han har själv bilden upplagd på nätet:

http://www.jpgmag.com/photos/1994626

Inte så högupplöst, men där är den iaf. Det verkar vara lite diskussion på sidan om äktheten men lite osammanhängande, vet inte om delar kan ha raderats.

 

[iBoat]

Ha, jag kom på att jag kunde googla på fotografens namn, och han har själv bilden upplagd på nätet:

http://www.jpgmag.com/photos/1994626

Inte så högupplöst, men där är den iaf. Det verkar vara lite diskussion på sidan om äktheten men lite osammanhängande, vet inte om delar kan ha raderats.

Hmm...
Det här är skumt, hunden är skarp, husen är oskarpa, planen bortom husen är skarpa!!

Lensbaby, Tilt Shift, eller bara vanligt fusk? Jag tror det sistnämnda.

 

[jandson]

Solen står lågt, snett bakom fotografen, men ändå ser kondensstrimmorna efter planen ut att vara i motljus (och planen är ju bara siluetter utan detaljer).....nog verkar det vara klipp-och-klistra över den bilden.

Rätt fascinerande att så många på "jpgmag"-sidan tycker bilden är "fantastisk". Är inte folk mer kritiska i sitt betraktande?

 

[iBoat]

Här är exifdata:

 

[mange78]

Ja, ser riktigt skumt ut... Och var är jet-strimman bakom det första planet i formationen?

 

[iBoat]

Ja, ser riktigt skumt ut... Och var är jet-strimman bakom det första planet i formationen?

Den blandar sig nog med det bakre planets strimma. Kanske därför den är mörkare än de övriga.

 

[par]

Intressant - fick tidningen hem i brevlådan för några dagar sedan men läste den först ikväll. Min tanke när jag såg denna bild var också att den måste vara manipulerad och sedan när jag sätter mig vid datorn ser jag ditt inlägg. Dels verkar ju som sagt skärpedjupet skumt men är inte planen också lite väl skarpa för 1/250? Även om dom kanske inte gör mach 2 så rör dom väl sig med en hyfsat hög hastighet.

 

[Nilzohn]

Ja, ser riktigt skumt ut... Och var är jet-strimman bakom det första planet i formationen?

Det är ingen "jetstrimma". Det är rök som planen släpper ut. Planet/-n längst fram släpper naturligtivs ingen eftersom då ser inte de bakomvarande någonting.

För övrigt så är det naturligtvis någon form av Photoshop inblandat!

1. Bilden på planen tycks vara tagen rakt underifrån. Fotot enligt EXIF är taget med på 50 mm brännvidd, så det är ingen supervidvinkel som får med zenit.

2. Som tidigare nämnt är planen för skarpa, jämfört med husen som är NÄRMARE än planen.

3. Det tycks även vara viss nyansskillnad (ljusare) på himlen kring planen jämfört med resten av bilden.

 

[Danlo]

Detta kan omöjligen vara äkta. Planen kan inte vara skarpa när husen är oskarpa eftersom avståndet till planen är mycket längre. Man skulle kunna gissa att skärpeplanet lutar, men tyvärr lutar det åt fel håll (bilden är tagen lite nerifrån) och planen skulle då teoretiskt vara ännu oskarpare (även om avståndet gör att de blir aningen mer oskarpa än huset)
Dessutom faller ljuset helt fel på planen.

Bilden är fejk/manipulerad. Punkt

 

[JohanPixels]

Fejk,med planen prcis som janne & daniel säger
Resten kan vara riktigt

 

[Poker]

Varför inte TS?

Jag kan inte säga att det är en manipulerad bild eller inte.
Men i dagens photoshoptid kan man göra allt.

Kanske en egen tillverkad TS, det är väldigt lätt att göra.

Jag tror på en äkta bild.

 

[kiwawa]

Jag tror på den nya skalan " D.O.B ", Depth of Blur.

 

[JohanPixels]

Sant man kan ju göa iof precis allt, men den känns ändå fel.
Kan ingen testa att göra en liknande bild?

 

[erik_qwerty]

Kul att de flesta verkar hålla med mig om att det ligger en hund begraven förutom den som syns så väl

Det verkar rätt så uppenbart att även ansvariga på NGM har blivit uppmärksammade på eller insett att något är skumt. Kolla sidan som länkades från fotografens sida:

http://www.neatorama.com/2009/10/06/caption-monkey-64-dog-and-blue-angels/

Där påstår de att de har hittat bilden på National Geographics "Daily Dozen"-sektion, vecka 1 oktober 2009, men även på denna del av NGM-siten lyser bilden med sin frånvaro.

Frågan kvarstår hur den kunde slippa igenom och bli publicerad till och med i papperstidningen, lite pinsamt...

 

[CalleX]

Hehehe - när jag började läsa tråden så tänkte jag först att folk var löjliga och fäller snarare än friar osv... När jag väl öppnade bilden så skriker den fejk och de som använt TS kan nog alla intyga att den där bilden är omöjlig att återskapa på det sättet. Skärpan på hunden skulle tex inte vara så jämn. Dessutom så tycker jag att oskärpan i bakgrunden ser ut som gaussian blur men det kan beror på att planen ser så inklippta ut.

 

[sarnor]

I teorin skulle ett split-focus-filter kunna ha använts, men det skall nog lite väl mycket till för att allt skall stämma exakt samtidigt.

 

[Krisiun]

Skall väl vara försiktig med att ropa fejk efter att ha gett mig in i diskussionen med ansiktena i snön...

...men den här verkar mysko. Till synes helt olika ljus på planen och scenen i övrigt. Planens konturer är väldigt skarpa men planen i sig saknar helt detaljer. Blue Angels har ju stora gula detaljer både på ovan och undersidan av planet, borde skönja någon av dessa om ljuset ligger på som det gör?