NAS eller inte

[gunnargren]

Efter jag köpte ny låda och inte fick igång datorn, vilket löste sig till slut, så började jag på allvar fundera på att ta tag i backup och åtkomst av mina bilder. Nu har jag det så rörigt att jag knappt själv hur det ligger till.

Men jag tror det är så här:
E: - primär hd för bilder (ca 2,8 TB)
G: - manuell spegling av E: (kopierar nån gång då och då när jag kommer på det)
X: Backup via Crashplan till OneDrive (fast det kan jag inte fortsätta med då OneDrive tar bort obegränsat utrymme)
Backup i molnet via crashplan

Men när jag kollar nu så ser jag att crashplan inte har gjort någon kopia till OneDrive, oklart varför och jag vet inte om jag kopierat allting från E till G osv.

Skulle vilja starta på ny kula, och då är frågan om jag behöver en NAS eller inte, och i så fall om det duger med en enklare typ Synology ds216j eller liknande.

En tanke är att jag har min primära HD speglad till en annan HD i fall min primära HD går sönder, så är jag snabbt på banan igen om HD går sönder. Har hittat en beskrivning hur man kan åstadkomma detta i Win 10, http://www.howtogeek.com/109380/how-to-use-windows-8s-storage-spaces-to-mirror-combine-drives/

Men det är ju ingen backup, och då är frågan om jag ska ha en nas där jag lägger en backup av bilderna eller om det räcker med en extern HD som jag gör en backup till med jämna mellanrum + automatisk backup med Crashplan till molnet.

De NAS'ar jag kollat på är:
Synology DS216j: https://www.netonnet.se/art/dator/externlagring/nas/synology-diskstation-ds216j/231220.8914/

Synology ds416 (dock osäker på vilken modell jag ska välja)

Qnap TS-451: https://www.inet.se/produkt/4304745...ook&utm_medium=social&utm_campaign=dpa/#specs

Hur har ni löst det, och hur ser era tanker ut?

 

[lofling]

Jag har två externa HDD via USB, samt en NAS. Dessutom har jag förut lagt upp de bästa bilderna på zenfolio (fast har inte riktigt haft tid de senaste åren...).

Jag har en QNAP som är ok, men extremt långsam. Vet tyvärr inte riktigt vad felet är men gissar att det är för lite RAM. Detta gör att jag främst kör backup till de externa diskarna.

Har även tänkt på Crashplan men det har inte blivit av än. Vill dock ha en backup som fysiskt är på ett annat ställe.

 

[Grevture]

Skulle vilja starta på ny kula, och då är frågan om jag behöver en NAS eller inte, och i så fall om det duger med en enklare typ Synology ds216j eller liknande.

Största skillnaden med enklare NAS-enheter jämfört med mer påkostade varianter är prestanda, de billigare är byggda med enklare och därmed långsammare komponenter. Dessutom har påkostade enheter ofta fler kontakter (usb-kontakter, hdmi-kontakter, extra nätverkskontakt osv) och mer inbyggda funktioner (i form av program som är inbyggda som standard).

En tanke är att jag har min primära HD speglad till en annan HD i fall min primära HD går sönder, så är jag snabbt på banan igen om HD går sönder.

Låter logiskt. Finns dessutom gott om separata program som kan synka en disk till en annan.

Men det är ju ingen backup, och då är frågan om jag ska ha en nas där jag lägger en backup av bilderna eller om det räcker med en extern HD som jag gör en backup till med jämna mellanrum + automatisk backup med Crashplan till molnet.

Om du väljer nas eller extern usb-disk spelar ingen jättestor roll, det finns för- och nackdelar med bägge lösningarna. Men att ha någon slags extern (från själva datorn) backup är en mycket bra idé. Och att komplettera det med en säkerhetskopia som lagras långt ifrån datorn (fjärrkopia) är också en bra idé. Moln är ett sätt att uppnå det. Ett mindre smidigt men faktiskt smart alternativ är att ha två usb-diskar (eller två nas-enheter) som du kopierar till, den ena är kopplad till datorn hemma, den andra förvarar du t.ex. på jobbet. Då och då byter du helt enkelt plats på diskarna.

 

[gunnargren]

Största skillnaden med enklare NAS-enheter jämfört med mer påkostade varianter är prestanda, de billigare är byggda med enklare och därmed långsammare komponenter. Dessutom har påkostade enheter ofta fler kontakter (usb-kontakter, hdmi-kontakter, extra nätverkskontakt osv) och mer inbyggda funktioner (i form av program som är inbyggda som standard).

Men frågan är om jag behöver det, som jag ser det nu så kommer jag enbart använda den som backup men man vet aldrig hur det ser ut framöver.

Låter logiskt. Finns dessutom gott om separata program som kan synka en disk till en annan.

Låter bra.

Om du väljer nas eller extern usb-disk spelar ingen jättestor roll, det finns för- och nackdelar med bägge lösningarna. Men att ha någon slags extern (från själva datorn) backup är en mycket bra idé. Och att komplettera det med en säkerhetskopia som lagras långt ifrån datorn (fjärrkopia) är också en bra idé. Moln är ett sätt att uppnå det. Ett mindre smidigt men faktiskt smart alternativ är att ha två usb-diskar (eller två nas-enheter) som du kopierar till, den ena är kopplad till datorn hemma, den andra förvarar du t.ex. på jobbet. Då och då byter du helt enkelt plats på diskarna.

Kanske kör på en enklare variant av NAS till att börja med, alternativ två enklare nas'ar där jag ställer ena hos en kompis eller på kontoret.

 

[Grevture]

Men frågan är om jag behöver det, som jag ser det nu så kommer jag enbart använda den som backup men man vet aldrig hur det ser ut framöver.

För säkerhetskopiering spelar prestanda ingen stor roll, det handlar ju mest om att en återställning av data efter en krasch kanske tar till exempel sex timmar istället för fyra timmar.

Det är ju en annan sak om man skall ha en nas som till exempel en mediaserver, då är det ju smidigt om den har hdmi-utgång och tillräckligt med prestanda för att kunna streama utan hack.

 

[gunnargren]

För säkerhetskopiering spelar prestanda ingen stor roll, det handlar ju mest om att en återställning av data efter en krasch kanske tar till exempel sex timmar istället för fyra timmar.

Det är ju en annan sak om man skall ha en nas som till exempel en mediaserver, då är det ju smidigt om den har hdmi-utgång och tillräckligt med prestanda för att kunna streama utan hack.

Det är ungefär så jag tänker också. Har ingen lokal musik eller film då jag använder spotify och netflix, och bilderna är i raw-format och det jag exporterar kommer jag åt via OneDrive så jag har inte det behovet.

Det jag däremot är lite tveksam till är om jag kommer ångra mig att köpa en med endast två diskplatser, samtidigt så tänker jag mig att jag har två diskar i datorn också så två diskar räcker ett tag för ren backup.

 

[skurken]

Jag använder en lös HDD som altid är inkopplad i min Macbook Pro. Det är min huvuddisk och jag sparar således ingenting på datorns hårddisk för att den inte ska bli seg med tiden.
På resor följer huvuddisken med och jag gör all bildbehandling på den, sedan har jag en trådlös, bärbar hårddisk med mig också där jag med hjälp av programmet Goodsync, säkerhetskopierar allt det jag gör på huvuddisken.
När jag sedan kommer hem så kopierar jag samma huvuddisk till min NAS(QNAP 419P) som back-up med RAID5.
På jobbet har jag ytterligare en bärbar hårddisk som kommer hem med viss regelbundenhet för att få en aktuell kopia.

 

[reboot81]

Jag använder en lös HDD som altid är inkopplad i min Macbook Pro. Det är min huvuddisk och jag sparar således ingenting på datorns hårddisk för att den inte ska bli seg med tiden.
På resor följer huvuddisken med och jag gör all bildbehandling på den, sedan har jag en trådlös, bärbar hårddisk med mig också där jag med hjälp av programmet Goodsync, säkerhetskopierar allt det jag gör på huvuddisken.
När jag sedan kommer hem så kopierar jag samma huvuddisk till min NAS(QNAP 419P) som back-up med RAID5.
På jobbet har jag ytterligare en bärbar hårddisk som kommer hem med viss regelbundenhet för att få en aktuell kopia.

Hårddiskar blir inte "sega med tiden". HFS+ behöver i princip inte defragmenteras. Vad gäller SSD så minskar prestandan/kapaciteten något med tiden - men trots detta förblir de snabbare än snurrdiskar.
En intern snurrdisk har två fördelar: de kan inte kopplas ur av misstag under skrivning, och de har ofta en sensor som känner av fall. SMC-sensorn parkerar skrivarhuvudet när den registrerar ett fall, tex från ett bord, och diskens yta riskerar inte att skadas lika lätt vid fall.

Utöver dessa små synpunker tycker jag att dina filer blir väl omhändertagna!

 

[AFJ]

Om du är ensam användare så tillför ju NAS egentligen inte så mycket jämfört med USB-diskar. De kostar dock lite mer.

Enda fördelen som jag kan se är att det oftast blir lite lättare att fysiskt placera NAS:en längre från datorn med nätverk än med USB-sladd.

Jag kör själv så att jag har lagring av bilder på interna diskar i datorn och sedan en regelbunden kopiering till USB-disk. Jag har två stycken och förvarar den ena på kontoret. Rotera var 14:e dag ungefär.

Kräver disciplin men det är ett billigt sätt att få en säker kopiering som också är snabb att återställa ifrån om olyckan skulle vara framme.

 

[gunnargren]

Har funderat lite fram och tillbaka och det lutar åt att jag kör en enklare NAS hemma, och köper en extern-disk som jag har på jobbet eller liknande. Samt att jag har kvar min backup i molnet hos Crashplan.

Tänker mig också att jag köper en ny primär-disk för bilderna som snurrar på i 7200 RPM (hittar dock inte så många 4TB som jag är ute efter) och använder min nuvarande primär-disk som en spegling av den nya primär-disken.

Hur låter det?

 

[skurken]

Hårddiskar blir inte "sega med tiden". HFS+ behöver i princip inte defragmenteras. Vad gäller SSD så minskar prestandan/kapaciteten något med tiden - men trots detta förblir de snabbare än snurrdiskar.
En intern snurrdisk har två fördelar: de kan inte kopplas ur av misstag under skrivning, och de har ofta en sensor som känner av fall. SMC-sensorn parkerar skrivarhuvudet när den registrerar ett fall, tex från ett bord, och diskens yta riskerar inte att skadas lika lätt vid fall.

Utöver dessa små synpunker tycker jag att dina filer blir väl omhändertagna!

Ah, jag lever kvar i den gamla snurrdisk-eran då....? Nåväl, jag fyller inte upp disken med bara bilder utan kan använda den till de program jag behöver istället. Min erfarenhet av tidigare datorer och hårddiskar är ju att datorerna oftare går sönder än vad hårddiskarna gör.
Det känns lite som att jag har både livrem, hängslen och lite till men för ett tag sedan så lade min NAS av och med bilderna kvar på endast en lös hårddisk så fick jag lite panik. Nu fick jag igång NAS:en igen men det blev en väckarklocka att man borde har ytterligare back-up.

 

[Grevture]

Har funderat lite fram och tillbaka och det lutar åt att jag kör en enklare NAS hemma, och köper en extern-disk som jag har på jobbet eller liknande. Samt att jag har kvar min backup i molnet hos Crashplan.

Tänker mig också att jag köper en ny primär-disk för bilderna som snurrar på i 7200 RPM (hittar dock inte så många 4TB som jag är ute efter) och använder min nuvarande primär-disk som en spegling av den nya primär-disken.

Hur låter det?

Låter väl i det stora hela logiskt. Jag antar att du med "extern-disk" menar en usb-disk? Alternativet är ju att ha två likadana sådana där den ena är inkopplad hemma (som du tänkt ha nas:en) och den andra på jobbet. Så byter du plats på dem då och då.

Väljer du istället en nas + en usb-disk så kan det vara värt att påpeka att många (även enklare) nas-enheter har den funktionen att du kan ansluta en usb-disk till nas-enheten och att nas:en kan spegla sitt innehåll till usb-disken (om den rymmer lika mycket eller mer än nas-enheten).

 

[gunnargren]

Låter väl i det stora hela logiskt. Jag antar att du med "extern-disk" menar en usb-disk? Alternativet är ju att ha två likadana sådana där den ena är inkopplad hemma (som du tänkt ha nas:en) och den andra på jobbet. Så byter du plats på dem då och då.

Väljer du istället en nas + en usb-disk så kan det vara värt att påpeka att många (även enklare) nas-enheter har den funktionen att du kan ansluta en usb-disk till nas-enheten och att nas:en kan spegla sitt innehåll till usb-disken (om den rymmer lika mycket eller mer än nas-enheten).

Tack, börjar med en nas då får jag fundera om det blir en till nas eller en usb-disk.
Hur stor skillnad blir det om man använder en disk med 7200 rpm mot 5400 när man jobbar med bilder?

 

[Grevture]

Hur stor skillnad blir det om man använder en disk med 7200 rpm mot 5400 när man jobbar med bilder?

Det blir långsammare, hur mycket är svårt att säga eftersom det i stor utsträckning beror på prestanda hos resten av datorn (i huvudsak processor och arbetsminne) och vilka bildredigeringsprogram du använder. Jag skulle nog säga att skillnaden märks mer ju långsammare resten av datorn är.

 

[gunnargren]

Det blir långsammare, hur mycket är svårt att säga eftersom det i stor utsträckning beror på prestanda hos resten av datorn (i huvudsak processor och arbetsminne) och vilka bildredigeringsprogram du använder. Jag skulle nog säga att skillnaden märks mer ju långsammare resten av datorn är.

Får nog säga att jag har hyfsat snabb dator, med ssd-disk, i7 på 3,5 GHz och 32 GB ram. Använder LR och PS, men man kommer märka skillnad?

 

[Grevture]

Får nog säga att jag har hyfsat snabb dator, med ssd-disk, i7 på 3,5 GHz och 32 GB ram. Använder LR och PS, men man kommer märka skillnad?

Det är ju en snabb dator vilket borde begränsa problemet.

Med LR märks nog skillnaden mest under import, export och (lite beroende på hur inställningar) när du skapar förhandsvisningar. Det är ju främst vid import och export som LR skriver/läser på disken. Har du förhandsvisningarna (cache-katalogen) på systemdisken blir nog den totala effekten liten utom just som sagt vid import/export. Men lagrar du inte förhandsvisningarna på systemdisken utan på snurrdisken lär prestanda påverkas, både när du skapar förhandsvisningar och varje gång du zoomar in till 100 % i en redigerad bild (vilket ju tvingar en uppdatering av förhandsvisningen). Jag skulle även behålla databasen för LR på systemdisken (ssd-disken), att ha den på en 5400-varvare kan nog bli onödigt segt.

PS kan nog andra svara bättre på, jag är lite oklar hur de modernare versionerna av PS hanterar cachning (alltså temporära filer för de data du just nu arbetar med).

 

[AFJ]

Om man har en stationär dator med lediga diskplatser ser jag ingen större vinst med att lägga sin primära lagring på USB eller NAS. Då upplever jag att det är bättre att använda interna diskar. De är nästan alltid snabbare och det blir säkrare eftersom de är monterade inne i ett skyddande datorchassi (man slipper spilla kaffe på disken eller att katten välter den i golvet , etc, etc).

Därefter kan man använda USB (eller möjligen NAS) för sin backup.

Ovanstående förändras förstås helt om man är flera användare eller använder flera datorer mot samma datamängd men är man en traditionell ensamanvändare så tycker jag man skall hålla det så enkelt som möjligt.

 

[Grevture]

Hur stor skillnad blir det om man använder en disk med 7200 rpm mot 5400 när man jobbar med bilder?

När jag läste Anders inlägg insåg jag att mina svar kan vara lite dubbeltydiga: Det jag har svarat på ovan om skillnader mellan 7200 och 5400 gäller för en intern disk. Kör du via usb är det rätt ointressant, då är det usb-gränssnittet som är den större bromsklossen (även med usb 3, och alldeles i synnerhet och i kubik med usb 2

 

[Flash Gordon]

Om man har en stationär dator med lediga diskplatser ser jag ingen större vinst med att lägga sin primära lagring på USB eller NAS. Då upplever jag att det är bättre att använda interna diskar. De är nästan alltid snabbare och det blir säkrare eftersom de är monterade inne i ett skyddande datorchassi (man slipper spilla kaffe på disken eller att katten välter den i golvet , etc, etc).

Därefter kan man använda USB (eller möjligen NAS) för sin backup.

Ovanstående förändras förstås helt om man är flera användare eller använder flera datorer mot samma datamängd men är man en traditionell ensamanvändare så tycker jag man skall hålla det så enkelt som möjligt.

Håller med. Man måste ta hänsyn till katterna. De gillar att gå över tangentbordet. Skulle de slå rätt kombination med sina tassar raderas alla mina diskar.

 

[gunnargren]

Det är ju en snabb dator vilket borde begränsa problemet.

Med LR märks nog skillnaden mest under import, export och (lite beroende på hur inställningar) när du skapar förhandsvisningar. Det är ju främst vid import och export som LR skriver/läser på disken. Har du förhandsvisningarna (cache-katalogen) på systemdisken blir nog den totala effekten liten utom just som sagt vid import/export. Men lagrar du inte förhandsvisningarna på systemdisken utan på snurrdisken lär prestanda påverkas, både när du skapar förhandsvisningar och varje gång du zoomar in till 100 % i en redigerad bild (vilket ju tvingar en uppdatering av förhandsvisningen). Jag skulle även behålla databasen för LR på systemdisken (ssd-disken), att ha den på en 5400-varvare kan nog bli onödigt segt.

PS kan nog andra svara bättre på, jag är lite oklar hur de modernare versionerna av PS hanterar cachning (alltså temporära filer för de data du just nu arbetar med).

Ok, jag har en annan ssd-disk där jag har LR-katalogen och cashen, så då är alltså vid import och export jag märker lite skillnad.

Om man har en stationär dator med lediga diskplatser ser jag ingen större vinst med att lägga sin primära lagring på USB eller NAS. Då upplever jag att det är bättre att använda interna diskar. De är nästan alltid snabbare och det blir säkrare eftersom de är monterade inne i ett skyddande datorchassi (man slipper spilla kaffe på disken eller att katten välter den i golvet , etc, etc).

Därefter kan man använda USB (eller möjligen NAS) för sin backup.

Ovanstående förändras förstås helt om man är flera användare eller använder flera datorer mot samma datamängd men är man en traditionell ensamanvändare så tycker jag man skall hålla det så enkelt som möjligt.

Jag sitter själv, men fördel med en USB-disk eller NAS mot interna diskar, är som jag skrev i mitt första inlägg om datorn går sönder. Då kommer man fortfarande åt bilderna från tex en bärbar dator.

När jag läste Anders inlägg insåg jag att mina svar kan vara lite dubbeltydiga: Det jag har svarat på ovan om skillnader mellan 7200 och 5400 gäller för en intern disk. Kör du via usb är det rätt ointressant, då är det usb-gränssnittet som är den större bromsklossen (även med usb 3, och alldeles i synnerhet och i kubik med usb 2

Jag var lika skyldig som dig där, men eftersom det var interna jag utgick ifrån i mitt inlägg så tolkade jag ditt inlägg så också