några riktiga noobfrågor.

[Tomas Töråsen]

Börjar få ganska hyfsad koll på det här med fotografering nu, den tekniska biten, men eftersom jag läser det mesta på engelska så har jag säkert kopplat vissa saker fel.

När folk skriver om f stops, syftar dom på dom olika bestämda lägena för bländartalen, 2.8, 5.6 osv. Eller är det nåt helt annat?

Skummade igenom detta: http://www.nikondigitutor.com/eng/d300/index.shtml

finns några bilder där som är tagna på en tusendels sekund och upp till t.o.m en tvåtusendels sekund, med visserligen stor bländare. men räcker verkligen vanligt dagsljus för en så kort slutartid eller är det dyrare objektiv som tar in mer ljus?

Sen är jag nyfiken på om nån känner till nåt specifikt forum för d300 ägare...

Sista huvudbryet: har även stött på landskapsbilder som haft en stor bländare, som t.ex 2.8, där skärpan ser ut att ligga ganska jämnt fördelad över hela djupet i bilden, där en kort slutartid använts. Det går inte ihop med mina varken kunskaper om hur det ska fungera eller hur jag själv fotar.

Skulle uppskatta om nån kunde dela med sig av lite logik o kunskap till den här förvirringen jag har =)

 

[Tomas Töråsen]

tillägg:

Har läst nånstans att ett stegs höjning av iso motsvarar ungefär 1/3:edel exponeringskompensation, stämmer det? har då svårt att tro att iso skulle vara svaret på att dom får både skärpa och ljus på bilder med så låg slutartid.

 

[ChiPs]

Tomas Töråsen skrev:
Börjar få ganska hyfsad koll på det här med fotografering nu, den tekniska biten, men eftersom jag läser det mesta på engelska så har jag säkert kopplat vissa saker fel.

När folk skriver om f stops, syftar dom på dom olika bestämda lägena för bländartalen, 2.8, 5.6 osv. Eller är det nåt helt annat?

Jepp, fast 2,8 - 4 - 5,6 - 8 osv

Skummade igenom detta: http://www.nikondigitutor.com/eng/d300/index.shtml

finns några bilder där som är tagna på en tusendels sekund och upp till t.o.m en tvåtusendels sekund, med visserligen stor bländare. men räcker verkligen vanligt dagsljus för en så kort slutartid eller är det dyrare objektiv som tar in mer ljus?

Jadå, de räcker. 1/5000 är inga problem även på mindre öppningar.
Kan va lite svårt o testa nu men i sommar får du se.

Sen är jag nyfiken på om nån känner till nåt specifikt forum för d300 ägare...


Sista huvudbryet: har även stött på landskapsbilder som haft en stor bländare, som t.ex 2.8, där skärpan ser ut att ligga ganska jämnt fördelad över hela djupet i bilden, där en kort slutartid använts. Det går inte ihop med mina varken kunskaper om hur det ska fungera eller hur jag själv fotar.

Ju större avstånd desto större skärpedjup. Samma sak gäller för bildvinkeln.
men det är inte direkt vanligt med landskap på 2,8

Skulle uppskatta om nån kunde dela med sig av lite logik o kunskap till den här förvirringen jag har =)

 

[Tomas Töråsen]

Tack för svaren. När jag fotar landskap, eller gatufoto så använder jag oftast bländarprioriterad slutarautomatik, jag går aldrig under f16, ibland högre men försöker undvika minsta bländaren. Borde jag tänka om just när det gäller nattfoto och kompromissa mer där kanske eftersom mina slutartider hamnar kring 30 s på dom bilderna?

 

[paco]

Tomas Töråsen skrev:
tillägg:

Har läst nånstans att ett stegs höjning av iso motsvarar ungefär 1/3:edel exponeringskompensation, stämmer det? har då svårt att tro att iso skulle vara svaret på att dom får både skärpa och ljus på bilder med så låg slutartid.

Ett helt steg, givetvis. Ett steg är ett steg, även för ISO. Exponeringskompensation fungerar så att kameran över- eller underexponerar, så det är inte automatiskt samma sak som att höja eller sänka ISO. Höjer man ISO, så kompenserar mätaren för detta med kortare slutartid eller mindre bländaröppning beroende på vad du använder för läge på kameran. I manuellt läge visar mätaren bara mer plus. Högre ISO ger kortare tider med samma bländare och ljussituation.

Bländare, slutartid och ISO hänger ihop (stegen) och man kan få precis samma exponering med olika inställningar. Höjer du ISO ett steg, kan du halvera tiden med ett steg (samma bländare) eller blända ner ett steg (samma tid). Höjer du två steg kan du halvera tiden och blända ner ett steg. Sen att skärpedjup och rörelser påverkas är en annan sak.

 

[paco]

Tomas Töråsen skrev:
Tack för svaren. När jag fotar landskap, eller gatufoto så använder jag oftast bländarprioriterad slutarautomatik, jag går aldrig under f16, ibland högre men försöker undvika minsta bländaren. Borde jag tänka om just när det gäller nattfoto och kompromissa mer där kanske eftersom mina slutartider hamnar kring 30 s på dom bilderna?

På de flesta objektiv får du sämre skärpa vid f/16 pga diffraktion (ljuset böjs vid små öppningar), men annars är det inget fel med små bländare vid nattfoto. Du får fina stjärneffekter.

De flesta objektiv presterar bäst runt 5,6-8 eller ett par steg nedbländat från största öppningen.

 

[Tomas Töråsen]

Ok så du menar att bländare 8 skulle räcka för o täcka ett landskapsfoto där jag inte vill ha ett uppenbart skärpedjup(förutom att det täcker hela vägen)? mellan 6-10 hade jag nog lagt mig för ett porträttfoto utomhus, lite större bländare för en and t.ex.

kom gärna med mer info om vad ni väljer för f-tal vid olika situationer.

 

[joppis]

Tomas Töråsen skrev:
Ok så du menar att bländare 8 skulle räcka för o täcka ett landskapsfoto där jag inte vill ha ett uppenbart skärpedjup(förutom att det täcker hela vägen)? mellan 6-10 hade jag nog lagt mig för ett porträttfoto utomhus, lite större bländare för en and t.ex.

kom gärna med mer info om vad ni väljer för f-tal vid olika situationer.

Christian skrev ovan att bildvinkeln spelar in. När jag använder mitt Tokina 12-24 f/4 på 12mm kan jag ha största bländare (4) och i stort sett allt blir skarpt i djupled.

Byter jag till Tamron 28-75 f/2.8 på 50mm och bländare 4 så är det väldigt märkbart att vissa saker inte alls är inom skärpeplanet.

 

[perstromgren]

Tomas Töråsen skrev:
kom gärna med mer info om vad ni väljer för f-tal vid olika situationer.

Läs tråden om favoritbländare så får du många tips. Du får också insikten att det knappast finns någon bästa bländare i en speciell situation. Tänk inte bländare, tänk skärpedjup, rörelseoskärpa respektive frusen rörelse. Beroende på vad du vill åstadkomma, väljer du sedan bländare och/eller tid.

Per.

PS. Jag förstår att "noob" står för nybörjare, men varifrån kommer uttrycket? DS

 

[tannler]

NOOB = New out of box, eg. nyuppackad sak, men i överförd betydelse rookie.

 

[perstromgren]

tannler skrev:
NOOB = New out of box, eg. nyuppackad sak, men i överförd betydelse rookie.

[OT]

Säker? Det låter ju rätt rimligt, men hittar inget stöd på nätet för den förklaringen. Jag hittar inga bra förklaringar alls, därav frågan.

Wikipedia förklarar i artikeln Newbie (*) att det är en alternativ stavning av det ordet, men jag får nte riktigt ihop det.

Per.

*) http://en.wikipedia.org/wiki/Newbie

[/OT]

 

[tannler]

[OT]3
Säker? - Självklart, MUM for Men gör en säker enligt reklamen i alla fall.
[/OT]

 

[tannler]

NOOB, noob n00b i spelsammanhang är en ouppfostrad pestråtta som bara ställer till det för andra - beter sig som en som nyss kommit ut ur "lådan"
( = mammas mage ), en nyfödd, som ännu inte lärt sig att interagera på ett vettigt sätt.

 

[paco]

Tomas Töråsen skrev:
Ok så du menar att bländare 8 skulle räcka för o täcka ett landskapsfoto där jag inte vill ha ett uppenbart skärpedjup(förutom att det täcker hela vägen)? mellan 6-10 hade jag nog lagt mig för ett porträttfoto utomhus, lite större bländare för en and t.ex.

kom gärna med mer info om vad ni väljer för f-tal vid olika situationer.

f/8 på vidvinkel räcker säkert för landskap, men jag är inte lika säker på att det räcker med t.ex. 85mm i samma situation.

Jag förstår inte riktigt var du tagit dina bländartal ifrån, t.ex. 6-10 för porträtt ute. För porträtt överhuvudtaget brukar man ha ganska stora öppningar för att framhäva ögon/ansikte och få en lugn, suddig bakgrund.

Det är heller inte förbjudet att fokusera på öändligt med stor öppning, kan ge fin magisk känsla i bilderna. Jag tog bilder på vinterlandskap nu i Finland med 50mm, helt öppen på f/1,2. Ljuset fokuseras centralt i bilden på ett sätt som kan se magiskt ut.

 

[Tomas Töråsen]

Jonne Ollakka (paco) skrev:
Ett helt steg, givetvis. Ett steg är ett steg, även för ISO.

Ett steg iso är ett steg iso, och ett steg exponeringskompensation dito.

Frågan var om det stämde att 1/3:edels höjning av exponeringskompensation motsvarar den mängden mer ljus i en bild ett steg isohöjning ger vid samma f-tal och slutartid.

Exponeringskompensation fungerar så att kameran över- eller underexponerar, så det är inte automatiskt samma sak som att höja eller sänka ISO..

Nej man skulle inte använda exponeringskompensation (EK) för att korta ner tiderna. Men hur, mer exakt fungerar EK. Jag tycker det visuellt bara är ett snäpp "fill light" i t.ex camera raw. Är det något som programvaran i kameran lägger på efteråt? Annars om det är initiellt vid fototillfället så borde det ju teoretiskt fungera som ett ND-filter för att få längre exponeringar under för starkt ljus. Nu svävar jag bara iväg här. Men vore intressant att veta vad det egentligen är.


Bländare, slutartid och ISO hänger ihop (stegen) och man kan få precis samma exponering med olika inställningar. Höjer du ISO ett steg, kan du halvera tiden med ett steg (samma bländare) eller blända ner ett steg (samma tid). Höjer du två steg kan du halvera tiden och blända ner ett steg. Sen att skärpedjup och rörelser påverkas är en annan sak.

Detta var jag ganska klar på innan. Men hur och i vilka lägen använder proffsen detta? Borde man inte alltid undvika iso över 200 oavsett kamera. Kan förstå att man drar iso så högt som möjligt utan att brus tar över för mkt om man pysslar med att fånga rörliga motiv i dåligt ljus. Men förutom såna situationer?

 

[paco]

Tomas Töråsen (Tomas Töråsen) skrev:

Frågan var om det stämde att 1/3:edels höjning av exponeringskompensation motsvarar den mängden mer ljus i en bild ett steg isohöjning ger vid samma f-tal och slutartid.

Nej, det motsvarar ett helt steg. 1/3:e dels steg kan inte plötsligt bli ett helt steg. MEN, om du bara höjer ISO, så kompenserar kameran för detta med kortare tid eller mindre öppning. Om du väljer att använda EK, så måste du alltså överexponera ett helt steg.


Nej man skulle inte använda exponeringskompensation (EK) för att korta ner tiderna.

Det kan du göra, du minuskompenserar så att bilden blir underexponerad.


Men hur, mer exakt fungerar EK. Jag tycker det visuellt bara är ett snäpp "fill light" i t.ex camera raw. Är det något som programvaran i kameran lägger på efteråt?

Det "läggs på" vid fototillfället i form av att slutartiden eller bländaren ändras så att den ger över- eller underexponering jämfört med vad kamerans mätare har kommit fram till.

Annars om det är initiellt vid fototillfället så borde det ju teoretiskt fungera som ett ND-filter för att få längre exponeringar under för starkt ljus.

Ja, men detta begränsas av objektivet, som inte kan öppna upp/blända ner hur mycket som helst och fotografen som inte kan handhålla hur långa tider som helst. Vid vissa bilder, så kan inte heller motivet vara still väldigt länge.


Detta var jag ganska klar på innan. Men hur och i vilka lägen använder proffsen detta?

I alla lägen, speciellt med manuella kameror. Även om man har ljusmätare med sig, så tror jag det pågår kalkyler i huvudet på de flesta

Borde man inte alltid undvika iso över 200 oavsett kamera. Kan förstå att man drar iso så högt som möjligt utan att brus tar över för mkt om man pysslar med att fånga rörliga motiv i dåligt ljus. Men förutom såna situationer?

Jo, lägre ISO ger lägre brus på digitalt. Med film så är inte högt ISO alltid negativt. Kornet kan se väldigt fint ut och passa vissa sorters bilder.

 

[Tomas Töråsen]

paco skrev:


Det "läggs på" vid fototillfället i form av att slutartiden eller bländaren ändras så att den ger över- eller underexponering jämfört med vad kamerans mätare har kommit fram till.

Jag kopplade EK till nåt separat, nu är jag med helt. Så vid bländarprioriterad tidsautomatik justerar den slutartiden ett steg ned om jag exponeringskompenserar ett steg ned och vice versa?

I alla lägen, speciellt med manuella kameror. Även om man har ljusmätare med sig, så tror jag det pågår kalkyler i huvudet på de flesta

Köpte precis hem ett 70-300 telezoom. Var ute igår kväll och ville såklart prova det. Men mörkret och fåglar som inte står stilla var kanske inte direkt optimalt. Det fordrar ganska mkt ljus. Så stor bländare som möjligt, maximal tid vad jag kunde använda utan att dom skulle hinna röra sig, och iso så högt att jag kan acceptera mängden brus ändå. Men det gick helt enkelt inte. Finns det något mer man kan göra i såna situationer, förutom att fånga pullan me en hov o släppa ut i en välbelyst fotostudio.

 

[paco]

Billiga telezoomar är inte så ljusstarka till att börja med, gissar på att den har f/5,6 som största öppning i teleändan. Om du bländar ner ett steg för att öka skärpan så är du uppe i f/8 (två steg f/11) och då är det i stort sett dagsljus som gäller.

Jag tror du har förstått EK nu. Är det väldigt ljust ute, som snö, så överexponerar du för att få snön vit. Vill du att en svart snigel ska bli svart, så underexponerar du. Mätaren drar alltid åt det grådassiga hållet.