Några frågor från en nybörjare

[nikmoz]

Hej!

Har några frågor som jag hoppas någon kan hjälpa mig med.

Funderar på att införskaffa en ny kamera, har idag en Dimage Z3.
Fotar mest i dagsljus, och rörliga objekt (djur framförallt).

1. Är det någon skillnad på brännvidderna som anges för objektivten till systemkameror, och brännvidden för kompaktkameror? Och i så fall, vad motsvarar exempelvis 28-200 jämfört med en kompaktkamera (z3 har ju 35-420 mm).

2. Kommer jag få bättre bilder med en digital systemkamera, objektiv motsvarande Dimage Z3, än med t. ex Canon Powershot S2 IS (med tanke på bildstabilisator i S2 och ingen bildstabilsator i systemkameran. Vid maximalt tele.)

3. De billigast långzommarna, ex Sigma 28-300, ger det mkt bättre bilder jämfört med en kompaktkamera? En del pratar ju om dessa som om de vore värdelösa.

Hoppas någon orkar svara...tack på förhand

/Petter

 

[dumbo]

1. Nja... Brännvidderna på kompaktkamerorna är ju den brännvidd som krävs för motsvarande bildvinkel på en analog småbildskamera. Så om du skaffar en dylik kommer du att behöva objevtiv som spänner mellan 35 och 420mm. Den verkliga bränvidden på en Z3 är 5.83-69.9mm. På en digital systemkamera har man åxå mindre sensor än i en analog och därför får man en annan bildvinkel där. Man får därför en skenbar längre brännvidd på en DSLR. För att få motsvarande en Z3 behöver man ungefär 23.3-280mm.

2. Bilderna blir inte nödvändigtvis bättre med bildstabilisator, men man kan använda längre slutartider än utan och fortfarande få skarpa bilder. Så det är en hjälp, framför allt på långa bränvidder. Istället för att behöva använda 1/500 på motsv 420mm kan man använda tider på 1/125 eller kanske rent av 1/60 istället. Detta är motivet i sig tillåter så långa slutartider, dvs att det inte rör på sig.

3. Vanligen så håller optiken i kompaktkamerorna bättre optisk kvalitet än de allra billigaste objektiven till systemkamerorna. Detta gäller i synnerhet "megazoomarna". De billiga zoomarna till systemkamerorna har åxå ofta sämre ljusstyrka är motsvarande på kompaktkamerorna.
Jag skulle inte säga att de objektiven är "värdelösa", men de är ofta inte något vidare bra jämfört med objektiv som har mindre zoomområde. Oftast har de mer kromatisk aberration och mer distortion och inte så sällan är de åxå oskarpare.

 

[l-malmqvist]

Välkommen till Fotosidan Petter,

de flesta av dessa ämnen är redan tröskade till döds så prova att söka i forumen så hittar du svar på det mesta. Jag ska se om jag kan hjälpa dig med dina tre snabba:

1. Vissa kompaktkameror anger sin _riktiga_ brännvidd, den är ofta betydligt mindre än på systemkameraobjektiv men eftersom sensorn också är mindre blir effekten (alltså "zoomen") densamma. Din Z3 anger brännvidden som den skulle vara på en systemkamera, om du trivs med det zoomomfånget så är det alltså de brännvidderna du ska leta efter om du köper en digital systemare.

2. Beror på hur mycket du är villig att anpassa dig och lära dig. Det är en del ny teknik och utgifter involverat i att börja med en systemkamera, speciellt om du ska upp på långa brännvidder och få bra bilder. Det finns objektiv med inbyggd bildstabilisering till systemkameror.

3. Objektiv med stort omfång kan ha en del kompromisser ifråga om ljusstyrka och detaljnivå. Kvalitet och pris brukar korrelera ganska bra. En del tycker att det är slöseri att ha ett billigt objektiv på ett dyrt kamerahus.

Du kommer inte att ta bättre bilder för att du köper en ny kamera. Däremot får du nya möjligheter (kort skärpedjup/foto i lågt ljus ex.) som säkert leder till att du fotar mer och utvecklas, dessutom är det kul att ha nya grejor!

 

[nikmoz]

Tack för långa och bra svar!

Dock några frågor till om ni orkar

1. På cyberphoto står det så här om 350D:

"Objektiv: Alla EOS EF och EF-S kompatibla objektiv passar, ger en förstoringsgrad på 1,6x"

Betyder det att man får 1,6 ggr längre brännvidd? Alltså ett 28-300 blir 44,8-480?

Och är det så på alla DSLR (nikon d50)?

2. En del pratar om att objektiv har dålig autofokus. Betyder det att även om kameran har snabb AF, blir objektivet en flaskhals och drar upp AF-tiden? Och när det pratas om dålig AF, exempelvis i Sigmas 28-300, är tiden fortfarande bättre än en snabb komaktkamera?

3. Om man tar exakt samma bild med en Powershot S2 (antar den kommer prestera motsvarande S1, fast med fler pixlar) och en Nikon D50 (eller motsvarande), med ett Sigma 28-300, kommer PS S2 klara sig lika bra då?

Hoppas ni förstår vad jag menar, vet att det är ganska dumma frågor men står verkligen i valet och kvalet vad jag ska köpa.

 

[l-malmqvist]

nikmoz skrev:
Tack för långa och bra svar!

Dock några frågor till om ni orkar

1. På cyberphoto står det så här om 350D:

"Objektiv: Alla EOS EF och EF-S kompatibla objektiv passar, ger en förstoringsgrad på 1,6x"

Betyder det att man får 1,6 ggr längre brännvidd? Alltså ett 28-300 blir 44,8-480?

Och är det så på alla DSLR (nikon d50)?

2. En del pratar om att objektiv har dålig autofokus. Betyder det att även om kameran har snabb AF, blir objektivet en flaskhals och drar upp AF-tiden? Och när det pratas om dålig AF, exempelvis i Sigmas 28-300, är tiden fortfarande bättre än en snabb komaktkamera?

3. Om man tar exakt samma bild med en Powershot S2 (antar den kommer prestera motsvarande S1, fast med fler pixlar) och en Nikon D50 (eller motsvarande), med ett Sigma 28-300, kommer PS S2 klara sig lika bra då?

Hoppas ni förstår vad jag menar, vet att det är ganska dumma frågor men står verkligen i valet och kvalet vad jag ska köpa.

Finns inga dumma frågor...

1. Det här är lite klurigt. Du får ett "längre" objektiv precis som du skriver, men skärpedjupet kommer att vara större än motsvarande objektiv på en 35mm-kamera. Skillnaden är dock inte så väldigt stor. Vissa forumveteraner får utslag & klåda om du skriver brännviddsförlängning (det heter _skenbar_ ;-) ) men i praktiken är det den effekten du får. Den varierar beroende på hur stor sensor kameran har, ex. Canon 1DS har inte den här effekten eftersom den har fullstor sensor.

2. Vissa objektiv har en motor inbyggd i objektivet vilket oftast är snabbare än att använda den i kamerahuset. En del objektiv har en massa glas att flytta runt och de blir lite långsammare än andra. Vet inte hur läget är gällande 28-300. De nya kompaktkamerorna har blivit betydligt snabbare, men ska du plåta action skulle jag ändå rekommendera en systemkamera.

3. S2 har lite mindre dynamiskt omfång, så du kommer att få vitare moln och svartare skuggor. Den kommer också att ge dig en färdigare bild som du kan skriva ut direkt och vara nöjd med. D50 kommer att ge dig en mer kontrast- och färglös bild som kommer att kunna se betydligt bättre ut om du jobbar lite med den. S2 tillhör en typ av kameror som är gjorda för att man ska få snygga färdiga bilder direkt ur dem, D50 kommer möjligen att göra dig besviken i det avseendet. Fast jag har fått fina bilder jag kunnat använda direkt ur min D70, så det beror på tycke och smak. D50 kommer att klara att fota i lågt ljus mycket bättre efter som du kan skruva upp ISO högre med god kvalitet.

 

[dumbo]

1. Ja... Inte alla, men... Alla Nikons DSLR:er har 1.5x "förstoring". Canons 300D, 350D och 20D (och även de äldre, utgångna, D30, D60 och 10D) har 1.6x. De dyrare 1D Mk II och 1Ds Mk II har 1.3x resp 1x.

Det innebär att man får en bildvinkel motsvarande en 1.6 gånger längre brännvidd ja.

2. Det är två saker som påverkar AF:ens hastighet, utöver kamerahuset självt. Dels så är det ljusstyrkan hos objektivet. Med bättre ljusstyrka blir autofokusen både snabbare och säkrare. Sedan är det själva motorn som flyttar linserna i objektivet.
På objektiven till Canon sitter denna motor inbyggd i alla objektiv, medan det i nikons fall sitter en motor i kamerahuset som driver de objektiv som inte har ultraljudsmotor. (Jag har dålig koll på hur det är med de andra tillverkarna)
Hastigheten på motorn påverkar ju såklart hur lång tid det tar att fokusera.
Vad gäller just sigmas 28-300 kan jag inte uttala mig. Rent generellt tycker jag det verkar vara så att objektiv som inte har ultraljudsmotor är snabbare på en Nikon, som har motorn i kamerahuset, än hos canon som har en klen likströmsmotor i objektivet.
Jag skulle tro att den har relativt långsam fokusering iaf. Hur den förhåller sig till snabba kompakter har jag ingen aning om.

3. Systemkameran kommer att ha större dynamiskt omfång och betydligt lägre brus. Du har ju åxå, om du vill, möjlighet att köpa bättre optik senare.
Jag skulle tro att, på det stora hela, blir bättre resultat med en DLSR och det objektivet, men jag skulle inte bli förvånad om det tex har mer kromatisk aberration än S2:an.

Själv skulle jag ju hellre köpt tex en 350D med kitoptiken och kompletterat med en telezoom.
Jag skulle tro att de optiker som kommer att säljas i paket med D50 åxå är värda att överväga. En 18-55 och en 55-200.

Du kan ju alltid titta lite på bilder själv här:
http://www.pbase.com/cameras/sigma/28300_35_macro
De flesta är väl nerskalade och säger inte så vansinnigt mycket om den optiska kvaliteten på objektivet men...

Allmän reflektion:
Du verkar välja mellan att köpa en systemkamera eller en kamera typ S2 IS, eller motsvarande.
Med en systemkamera bjuds helt andra möjligheter än med en kompaktkamera. Du har tillgång till högre ISO-tal, kortare skärpedjup, du kan skaffa mer specialiserade objektiv och beroende på hur mycket pengar du kan/vill spendera skaffa optik som vida överstiger kvaliteten hos de flesta kompakter.
Nackdelen är att det blir en dyrare totallösning. Det är svårt att få allt med bara hus och ETT objektiv. Det blir åxå mer att släpa på. MEd tex en S2 så har du allt i en enhet medan du antagligen kommer att behöva iaf ett par tre objektiv för att täcka in samma sak med en SLR.

Om du är "seriös" ang. foto så tror jag att du kommer att vinna på att köpa en systemkamera. Man behöver inte köpa alla tillbehör på en gång och man klarar sig rätt bra även med lite billigare objektiv till att börja med. Men jag skulle personligen dela upp bränvidden som du kollar lite på på iaf två objektiv.

 

[dobos]

Hej Petter.
Jag håller med föregående talare i stort. Det är dålig idé att försöka klämma in "alla" brännvidder i samma objektiv, men visst är det frestande. Jag har själv 17-35, 24-70 och 120-300 - totalr blir det dyrare, men bättre. Man kan inte trycka in allt-i-ett eftersom vidvinkellinser och telelinser har olika egenskaper, och om tillverkaren i alla fall ger sig på en sådan konstruktion kommer det ofelbart att handla om en kompromiss som erfarna fotografer gärna undviker. Att det trots allt görs i kompakter beror på att de har mycket mindre linser och (sticker väl ut hakan här) för att kompaktfotografer, oftast, inte ställer så höga krav på optiska prestanda. Kompaktkameror vänder sig i allmänhet till "vanliga" som vill "ta kort" på familjen eller föreviga olika tillfällen (med all respekt), medan SLR-kameror vänder sig till folk som är intresserade av bildskapande och fotograferar för fotograferandets egen skull. Det låter definitivt som du tillhör den senare kategorin och tycker absolut att du ska skaffa en systemkamera. Börja med ett kit och bygg på din utrustning efterhand.

Välkommen!

//Lasse

 

[nikmoz]

Tack för alla bra svar, hjälpte mig mycket!

Har nu nästan bestämt mig för en DSLR. Blir antingen Nikon D50 eller Canon 350D.

Nikon främst för att den är lite billigare, och att jag kan använda mina SD-kort. Canonen för att den finns nu, och för att den är lite bättre(???).

Kommer satsa på kitobjektivet, samt ett med lite större brännvidder (100-300 eller liknande). Till att börja med

Någon som har tips på bra internetaffär som säljer objektiv i Usa. Har nämligen en bror som ska dit i juni, tänkte att det kanske kan vara värt att passa på.

Tack igen för snabba och bra svar. Det bästa forumet jag stött på, alla kategorier!

 

[nikmoz]

Nu är den beställd, blev en 350D med kitobjektivet. Kommer i juni införskaffa ett Canon 75-300 IS USM från Usa (köpes i Usa). Finns från ca 400 dollar. Väljer detta framför Sigmas 70-300 Apo II, p g a bilstabiliseringen i Canons.

Tack igen för svaren, hjälpte mig otroligt mycket. Gissar att jag kommer ställa fler frågor här

/Petter

 

[dumbo]

Kul att kunna vara till hjälp.
Hoppas nya kameran blir till belåtenhet. Det är en bra kamera.

 

[dobos]

nikmoz skrev:


Tack igen för svaren, hjälpte mig otroligt mycket. Gissar att jag kommer ställa fler frågor här

/Petter

Måste säga att denna sajt är bland det bästa jag sett. Forumen är otroligt bra - det finns inte en fråga jag inte fått bra svar på. Hoppas du blir nöjd med din nya kamera.

//Lasse