Någon vänlig själ som kan förklara för en oinvigt
- Trådstartare qlossen
- Start datum
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag tror man måste gå bort från begrepp som att någots pris återspeglar dess nytta eller produktionskostnad. Det kan vara samlare, ev i vissa fall spekulationsvörde eller i andra fall känsla osv. Saker säljs det det pris som de säljs för och ofta saknas en rent rationell förklaring. Detta gäller allt möjligt.
Även om jag själv inte anser att jag betalar överpris för märke osv så gör jag förstås det även i kameraköp. Rent krasst skulle enklare modeller än de jag har göra jobbet och i ärlighetens namn i hur stor procent av fallen kan man verkligen se att det är ett bättre objektiv som använts? Rent rationellt skulle enklare utrustning som kostar mycket mindre nog egentligen göra jobbet. Men det är roligare med den utrustning jag har. Å andra sidan så jobbar jag inte ens som fotograf så jag BEHÖVER ingen kamerautrustning, det är bara för att det är roligt att fota. Så är väl livet och så är det väll med det vi värdesätter.
Varför just denna såldes för det priset har jag ingen aning om annat än att det var det pris som någon var villig att betala.
Även om jag själv inte anser att jag betalar överpris för märke osv så gör jag förstås det även i kameraköp. Rent krasst skulle enklare modeller än de jag har göra jobbet och i ärlighetens namn i hur stor procent av fallen kan man verkligen se att det är ett bättre objektiv som använts? Rent rationellt skulle enklare utrustning som kostar mycket mindre nog egentligen göra jobbet. Men det är roligare med den utrustning jag har. Å andra sidan så jobbar jag inte ens som fotograf så jag BEHÖVER ingen kamerautrustning, det är bara för att det är roligt att fota. Så är väl livet och så är det väll med det vi värdesätter.
Varför just denna såldes för det priset har jag ingen aning om annat än att det var det pris som någon var villig att betala.
PuttisHolmis
Medlem
Oh shit :O
mikoto
Aktiv medlem
Vad är det du upplever som dåligt med Objektivet? Bortsett från att det ser lite luggslitet ut så verkar 35 mm Summicron vara ett kanonobjektiv? Ett fint ex verkar ju gå för pengar inte långt ifrån vad den här auktionen sluta på. Det är troligtvis den som köparen var ute efter, huset var nog mer eller mindre bara en bonus. Troligtvis såldes de ihop för att det var det lättaste sättet att bli av med huset.
PMD
Aktiv medlem
Det är objektivet som är det intressanta i den auktionen. Kameran är av underordnad betydelse.Vad är det för speciellt med Leica , då någon nyss betalade 28000:- för en TRASIG M2:a med halvdant 35/2 objektiv?
det är för mig obegripligt med tanke på att det finns fungerande M2r för mindre än så.
Tack på förhand för eventuella svar
m.v.h. BirgerVisa bilaga 166449
Lothar Marunga
Aktiv medlem
Jag har en Contax 1 från 1932 som inte fungerar. Den är mer värd än min Nikon..
Senast ändrad:
jphotog
Aktiv medlem
Leica har byggt en svårbegriplig kult omkring sitt varumärke.
Jag har en kompis som har en M9. Han köpte ett Noctilux 50/0.95 för en bra bit över hundratusen spänn. Haha, objektivet var så stort att de skymde sökaren så han var tvungen att använda en extern sökare. Det blev inte många bilder i fokus.
Den optiska kvaliteten hos det här objektivet är riktigt illa. Den tekniska termen är att det suger.
Jag har en kompis som har en M9. Han köpte ett Noctilux 50/0.95 för en bra bit över hundratusen spänn. Haha, objektivet var så stort att de skymde sökaren så han var tvungen att använda en extern sökare. Det blev inte många bilder i fokus.
Den optiska kvaliteten hos det här objektivet är riktigt illa. Den tekniska termen är att det suger.
Peeter Reep
Aktiv medlem
Den optiska kvaliteten på Noctiluxen är på intet sätt illa, utan tvärtom.
Däremot är det väldigt svårt att få till focus på lägsta F-tal pågrund av skärpedjupet.
Jag har aldrig haft en Noctilux, men jag har själv en Leica M3, M10, M246 samt en Leica IIa + diverse objektiv, och mina 135 mm objektiv är inte helt lätta att sätta fokus.
Frekeman
Aktiv medlem
Inte ett dugg svårbegripligt om du tänker efter. Många av de bästa fotograferna i världen har använt och använder Leica. Om vi håller oss till M-systemet så är objektiven små jämfört med andra system och av väldigt hög kvalitet både optiskt och konstruktionsmässigt. Själva M-huset är också litet. Tillverkning sker i Tyskland och Portugal och du slipper således att stödja Kinas diktatur.
Objektivet skymmer absolut sökaren men inte rektangeln i mitten som används för fokusering så din kompis borde inte ha något större problem med att sätta fokus även om det vid f/0,95 kräver att man har bra syn och att M-huset och objektivet är välkalibrerade att passa ihop. På senare M-hus som har fokus-peaking torde det vara lättare.
Du skrattar åt objektivets storlek? Ta en titt på en visuell jämförelse mellan objektiven: https://leicarumors.com/2019/10/10/...ew-nikon-z-noct-nikkor-58mm-f-0-95-lens.aspx/
Noctiluxen väger "bara" 700 gram jämfört med Nocten som väger hela 2 kilo! Alltså nästan tre gånger så mycket. Inte konstigt att det presterar bättre om man tycker att 2 kilo är acceptabelt. Jag vet dock vilken av dessa jag skulle bära med mig en dag ute på fältet.
Du hänvisar till en MTF-graf som om det är bara är sådana som definierar hur bra ett objektiv är. MTF-grafer visar väl främst skärpa och kontrast vilka är viktiga egenskaper men det finns ju en del annat som också spelar in, och som inte låter sig visas i grafer. Du är rätt ensam om att på att Noctilux suger optiskt – de flesta recensenter håller turligt nog inte med dig.
Men visst, din 2-kilos Nikkor-pjäs är skarpare över hela bilden och förmodligen bättre överlag (optiskt sett). För de Leica-användare som inte köper en Noctilux som en statussymbol så är det ett special-objektiv, precis som Nocten torde vara för Nikon-användare.
Personligen trånar jag inte efter en Noctilux – alldeles för tungt och stort för min smak – men jag skulle inte säga nej om nån vill ge mig ett ex.
StanM
Aktiv medlem
Det finns olika former av perfektion och olika grader av perfektion inom respektive form.
Leica har valt sin väg för länge sedan och har aldrig varit billiga i jämförelse med andra märken.
Nikon, Canon mfl har valt en annan väg.
Varje märke har sina följare som tycker att deras märke är bäst för dem och det är väl så det skall vara.
Jag har själv fotat med en Monochrom 246 men sålt den då mina trötta ögon inte fixar rangefinderns manuella fokus längre. När man får till ”den där bilden” med exvis en Summilux ASPH 50 på öppen bländare blir det något magiskt. Tycker jag men inte alla andra. Och det ligger väl där någonstans, känslan man upplever i kvaliteten, arbetssättet, resultatet som inte kan mätas i kronor och ören.
Manuell rangefinder fokusering med f0.95 är inte bara svårt att få till korrekt, det är oerhört svårt med det extremt korta skärpedjupet och med rangefinderns brister (för det systemet har sina brister). Leica rekommenderar själva att man använder en extern elektronisk sökare som hjälp vid fokusering f1.4 (tror jag) och större bländare.
Då till TS fråga vad som är speciellt med en Leica. Det är egentligen inget. Och samtidigt allt.
Inget för den ”oinvigde”, no disrespect.
Allt för den som älskar känslan, manuell rangefinder fokusering, arbetssättet, resultatet. Och samtidigt har pengarna som krävs för att köpa sig in i systemet.
Leica har valt sin väg för länge sedan och har aldrig varit billiga i jämförelse med andra märken.
Nikon, Canon mfl har valt en annan väg.
Varje märke har sina följare som tycker att deras märke är bäst för dem och det är väl så det skall vara.
Jag har själv fotat med en Monochrom 246 men sålt den då mina trötta ögon inte fixar rangefinderns manuella fokus längre. När man får till ”den där bilden” med exvis en Summilux ASPH 50 på öppen bländare blir det något magiskt. Tycker jag men inte alla andra. Och det ligger väl där någonstans, känslan man upplever i kvaliteten, arbetssättet, resultatet som inte kan mätas i kronor och ören.
Manuell rangefinder fokusering med f0.95 är inte bara svårt att få till korrekt, det är oerhört svårt med det extremt korta skärpedjupet och med rangefinderns brister (för det systemet har sina brister). Leica rekommenderar själva att man använder en extern elektronisk sökare som hjälp vid fokusering f1.4 (tror jag) och större bländare.
Då till TS fråga vad som är speciellt med en Leica. Det är egentligen inget. Och samtidigt allt.
Inget för den ”oinvigde”, no disrespect.
Allt för den som älskar känslan, manuell rangefinder fokusering, arbetssättet, resultatet. Och samtidigt har pengarna som krävs för att köpa sig in i systemet.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Är båda obektiven uppmätta i samma optiska bänk?
Frågan är också om de båda objektiven har uppmätts med samma linjefrekvenser. För Nikonobjektivet står det klart att man har mätt vid 10 linjepar per millimeter och 30 lp/mm, både radiellt och tangentiellt, men jag har svårare att tolka vilka parametrar som använts för Noctiluxen.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
MTF-grafer visar konstrast vid olika linjefrekvenser (och bländaröppningar). Varje linje i en MTF-graf visar resultatet vid en viss linjefrekvens.
jphotog
Aktiv medlem
De här graferna är givetvis inte från samma bänk. Nikons graf är beräknad.
Det spelar ingen roll. Jag har själv testat Leicaobjektivet och graferna motsvarar min upplevelse i praktiken.
Jag fotade Tamron 70-200/2.8 G2 på en D750 och min kompis hade ett Noctilux 50/0.95 på ett M9-hus.
Det var aldrig menat som en jämförelse, men jag var nyfiken och tog några bilder med hans kamera och jag blev inte imponerad.
Objektivet är halvskarpt i centrum och katastrof runt om. Det senare är ofta inte så viktigt när man tar porträtt, men det blir inget riktigt bett i bilden förrän man bländar ner ett par steg och då förlorar man ju hela poängen.
Vignetteringen är 3-4 stopp. Fokusgränsen är över 1 meter. Motljusegenskaperna horribla och jag upplevde att mitt Tamronobjektiv hade en finare bokeh (jag ska se om jag kan gräva fram några bilder).
Och så skymmer det sökaren.
Nedanstående bild är tagen vid tillfället med Nikon D750 + Tamron 70-200/2.8 G2. Jag ska se om jag kan hitta motsvarande Leicabilder.
pysse
Aktiv medlem
det speciella med leica är att det är en ikonisk kult kameraVad är det för speciellt med Leica , då någon nyss betalade 28000:- för en TRASIG M2:a med halvdant 35/2 objektiv?
det är för mig obegripligt med tanke på att det finns fungerande M2
Tack på förhand för eventuella svar
m.v.h. BirgerVisa bilaga 166449
PMD
Aktiv medlem
Jag förstår att du inte gillar Leica. Dina omdömen i det inlägg jag nu kommenterar är dock bättre formulerade än ett gäng MTF-grafer (varav en dessutom är beräknad och inte uppmätt).
Att fotografera med en mätsökarkamera är ganska annorlunda jämfört med att använda en kamera med en spegelreflexsökare eller en elektronisk sökare. Det tar lite tid att vänja sig om man inte är van.
De flesta mätsökarobjektiv har f.ö. kortare närgräns än spegelreflexobjektiv. Det finns gränser för hur mycket parallax man kan kompensera för i en mätsökare.
PMD
Aktiv medlem
Jodå … Ken Rockwell har skrivet en ganska underhållande essä om Leicamannen.
FiCa1
Aktiv medlem
Jag kan tycka att det börjar bli tämligen tröttsamt med alla dessa "vad är så speciellt med Leica-trådar" som poppar upp så fort Leica lanserar något nytt eller då någon säljer/köper någo/t/n Leica-objektiv/-kamera. Det är ett odiskutabelt faktum att några av de optiskt bästa objektiven på marknaden är Leica-objektiv. Att sedan de allra flesta människor (över huvud taget någon?) inte skulle se någon skillnad mellan en utskrift av en bild taget med ett Leica-objektiv och samma bild taget med ett hyfsat objektiv från Canon/Nikon/Sigma/Sony etc. är en annan sak. För mig som har en Leica Monochrom (M9) är det väsentliga det speciella med att fota med mätsökare, att slippa en hel massa inställningsmöjligheter, och att objektiven (Super-Elmar-M 21mm/3.4; Summaron-M 28mm/5.6 & Summicron-M 35mm/2.0) är otroligt små och optiskt bra/speciella. Dvs. att fota med en Leica M är att fota analogt fast det är digitalt.
Att Leica sedan, som vilket företag som helst, ser till att marknadsföra konceptet på det sätt som ger marknadsmässigt sett bäst resultat, är väl, eller borde vara, fullkomligt okontroversiellt.
/ Med vänlig hälsning, FiCa1 https://www.sawantphotography.com/
PS. Jag ser en skillnad mellan de bilder jag tar med Monochromen och de jag tar med min Richo GR IIIX – inte i teknisk bemärkelse, mer i sättet jag plåtar. DS.
Leica M Monochrom (M9): Uppsala centralstation, augusti 2022.
Att Leica sedan, som vilket företag som helst, ser till att marknadsföra konceptet på det sätt som ger marknadsmässigt sett bäst resultat, är väl, eller borde vara, fullkomligt okontroversiellt.
/ Med vänlig hälsning, FiCa1 https://www.sawantphotography.com/
PS. Jag ser en skillnad mellan de bilder jag tar med Monochromen och de jag tar med min Richo GR IIIX – inte i teknisk bemärkelse, mer i sättet jag plåtar. DS.
Leica M Monochrom (M9): Uppsala centralstation, augusti 2022.
MNB
Aktiv medlem
Det är för att bara för att en person inte kan tänka sig betala för en produkt, så förstår den inte hur andra kan göra det. Hur kan någon betala 120kr för en Coca-cola i St. Tropez? För en burk cola som kostar 10 spänn på ICA.
Däremot i den världen vi rör oss i så är det mycket det att många är så otroligt tekniska och nördiga. Det ska pratas tekniska detaljer i kameror och objektiv på en otrolig nivå.
Så kikar man på fotona dessa människor tar så undrar man ju. Det blir så tydligt att uppfattningen blir att kan man sjukt mycket tekniskt och har en dyr fin kamera, så tar man automatiskt bra foton.
Nu vill jag understryka tydligt att detta inte är riktat mot dig FiC1 på något sätt eller dina foton.
Detta är i alla fall uppfattningen och intrycket jag fått under åren, speciellt online då.
Jag personligen skiter fullständigt i om någon köper en Lecia för 100k. Om den personen vill ha en sådan och har råd. Så varför inte? Vem är jag att säga till hur andra ska spendera sin pengar? Men om/när dessa personer predikerar om andras dåliga kameror osv. Då är det en annan sak.
