Någon fått Tamron 70-200 till Sony
- Trådstartare Hqvist
- Start datum
vaktis100
Aktiv medlem
Har du ett (inget i din kameraväska)? Isåfall var har du köpt ditt? Jag har letat överallt men hittar det inte hemma hos någon fotohandlare!!! MVH Christer
Hqvist
Aktiv medlem
Det är skarp, fokus hammnar där man siktar, AF är lite långsam.
Tycker det är tystare än än Tamrons 90mm i fokusering.
Mvh
skogsbaronen
Aktiv medlem
Nu har ja ju canon men det är väl samma motor och konstruktion.
AF är inte långsam. Den är precis så snabb som en dc-motor kan vara. Inte lika snabb som en ringformad ultraljudsmotor, men snabb är den. Tyst är den inte.
Problemet ligger nog hos kamerahuset när folk säger att det går sakta. På min 400D går det inte speciellt bra att fota saker som rör sig hit och dit, men tydligen är det ett helt annat objektiv på en 40D tex.
Det är för övrigt otroligt skarpt över hela registret, med en liten förbättring mellan 2,8 och 4. Mycket bra kontrast- och färgegenskaper, blir bra tyngd i bilderna.
AF är inte långsam. Den är precis så snabb som en dc-motor kan vara. Inte lika snabb som en ringformad ultraljudsmotor, men snabb är den. Tyst är den inte.
Problemet ligger nog hos kamerahuset när folk säger att det går sakta. På min 400D går det inte speciellt bra att fota saker som rör sig hit och dit, men tydligen är det ett helt annat objektiv på en 40D tex.
Det är för övrigt otroligt skarpt över hela registret, med en liten förbättring mellan 2,8 och 4. Mycket bra kontrast- och färgegenskaper, blir bra tyngd i bilderna.
Hqvist
Aktiv medlem
AF jämför jag väll med saker som jag inte ens testat så jag kanske är orättvis i bedömmningen.
Men jag antar ju att Sony Nikon och Canon objektiv för över 10000kr mer har snabbare autofokus annars är det ju lite knasigt.
Finns en video på hur autofukusen beter sig på en Sony kamera.
http://www.youtube.com/watch?v=MmidqNOHdu8
Snabbt långsamt ?
skogsbaronen
Aktiv medlem
Varför pratar du om AF-hastighet om det är huset som styr. Då har ju hastigheten inget att göra med vilket objektiv du har. Ja de skulle väl vara hur trögt linserna flyttar sig då.
Eller är jag helt fel ute då?
skogsbaronen
Aktiv medlem
Nja. Håller inte med dig rikigt. I detta fall beror det helt och hållet på avsaknad av ultraljudsmotor. Sigmas motsvarighet, för ca 1000kr mer än tamrons, har sådan motor och är likvärdig med canons motsvarighet. Canon är väl liiiite snabbare då det är ett riktigt proffsobjektiv och man lagt ner lite extra kraft på det lilla sista, men bortsett från det så.
Anledningen till att tamrons inte kostar 10000+ är ju just att den saknar denna motor, och för att man inte lagt lika mycket på byggkvaliteten. Till viss del även för att det är tredjepartsoptik också naturligtvis.
Hqvist
Aktiv medlem
Det är skillnad på snabbhet i fokus mellan olika objektiv även om motorn sitter i huset, så är det då mellan dom olika jag har.
Jag har då hitils inte varigt med om att jag skulle behövt något snabbare än vad man har, det går tillräckligt fort med samtliga objektiv.
Man har snarare missat mer foto tilfällen då det tar tid att få kameran till sökaren.
Att få ett 70-200mm 2,8 för 7000:- med superkvalite och bildstabilisering det är guld värt.
Jag tror ingen lär bli besviken på optiken.
Mvh
Jag har då hitils inte varigt med om att jag skulle behövt något snabbare än vad man har, det går tillräckligt fort med samtliga objektiv.
Man har snarare missat mer foto tilfällen då det tar tid att få kameran till sökaren.
Att få ett 70-200mm 2,8 för 7000:- med superkvalite och bildstabilisering det är guld värt.
Jag tror ingen lär bli besviken på optiken.
Mvh
hybrid3
Aktiv medlem
Det är stor skillnad och skillnaden beror på flera saker: utväxlingen mellan AF-motorn och objektivets fokuseringsmekanism, tröghetsmoment i glas etc. Dessutom har det betydelse hur ROM'en i objektivet funkar tillsammans med kameran.
T.ex så ägde jag tidigare ett Tamron 70-300 LD DI Macro men konstaterade att det var alldeles för långsamt för mina behov medan ett Minolta AF 75-300 från 1985 var både snabbare och precisare. Bägge använde kamerans AF-motor.
Senast ändrad:
skogsbaronen
Aktiv medlem
På så vis.
Men hur fungerar det överlag med tredjepartsoptik då?
70-200at vi diskuterar tex. Om Konica gör ett objektiv är det ju naturligtvis anpassat för att styras av kameran, men om tamron tillverkar ett objektiv är det väl först och främst anpassat efter deras egen motor.
Byggs det om grundligt för att fungera så bra som möjligt med tex sony (med motor i huset), eller sätter man bara dit "kraftöverföringen" och sen får det bli som det blir?
Någon som vet?
Men hur fungerar det överlag med tredjepartsoptik då?
70-200at vi diskuterar tex. Om Konica gör ett objektiv är det ju naturligtvis anpassat för att styras av kameran, men om tamron tillverkar ett objektiv är det väl först och främst anpassat efter deras egen motor.
Byggs det om grundligt för att fungera så bra som möjligt med tex sony (med motor i huset), eller sätter man bara dit "kraftöverföringen" och sen får det bli som det blir?
Någon som vet?
hybrid3
Aktiv medlem
Bra fråga. Efter att jag förvånats av hur långsam Tamron 70-300:an ställde jag mig samma fråga. Förmodligen handlar det om kompromisser då ett objektiv skall passa flera kameror. Antingen kanske man optimerar för ett visst märke (billigt) eller så särskiljer man mellan de olika märken som objektivet ska passa till (dyrare) eller så sätter man dit en HSM-motor eller liknande (dyrast) och slipper bekymra sig om kamerans motor. Jag antar att man följer bägge dina exempel, beroende på hur dyrt objektivet är.
vaktis100
Aktiv medlem
Det är inga komprommisser,,,optiken till canon resp. sony eller nikon skiljer sej enormt mycket det är inte där problemet ligger, alla zoomar som inte har inbyggd motor blir långsamma. Desto ljusstarkare dom blir desto mer glas att förflytta vilket görs lättast direkt i objektivet. Titta nu på Sonys nya uppsättning objektiv,,,, fler o fler med motor i objektiven ( minolta hade bara 2 så det är roligt att det blir fler) hoppas att dom håler sig på den banan!!!
MVH Christer
MVH Christer
hybrid3
Aktiv medlem
Men hur kommer det sig då att Tamron 70-300 LD DI är så segt jämfört med en gammal 75-300 Big Beercan, även om man inte tar hänsyn till focus-limitern? Bägge har samma ljusstyrka och bägge drivs av husets motor. Även det på alla sätt sämre Minolta 100-300/4.5-5.6 var betydligt snabbare än Tamron-gluggen.
Jag kan inte låta bli att tro att Tamron tagit en genväg och använt en alldeles för låg utväxling på AF-drevet för att hålla nere antalet unika komponenter mellan de olika varianterna av objektivet. Eller är det kanske en billigare autofokuskonstruktion i objektivet som kräver högre vridmoment och således lägre utväxling?
Skiljer sig ett trepartstillverkat objektiv så mycket åt mellan kameramodellerna, det borde ju vara mycket kostnadsineffektivt och något man således vill undvika?
Jag kan inte låta bli att tro att Tamron tagit en genväg och använt en alldeles för låg utväxling på AF-drevet för att hålla nere antalet unika komponenter mellan de olika varianterna av objektivet. Eller är det kanske en billigare autofokuskonstruktion i objektivet som kräver högre vridmoment och således lägre utväxling?
Skiljer sig ett trepartstillverkat objektiv så mycket åt mellan kameramodellerna, det borde ju vara mycket kostnadsineffektivt och något man således vill undvika?
Senast ändrad:
skogsbaronen
Aktiv medlem
Är det intern fokus på båda, eller extern? Det är ju olika uppbyggnad på intern och extern.
hybrid3
Aktiv medlem
Det är extern fokus på bägge. Fast Minoltan har en ganska påkostad konstruktion med en helicoid som ger väldigt låg friktion, Tamronen har förmodligen något modernare och plastigare.
