Nästa steg i utrustningsväg?

[yens]

Den här diskussionen är lite hypotetisk, men jag tycker det vore spännande att se vad folk tycker är viktigast. Jag är alltså inte ens säker på att jag tänker investera i nya grejer, men man kan ju bli lite sugen i alla fall...

Jag har fotograferat fåglar under några år nu, och frågan är vad ni andra skulle uppdaterat om ni hade haft min utrustning för just fågelfotografi. Jag använder Nikon, mest för att jag råkade hamna där, men det verkar väl dumt att byta nu? Eller kanske man till och med ska göra det?

Just nu använder jag primärt en Nikon D90 och objektivet jag använder är Sigmas 150-500/5-6,3. Utöver det har jag stativ, trebensstativ. beanbag och en massa andra små mer eller mindre nödvändiga tillbehör, jag har även min gamla D60 med ett Sigma 70-300/4,5-5,6 (gamla tradiga modellen) som får följa med ytterst sällan bara för att det finns plats i kameraväskan.

Så, är nästa steg en D300s, eller är det ett Nikon 80-400? Kanske är det att helt byta religion och köpa en 7D med ett 100-400/5,6L IS (eller vad det nu heter). Eller finns det kanske inget nästa steg som inte kostar 100.000 utan jag får helt enkelt hålla till godo?

Jag vet att första frågan blir "vad vill du med ditt foto" och svaret är enkelt, utveckla mig! Jag spenderar mycket tid läsandes om fåglar, tittande på nätet, lägger mycket tid på det här, så det är ett viktigt intresse, men jag kommer inte att ge upp mitt jobb för att bli fågelfotograf på heltid...

Vad säger ni, hur hade ni tänkt?

Tack på förhand, hoppas det kan bli en spännande diskussion om vad man ska prioritera.

 

[peolund]

Jag skulle köpa ett fast ljustarkt tele med möjlighet att använda teleconverters t.ex. 300 2.8. Ett
hus med högre seriebildstagning är ju inte fel heller....men telet först....

 

[yens]

Jag skulle köpa ett fast ljustarkt tele med möjlighet att använda teleconverters t.ex. 300 2.8. Ett
hus med högre seriebildstagning är ju inte fel heller....men telet först....

Ok, intressant, mitt "problem" är att jag ju känner att 500 är på gränsen till för lite, och går man då ner till 300, då bygger det på att det är så mycket bättre optiskt än mitt nuvarande 500 att jag inte tappar "längd". Alternativt då med en converter att jag inte tappar, men det gör man kanske inte? Skulle ett Sigma 300/2.8 för 27.000 och utan bildstabilisering ge mig bättre bilder än idag, om jag utgår ifrån att bilden måste cropas (det gör jag med 90% av mina bilder, eller ok, 99% då...). Eller måste man upp till ett Nikon original för 55.000?

Seriebildtagningen är intressant, men just nu känner jag inte att jag behöver mer än de ca 4,5 bps som D90:n ger, jag brukar försöka krama av mina bilder för hand, det är oftast de första bilderna som blir bäst, är min erfarenhet iaf. Dessutom blir det mer att sortera ;-) Vädertätning är något som jag snarast tänker på när jag tänker på nytt hus, och kanske bätter AF.

Spännande tips och intressanta vinklar, tack så mycket!

 

[frwe]

Hej Jens. Jag har tittat igenom dina bilder och de håller hög klass. Du kanske vinner något skärpemässigt med ett bättre objektiv men då måste du nog upp i proffsklassen.

Nikons nya 300/2,8 är grymt och presterar hur bra som helst tillsammans med konvertrarna 1,4 och 1,7 men det kostar ju därefter. De äldre modellerna är lika bra. VR är guld på en sådan klump.

Fundera på när du missar bilder och på grund av vad. För litet ljus? Då är det nog ett ljusstarkare objektiv du skall ha.

Missar du pga att du inte hinner justera inställningar på kameran kan det ju vara ny kamera som gäller. D300 och över har många av de viktigaste inställningarna direkt på knappar utan att du behöver gå in i menyer för att pilla.

D90 till D300 vinner du inte så mycket på, eller inget, vad gäller bildkvalitet och ISO-egenskaper.

Nikons 80-400 är inte så bra när du närmar dig 400mm så där vinner du absolut inget men det ryktas om en ersättare.

Canon har ju sitt 400/5,6 i konsumentklass men då måste du byta system och du får ingen VR/IS.

/FW

 

[yens]

Hej Jens. Jag har tittat igenom dina bilder och de håller hög klass. Du kanske vinner något skärpemässigt med ett bättre objektiv men då måste du nog upp i proffsklassen.

Nikons nya 300/2,8 är grymt och presterar hur bra som helst tillsammans med konvertrarna 1,4 och 1,7 men det kostar ju därefter. De äldre modellerna är lika bra. VR är guld på en sådan klump.

Fundera på när du missar bilder och på grund av vad. För litet ljus? Då är det nog ett ljusstarkare objektiv du skall ha.

Missar du pga att du inte hinner justera inställningar på kameran kan det ju vara ny kamera som gäller. D300 och över har många av de viktigaste inställningarna direkt på knappar utan att du behöver gå in i menyer för att pilla.

D90 till D300 vinner du inte så mycket på, eller inget, vad gäller bildkvalitet och ISO-egenskaper.

Nikons 80-400 är inte så bra när du närmar dig 400mm så där vinner du absolut inget men det ryktas om en ersättare.

Canon har ju sitt 400/5,6 i konsumentklass men då måste du byta system och du får ingen VR/IS.

/FW

Tack, både för bildkommentaren och för jättetrevliga och konstruktiva tips och idéer. Jag satt faktiskt precis och kollade igenom några bilder som en vän till mig tog med sin 7D och ett 100-400, som ju är alternativet för Canonister som vill ha 400mm och VR/IS. Vi satt nämligen i samma bil samtidigt, och jag måste säga att hans bilder är inte särskilt, om ens något, bättre än mina. Det är en spännande jämförelse, eftersom det är samma motiv vid samma tidpunkt. Han är en bättre fotograf än jag är, men jag är en vanare fågelfotograf än vad han är, så den punkten är nog mer eller mindre dött lopp.

Då är det lyxklass som gäller isf, och jag har svårt att se mig byta ut DX till FX, så då är det isf D300s och en glugg i superklass som gäller. Men då är frågan om jag inte hellre än 300/2.8 skulle välja att spara lite till och skaffa 500/4. Men då är det ju ett par år fram i tiden som gäller, tills dess får man fortsätta med det man har, som ju trots allt inte är alltför illa, och försöka lära sig jobbet bakom kameran istället...

Fler idéer mottages tacksamt!

 

[NikonFX]

Fågelobjektiv

En D300s med 200-400/4 VR I plus en TC-14E är ett mycket bra val. 200-400 finns fortfarande i lager av den äldre modellen för 49k så totalt kommer du under 70k för hela paketet. Ger ett mycket bra paket som också fungerar för andra fotouppgifter.

Annars är en D300s, 500/4VR och en TC-14 en superkombo för fåglar men drar iväg i pris ytterliggare en 20k och är lite mera specialiserad.

Om nu äntligen Nikon kan börja leverera TC-20E III så kan D300s, 300/2,8VR och TC-20E III vara ett bra val.

Själv skulle jag inte lägga pengar på ett natur/fågelobjektiv utan VR förutom om budgeten är rejält begränsad. Då kan D90, 300/4 och TC-14 vara en vettig kombination.

 

[yens]

En D300s med 200-400/4 VR I plus en TC-14E är ett mycket bra val. 200-400 finns fortfarande i lager av den äldre modellen för 49k så totalt kommer du under 70k för hela paketet. Ger ett mycket bra paket som också fungerar för andra fotouppgifter.

Annars är en D300s, 500/4VR och en TC-14 en superkombo för fåglar men drar iväg i pris ytterliggare en 20k och är lite mera specialiserad.

Om nu äntligen Nikon kan börja leverera TC-20E III så kan D300s, 300/2,8VR och TC-20E III vara ett bra val.

Själv skulle jag inte lägga pengar på ett natur/fågelobjektiv utan VR förutom om budgeten är rejält begränsad. Då kan D90, 300/4 och TC-14 vara en vettig kombination.

Haha, det var roligt det där... jag satt och tittade på Nikons hemsida och såg just det där 200-400 och tänkte, "undrar om någon skrivit om det på fotosidan" så jag tog upp forumsökningen och hittade - min egen tråd med ett minutgammalt inlägg...

Det var jättebra uppställt med olika "paket" - och vad de kostar, det är fortfarande lite fantasisummor för mig, men man vänjer sig fort... ;-)

 

[peolund]

Personligen skulle jag välja ett 500/4 före ett 300 2,8 i just ditt fall med B.I.F fotografering om inte
ekonomin sätter stopp. Själv siktar jag på canons 300 2,8. Ekonomi....Tycker absolut i varjefall att
du ska köpa ett fast före ett zoom. I canons fall finnst det flera fasta telen att välja på, även 400 2,8. Den fasta 400 5,6 är ju inte fel heller, men 5,6....kanske blir en sån i väntan på 300:at. Att byta system tror jag inte är nåt speciellt effektivt sätt att förbättra sina bilder. Måste tillägga Canons 400 2,8 L har IS.

 

[yens]

Personligen skulle jag välja ett 500/4 före ett 300 2,8 i just ditt fall med B.I.F fotografering om inte
ekonomin sätter stopp. Själv siktar jag på canons 300 2,8. Ekonomi....Tycker absolut i varjefall att
du ska köpa ett fast före ett zoom. I canons fall finnst det flera fasta telen att välja på, även 400 2,8. Den fasta 400 5,6 är ju inte fel heller, men 5,6....kanske blir en sån i väntan på 300:at. Att byta system tror jag inte är nåt speciellt effektivt sätt att förbättra sina bilder.

Helst byter jag nog inte system, men det var mer för att visa att jag är öppen för alla möjligheter

Jag är lite inne på samma linje som du är att det är ett fast som gäller. Skulle man investera tungt i ett fast långt tele till priset av en småbil så kommer jag ju även att ersätta mitt kamerahus, och då kan jag ju ha kvar dagens konfiguration som alternativ om det skulle vara en fågel som får för sig att flyga över huvudet på en istället för att flyga långt bort... och stort tack för att du tog dig tid att fundera och ge tips!

 

[ErlandH]

Personligen skulle jag välja ett 500/4 före ett 300 2,8 i just ditt fall med B.I.F fotografering om inte ekonomin sätter stopp.

Men då ska man nog tänka på att 500/4 är i praktiken omöjligt att använda handhållet, iaf någon längre stund. Det är tungt och långt -- och mycket av tyngden ligger långt från kamerahuset.

 

[ArneB]

Men då ska man nog tänka på att 500/4 är i praktiken omöjligt att använda handhållet, iaf någon längre stund. Det är tungt och långt -- och mycket av tyngden ligger långt från kamerahuset.

Det är en åsikt och inte ett faktum. Jag använder gärna 500/4 handhållet. Det är överlägset snabbast att "hitta" motivet i sökaren. Självklart är stativ att föredra, men passar bäst om man fotograferar stationärt.

 

[Birdman]

Vad jag inte förstår är varför nästa steg alltid måste vara ett "pro"-hus och/eller ett "bazooka"-tele.

Nästa steg i utrustningen för dig borde vara ett bra självstagande gömsle som gör att du kan låta fåglarna komma till dig ist för tvärtom...och då behövs inga 500/4-gluggar utan det räcker bra med 300/4 (alt. 300/2.8) och en 1.4x TC.

Har man sedan tränat och gjort sin läxa; alltså varit ute mycket och fått kunskap om fåglars liv och leverne, kunskap om sin kamerautrustning, och renodlat sitt bildtänk etc etc och verkligen känner att man vuxit ur kläderna, då kan man börja tänka på vilken mer avancerad utrustning man ska skaffa sig. Jag tycker det verkar som många börjar i fel ände.

Iaf min åsikt...

// Daniel

 

[ArneB]

Vad jag inte förstår är varför nästa steg alltid måste vara ett "pro"-hus och/eller ett "bazooka"-tele.

Nästa steg i utrustningen för dig borde vara ett bra självstagande gömsle som gör att du kan låta fåglarna komma till dig ist för tvärtom...och då behövs inga 500/4-gluggar utan det räcker bra med 300/4 (alt. 300/2.8) och en 1.4x TC.

Har man sedan tränat och gjort sin läxa; alltså varit ute mycket och fått kunskap om fåglars liv och leverne, kunskap om sin kamerautrustning, och renodlat sitt bildtänk etc etc och verkligen känner att man vuxit ur kläderna, då kan man börja tänka på vilken mer avancerad utrustning man ska skaffa sig. Jag tycker det verkar som många börjar i fel ände.

Iaf min åsikt...

// Daniel

Jag håller helt och hållet med dig, Daniel. Det blir extra tydligt om man besöker ett superduperfågelskådarställe; någon form av fågeltorn och 200 meter till fåglarna. Det blir inga kul bilder. Det bästa sättet utöver gömsle är att vara ute och röra sig mycket, både till fots och per bil.

Bättre kamerautrustning ger bättre teknisk kvalitet, men är ingen garanti för sevärda bilder. Med kunskap och rätt beteende kommer man långt med Canons 400/5,6. Titta på Omar Brännströms bilder, han använder just detta objektiv och visar upp fantastiska fågelbilder.

 

[yens]

Vad jag inte förstår är varför nästa steg alltid måste vara ett "pro"-hus och/eller ett "bazooka"-tele.

Nästa steg i utrustningen för dig borde vara ett bra självstagande gömsle som gör att du kan låta fåglarna komma till dig ist för tvärtom...och då behövs inga 500/4-gluggar utan det räcker bra med 300/4 (alt. 300/2.8) och en 1.4x TC.

Har man sedan tränat och gjort sin läxa; alltså varit ute mycket och fått kunskap om fåglars liv och leverne, kunskap om sin kamerautrustning, och renodlat sitt bildtänk etc etc och verkligen känner att man vuxit ur kläderna, då kan man börja tänka på vilken mer avancerad utrustning man ska skaffa sig. Jag tycker det verkar som många börjar i fel ände.

Iaf min åsikt...

// Daniel

Stort tack för bra åsikter Daniel. Det här är mer en spekulationstråd än en faktiskt shoppingtipstråd. Vad är egentligen nästa steg med min utrustning om det är där man vill utveckla sig hårdvarumässigt? Efter att ha spenderat timmar på både fotosidan-sidor (kan man säga så?) och personliga hemsidor för diverse duktiga fågelfotografer (varav många är aktiva här i forumet) så är jag fullständligt medveten om att jag har enormt mycket att lära där min nuvarande utrustning räcker mer än väl. Under sommaren har jag införskaffat mig både ett billigt tält och ett billigt vindskydd från Öb/Rusta och kompletterat med en egenhändigt sydd framsida med fotogluggar. Dessa har tyvärr inte använts särskilt flitigt (typ inte alls) eftersom jag spenderat halva tiden sedan i maj i Indien och jobbat (även just nu). Jag ser fram emot att få spendera mer tid med min nuvarande utrustning i fält och där kommer jag definitivt att börja. Men istället för att själv sitta och gissa (och drömma...) så valde jag att kasta ut en fråga gällande utrustningen.

Exemplevis har jag börjat planera in en fågelfototur någon gång under hösten och jag kommer säkert att be om tips även gällande den framöver. Men jag uppskattar verkligen dina åsikter, i synnerhet eftersom du är en av dem som fått mig att verkligen få upp ögonen för hur ROLIGT det är med fågelfoto!

 

[Birdman]

Såg dessutom att du bor i Skåne, ett av Sveriges bästa landskap (om inte det bästa) för fåglar, året runt. Du har alla förutsättningar som finns för att kunna få till bra bilder med rätt enkla medel. Men var också beredd på att det tar tid...och att inte lyckas varje dag man är ute. Men det är ju en del av charmen med det hela också :-D

...och förresten tackar för dina ord om mig själv. Det värmer!

// Daniel

 

[yens]

Jag håller helt och hållet med dig, Daniel. Det blir extra tydligt om man besöker ett superduperfågelskådarställe; någon form av fågeltorn och 200 meter till fåglarna. Det blir inga kul bilder. Det bästa sättet utöver gömsle är att vara ute och röra sig mycket, både till fots och per bil.

Bättre kamerautrustning ger bättre teknisk kvalitet, men är ingen garanti för sevärda bilder. Med kunskap och rätt beteende kommer man långt med Canons 400/5,6. Titta på Omar Brännströms bilder, han använder just detta objektiv och visar upp fantastiska fågelbilder.

Jodå, jag håller med även dig Arne, men visst pratar man om Ferraris även om man inte kan eller kanske ens har en tanke på att köpa dem. Och det blir lite abstrakt att prata om objektiv bara "rakt ut i luften". Nu gav jag folk en konkret uppgift att lösa, vad är nästa steg? Och uppenbarligen så fanns ju många med en åsikt, alltid trevligt

Tack för svar!

 

[kajkanon]

Stort tack för bra åsikter Daniel. Det här är mer en spekulationstråd än en faktiskt shoppingtipstråd. Vad är egentligen nästa steg med min utrustning om det är där man vill utveckla sig hårdvarumässigt? Efter att ha spenderat timmar på både fotosidan-sidor (kan man säga så?) och personliga hemsidor för diverse duktiga fågelfotografer (varav många är aktiva här i forumet) så är jag fullständligt medveten om att jag har enormt mycket att lära där min nuvarande utrustning räcker mer än väl. Under sommaren har jag införskaffat mig både ett billigt tält och ett billigt vindskydd från Öb/Rusta och kompletterat med en egenhändigt sydd framsida med fotogluggar. Dessa har tyvärr inte använts särskilt flitigt (typ inte alls) eftersom jag spenderat halva tiden sedan i maj i Indien och jobbat (även just nu). Jag ser fram emot att få spendera mer tid med min nuvarande utrustning i fält och där kommer jag definitivt att börja. Men istället för att själv sitta och gissa (och drömma...) så valde jag att kasta ut en fråga gällande utrustningen.

Exemplevis har jag börjat planera in en fågelfototur någon gång under hösten och jag kommer säkert att be om tips även gällande den framöver. Men jag uppskattar verkligen dina åsikter, i synnerhet eftersom du är en av dem som fått mig att verkligen få upp ögonen för hur ROLIGT det är med fågelfoto!

Om du är indien så har du ju massor med natur och djur att plåta, bara att ta med tältet eller hitta en guide....

 

[ArneB]

Jodå, jag håller med även dig Arne, men visst pratar man om Ferraris även om man inte kan eller kanske ens har en tanke på att köpa dem. Och det blir lite abstrakt att prata om objektiv bara "rakt ut i luften". Nu gav jag folk en konkret uppgift att lösa, vad är nästa steg? Och uppenbarligen så fanns ju många med en åsikt, alltid trevligt

Tack för svar!

Tack själv, det är alltid upplyftande att få tänka till lite. Jag var nere i Skåne under ett par veckor nu i juli, du har ju serverat bord! Det dräller ju av ormvråkar, glador och kärrhökar, jag höll ju både på att krocka och köra av vägen flera gånger ;-)

 

[yens]

Om du är indien så har du ju massor med natur och djur att plåta, bara att ta med tältet eller hitta en guide....

OT: visserligen befinner jag mig i landet indien, men det är mörkt de timmar jag inte jobbar, och att ge sig ut själv i 5-miljonerstaden vågar jag inte... 1,2 miljarder människor ger inte mycket vildmark i närheten av en storstad. Tyvärr krävs det nog ganska långa trippar för att man ska komma ut ordentligt, och det har jag tyvärr inte tid med

Jag har tagit några bilder på lite hägrar och bruna glador, mer har det inte blivit...

 

[D Gulliksson]

Tog många inlägg innan någon nämnde det (inlägg 12 av Birdman)... Gömsle!.. Förmodligen det billigaste sättet att komma nära utan att behöva lägga ut en förmögenhet.