Nästa logiska steg, hjälp tack.

[Kustbo]

Julen på väg och en vinter full av tid att planera nästa vår och sommars fotande och då behöver jag goda råd av expertisen här på FS.

Situationen som den är nu med utrustning och vad jag vill kunna göra framöver är följande:
Har en Pentax K200D som jag trivs bra med men vet att den har begränsningar och till den har jag 3 gluggar 1x Pentax 18-55, 1xTamron 28-300 1x sigma miniwide 28 f2,8m det jag vill är att gå mot mera tele då mitt stora intresse är djur- naturfoto.

Frågan är om min kamera grejar att ta acceptabla bilder med tex ett 400mm tele med f5,6 som verkar finnas till överkomliga priser beg, för med mina zoomar på 5,6 blir slutartiderna för långa så stativ är helt nödvändigt, jag vill kunna välja mellan frihand och stativ och då måste jag öka ISO vilket min kamera inte klarar så bra 400 funkar och 800 i nödfall.
sedan står ju djur inte stilla på order så korta slutartider är ett måste känns det som.

Jag vill gärna hålla mig kvar med Pentax men är öppen för att köra med dubbla system och ha en "djur/natur" kamerra av annat fabrikat som funkar för detta eller uppgradera Pentaxen till något bättre.
Jag är van att använda flera olika tekniska system parallellt så inga problem att ha olika fabrikat på kamrorna, bara lära sig respektive kameras funktioner.

Som glada hobbyfotograf är budgeten lite begränsad (inte fasställd ännu) så beg är vad som gäller, men jag saknar koll på Canon & Nikon så där behövs tips, det känns som att deras semiprioffs- proffs modeller som har några år på nacken borde ge klart mera prestanda än min K200D eller har jag helt fel?!

Har testfotat med en Canon 1D??? och den var ju kalas med ljusstyrka och klarade höga ISO, så något liknande med ett fast tele känns som det bör vara ett bättre val än min nuvarande med ett fast tele.

Som Ni märker är jag osäker och tar tacksamt emot alla råd och tips, gärna från Er som fotar natur/djur då det är där jag vill öka fotandet.

Har blivit bortskämd med Pentax vädertätning så jag vill att en ev ny/beg kamera är tätad också och då blir det väl semiproffs elelr proffsmodellerna?

Tack på förhand

 

[paddmannen]

begagnad canon 40D eller 50D + begagnad 100-400/4-5.6 IS USM.

klart slut.

 

[Krisiun]

Rent spontant skulle jag säga Pentax K-5. Då får du vädertätningen, snabbheten...och ett bekant system som du kan använda dina nuvarande gluggar till.

En beg Canon 1D mk III ligger väl i storleksordningen samma pris som för en ny K-5. 1D mk II n kan du nog få för runt 6000 och då har du hastigheten och vädertätningen men jag är inte säker på hur bra ljusstyrkan är där. 40D/50D är ju snabba och välbyggda men inte vädertätade (i samma utsträckning som 1Dx och Pentax).

 

[Kustbo]

OK det var några ideer, kom på när jag läste detta att min första kontakt med digitala systemare var just en Canon 40D (tack jerka för det) och som sagt även testat en 1D men hur är det med Canons 40-50D modeller har de viss vädertätning?

Problemet jag har är att min mesta fotning sker ute i kusten från båt eller på öarna och kameran ligger redo i båten hela tiden därav jag vill ha vädertätning, men Ni som har dessa vad säger Ni om att ha dem så klarar dem detta?

Pentaxen vet jag att den tål lättare duggregn och överbrytande sjöar med saltvatten och detta händer ibland så det måste även en ny/beg Canon göra så tål dessa det!

Ska jag hellre satsa på ett zoom 100-400 eller 150-500 än fasta telen, har fått för mig att fast brännvidd är bättre men kanske mindre skillnad på de dyrare gluggarna, och räcker det med f4-5,6 för mitt fotande?

Svårt det här, så är tacksam för goda råd ;-)

Pentax K5 är intressant helt klart, blir ju enklet då jag har gluggar redan så också ett val allt beror på pengarna och funktionen, vill som alla ha mest pang för pengarna ;-)

 

[jonas_erik]

Har haft en Pentax K200D och tröttnade på den pga slött fokussystem,ISO-prestandan och att den sög till sig damm,fick rengöra den hur ofta som helst och vid nästa tagning fanns nya dammkorn igen.Varför inte titta på Pentax K-5 och ett Sigma 150-500mm,det har väl inbyggd tyst motor till Pentax?Det här med att ha två system som du säger tror jag själv inte på ! Säg att Tex Sigma kommer ut med en ny fin prisvärd glugg,då står du där och ska bestämma om du ska köpa den till Pentax eller Canon tex ! Pentax K-5 är precis lika bra prestandamässigt som vilken Nikon eller Canon i samma segment.Bara det att huset har snabbknappar till skillnad mot K200D,kommer att underlätta din fotografering i naturen,där man ofta behöver ställa om snabbt.MVH.

 

[paddmannen]

Sigma 150-500mm,det har väl inbyggd tyst motor till Pentax?Det här med att ha två system som du säger tror jag själv inte på .MVH.

Nej, det har du rätt i. Två system är kasst. Men och andra sidan så är värdet på kustbos nuvarande pentaxgrejer inte speciellt högt, så man kan knappast säga att TS "sitter fast" i sitt nuvarande system.

Om man inte är intresserad av tele kan det nog vara bra med pentax, men nu är det ju längre brännvidder som behövs och då är kanske inte pentax rätt häst.
Pentax har inga egna långa telen, sigmas 500-zoomar är sämre än canons egen 100-400 (även om man interpolerar canonbilden till 500mm). Sedan finns ju en uppsjö andra telen till canon också som kan bli intressanta framöver.

Och om sigma skulle släppa nåt intressant framöver så kommer den först i canonfattning, samt är lättast att både köpa och sälja om den har canonfattning.

 

[jonas_erik]

Nej, det har du rätt i. Två system är kasst. Men och andra sidan så är värdet på kustbos nuvarande pentaxgrejer inte speciellt högt, så man kan knappast säga att TS "sitter fast" i sitt nuvarande system.

Om man inte är intresserad av tele kan det nog vara bra med pentax, men nu är det ju längre brännvidder som behövs och då är kanske inte pentax rätt häst.
Pentax har inga egna långa telen, sigmas 500-zoomar är sämre än canons egen 100-400 (även om man interpolerar canonbilden till 500mm). Sedan finns ju en uppsjö andra telen till canon också som kan bli intressanta framöver.

Och om sigma skulle släppa nåt intressant framöver så kommer den först i canonfattning, samt är lättast att både köpa och sälja om den har canonfattning.

Håller även jag med dig i det du sade ! Är inte värdet på utrustning så hög sitter man som du sade inte fast i sitt system.En anledning till att jag "gick över" till Nikon var just deras eget objektivutbud inkl långa telen samt prisvärda fasta objektiv,precis som hos Canon.

 

[Tonyeagle]

Under 10 lax

Det bästa du kan få under 10 lax om du vill fota djur/fågeltele är följande (tror inte det går att hitta en bättre kombo till priset) ska du köpa enbart tele till din Pentax med samma kvalitet och väl fungerande AF så blir det dyrare minst sagt.

Begagnad 40D/50D 3000-4000 kr
begagnad EF 300/4 USM 5000 kr (Gick ett här på FS för några veckor sedan vet inte om det finns kvar - Kolla annonser
Begagnad extender EF 1,4 eller ny soligor 1,4 1500-2000 kr

Det är vad man får för 10 lax om man vill ha kvalitet. Och ja, 40D/50D tål lite vatten bara man torkar av grejorna mellanåt. Till objektiven kan man köpa ett neoprenöverdrag av camotyp som skyddar lite från att vatten tränger in. Har fotat i 30 år längs kusten och i yttersta kustbandet med både Nikon och canonprylar ( bl.a. med 40D och 300/4 + konverter) utan att behöva lämna in grejorna. Att ha 2 system funkar precis lika bra. Du vill ändå inte byta objektiv på kameran där telet sitter. Det suger! Den kameran ska alltid ligga framme eller hänga på axeln. T.o.m. att låta den ligga i kameraväskan gör ju att man missar bilder ute längs kusten. Nej, den ska vara skjutklar hela tiden.

Med 40D kan du köra upp till 800 -1000 ISO och få bra resultat (Då räknar jag att man även beskär bilden en hel del). Cropfaktorn för canonkameror är 1,6 så med en konverter och ett
300:a når du motsvarande 672 mm vid fullformat. Denna kombon är förvånansvärt lätt att handhålla (speciellt med ett enkelt axelstativ) ner till slutartider runt 1/400 s vilket man uppnår även vid mulet väder och ISO 1000 och F/5,6. Givetvis är det individuellt men med lite träning fixar du det!

 

[Krisiun]

Tillverkarna är nog försiktiga med att lova vad deras väderskydd tål och inte. Canon 50D har ett "förbättrat väderskydd" och klarar säkert lite duggregn (de tål oftast mer än vad man tror, hade en 30D som vad med om rätt mycket). Men är det tuffa tag som gäller är det 1D modellerna du skall kolla på.

Och glöm inte att om du skall ha ett objektiv som har samma vädertätning som husen så blir det oftast dyrt ; ) 100-400 har t ex inte samma tätning som Canons dyrare 70-200r eller fasta telen.

 

[J O Härnström]

Optik är A och O

Det finns inga enkla genvägar.
När man behöver använda långa telen så skiljs agnarna ut från vetet.
Det finns några bra telezoomar som inte kostar skjortan.
Det är t.ex Sigma 4/100-300mm EX. Eller Canon 5,6/100-400mm IS.
(Eller ett begagnat Sigma 2,8/120-300mm men då stiger priset)
Nikon har ev. också någon men det känner jag inte till.
Och när man kommer upp i denna prisklass så är det väl dumsnålt att köra med ett kamerahus som har ganska dålig AF och dåliga brusegenskaper på högre ISO.

Pentax 4/300mm vet jag inget om men förmodligen är den bra.
(med en 1,4x telekonverter får man då ett 5,6/400mm)

Sen har vi det fasta telet Canon EF 5,6/400mm L som det finns en lång och utmärkt tråd om här på FS.

Glöm övriga budgetzoomar om du verkligen vill ha chans till hög kvalitet på dina naturbilder av vilda djur och fåglar.

Sen är det så att om man vill ha (eller behöver ha) högre ljusstyrka på sitt långa tele så drar kostnaderna iväg med ens. Så räkna med f:5,6 vid 400mm brännvidd.

Sammanfattningsvis. Skaffa ett bättre hus och satsa på kvalitetsoptik ingen budgetzoom

MVH J O

edit: stryker under Tonys inlägg med fett streck.

 

[Kustbo]

OJ här har det trillat in massa bra tips och ideer medans jag varit ute på stan, stort tack till Er som lämnar dessa.

Kul att höra från någon som faktiskt fotat länge i den miljö jag gör som säger att grejorna håller och jag har också insett att det tål mer än tillverkarna säger, samma fenomen i flera områden som jag märkt!


Som Tony säger så måste kamerna ligga framme om det ska funka och i mitt fall så är det långa dagar då jag har min arbetsplats på sjön från Apr till Okt, visst lägger jag kameran så den ska skyddas om det går men ändå nära till hands vid förarplatsen.

Som nämts är det inte bra att byta glugg när man är därute så därför känns 2 hus som en bra variant och om det är samma system eller inte kvittar för mig då jag som sagt ofta alternerar mellan olika system inom den tekniska/elektroniska världen.

K5 är ju en dröm men tyvärr ouppnålig men en variant som ger mig mera men är överkomlig är ju K7 som nu börjar komma ut som beg, pratade med en bekant som har en som kör den på 3200 ISO med gott resultat och det är ju klart bättre än jag har idag idag, han hade kört denna glugg på sin http://www.cyberphoto.se/info.php?article=120400pe och fått bra resultat kanske en ide?!

Ska även kika mera på Canon spåret då flera fotokompisar kör det så kan jag få kollla lite närmare på dem också, skulle valet stå mellan 40D och 50D vilken ger mest pang för pengarna?

100-400 på den blir väl cropfaktor 1,4 så borde räcka, och en extender om den klarar det med så blir det ju kalas på stativ iaf.

Jösses nu är hjärnan på högfart och köpbegäret tilltar ;-)

 

[Fredrik183]

Vänta till nästa år och köp en begagnad K-5 då priset sjunkit något. Du köper dig väl ungefär ett stegs bättre isoegenskaper på det viset jämfört med K-7, kanske mer. På detta vis får du ju ca ett stegs bättre ljusstyrka till en rimlig peng. Nu skall jag svära lite i kyrkan: Den zoom du länkade till, Sigma 120-400 får ju klart sämre värden i tester jämfört med 2-3 gånger så dyra objektiv. Samtidigt är det kapabelt att ge helt godkända bilder för webbruk och även för förstoringar om man inte står med näsan tryckt intill och jämför två bilder sida vid sida av identiska motiv. Jag vill helt enkelt mena att det beror på vilken pixelpipare du är om du tycker bilderna blir bra eller inte. Bara du kan värdera vad detta betyder för dig. Ingen utomstående betraktare kommer förmodligen att kunna avgöra vilket objektiv du tagit bilderna med i alla fall, detta förutsatt att inte identiska bilder läggs sida vid sida för jämförelse vid 100%. Så, nu har jag svurit klart

 

[J O Härnström]

Det är sant att man ska ta pixelpeeping med en stor nypa salt.
Men samtidigt finns det optiska egenskaper som är direkt avslöjande utan att runka pixlar.
Främst kanske kontrast. Hög kontrast är viktigt.
Sen rena färger, låg kromatisk aberation, goda motljusegenskaper etc.
Dessutom skillnader i mekanik, autofokus, balans etc.

Det enda sättet att lära sig på är väl egen erfarenhet.
Dvs. när man byter upp sig så märker man förhoppningsvis skillnaden.

MVH J O

 

[Fredrik183]

Rätta mig gärna om jag har fel, men kontrast, färger och till viss del kromatisk aberration löser man väl tämligen enkelt i efterredigeringen? Mekaniken är ju som den är, men man får fråga sig om man verkligen behöver det yttersta och vad man tycker det är värt. Angående autofokus kan jag bara svara för mig själv och det tycker jag verkar vara en icke fråga. Klart skall man fotografera sport, eller en störtdykande örn som kommer rakt mot en på nära håll kan jag förstå att det är viktigt. Balans har jag aldrig förstått, man håller väl i kameran/objektivet med båda händerna, en på objektivet, en på kameran? Det enda viktiga borde vara att grejorna väger så lite som möjligt om man skall hålla upp utrustningen länge. Spelar roll att objektivet väger mer än kameran, eller att kameran väger mer än objektivet. Det enda som händer är att den hand som håller den tyngre delen tröttnar först.

 

[J O Härnström]

När det gäller bildkvalitet är det helt och hållet upp till var och en vilka krav man har.
Man kan inte trolla fram kvalitet som inte finns i originalet senare i redigeringen.

Det är nyttigt att läsa om andras erfarenhet av prylarna och skaffa sig en grund att stå på.
Till syvende och sist är det nästan i alla fall kostnaderna som avgör.

(när det gäller balans, handhållande och hantering över huvudtaget så måste man testa själv, det går inte att läsa sig till)

Jag skulle inte tveka att köpa en EOS 1D Mark IV och EF 4/500mm L IS om jag hade råd, men det har jag inte och kommer nog aldrig heller att få.

MVH J O

 

[Fredrik183]

Ja jag håller med om vad du säger, men samtidigt får man fråga sig vad man egentligen behöver och vilka behov man har. Visst kan det vara så att ens ekonomiska resurser påverkar ens subjektiva behov. Jag satsar en slant på att för de allra flesta utomstående betraktare av bilderna under de allra flesta situationer så är pengarna helt bortkastade beträffande dem vad gäller den upplevda bildkvalitén. Men för ens egna personliga tillfredsställelse kan det vara välinvesterade pengar. Samtidigt skall man inte sticka under stol med att en dyr kamerautrustning ger bilderna mer status, alldeles oavsett om detta syns i bilderna för betraktaren eller inte.

 

[J O Härnström]

Samtidigt skall man inte sticka under stol med att en dyr kamerautrustning ger bilderna mer status, alldeles oavsett om detta syns i bilderna för betraktaren eller inte.

Där är vi oense däremot.
För mig är det fullständigt egalt vilken kamera en bra bild är tagen med.

Jag vet också att en del bilder som jag har tagit med t.ex EF 5,6/400mm hade jag inte klarat av med ett "enklare" objektiv. Det förstår även de flesta betraktare som inte är intresserade av foto när de får det förklarat av mig.

MVH J O

 

[Kustbo]

Visst är det så att det är fotografen som bestämmer om bilden är bra i slutändan, och i mitt fall vet jag att oavsett vilken utrustning jag tillslut väljer så är det mitt eget kunnande som säter gränserna för vad jag kan göra.

Men jag hoppas ju lära mig mera och utvecklas och vill ha en utrustning att växa i, för mig är det ointressant om en bild är fotad med en dyr eller billig utrustning sålänge jag gillar bilden, till skillnad från många andra här så är motivet och känslan i bilden viktigare för mig än den tekniska kvaliteten på bilden!

Min målsättning medd mitt fotande är att återskapa det jag såg när bilden togs och den känsla jag fick i det ögonblicket, det är också målet med min efterredigering just att återskapa verkligheten, därför använder jag nästan aldrig annat än sådana verktyg som gör detta möjligt.

men mera förslag och åskiter är välkomna.

 

[Fredrik183]

Där är vi oense däremot.
För mig är det fullständigt egalt vilken kamera en bra bild är tagen med.

Då får vi nog enas om att vi är oense där, jag är helt övertygad om att kamerautrustningen spelar roll för många, kanske rent av de flesta, betraktares subjektiva upplevelse av bilden, förutsatt att denne vet om vilken utrustning som använts.

Sedan att det finns bilder som går att ta med ett annat objektiv är ju helt klart. Men man kanske kan styra sitt motivval så det passar den utrustning man har? Man får ju då förstås leva med att man missar vissa motiv, men den situationen får man ju leva med oavsett utrustning. Det finns alltid en bild som gått att ta med ännu lite bättre utrustning.

 

[Fredrik183]

Men jag hoppas ju lära mig mera och utvecklas och vill ha en utrustning att växa i, för mig är det ointressant om en bild är fotad med en dyr eller billig utrustning sålänge jag gillar bilden, till skillnad från många andra här så är motivet och känslan i bilden viktigare för mig än den tekniska kvaliteten på bilden!

Igen tänker jag svära lite: Mitt intryck är att många som talar om en utrustning att växa i förväxlar detta med att de vill utvecklas som kameratekniker, dvs ha en uppsjö med inställningsmöjligheter att ägna sig åt. De anser att de vuxit ur en kamera då de lärt sig göra alla olika inställningar. Vad jag vill säga är att man kan utvecklas som fotograf en livstid alldeles oavsett vilken utrustning man använder. Men då får man fokusera om från det tekniska till själva bilden och ägna denna mer uppmärksamhet. Man kommer då att märka att de inställningsmöjligheter man trotts allt har, i kombination med motivens dynamik räcker mer än gott och väl för att utvecklas. Nu menar jag inte att trådskaparen, eller andra deltagare i denna tråd, förväxlar det att utvecklas som fotograf med att utvecklas som kameratekniker. Det är bara mitt allmänna intryck att det inte sällan verkar vara på detta vis.