När uppgraderas man?

[RolandM]

j3n5 skrev:
Är en journalist som pga nedskärningar på sin tidning, tvingas ta sina egna repotagebilder, en yrkesfotograf??

Ja, i ochmed att personen i fråga får sin utkomst av fotograferandet oavsett teknisk eller konstnärlig kvalité på bilderna.


På samma sätt som en som hatar att skruva dieselmotorer på Scania gör det och kan då kalla sig montör, eller för den delen proffsmontör, men i själva verket brinner på fritiden för att renovera gamla cd-spelare och sedan ställa dem i vitrinskåpet för allmän beskådning av vänner och släkt, samt en och annan med samma intresse.

 

[afe]

j3n5 skrev:
Är en journalist som pga nedskärningar på sin tidning, tvingas ta sina egna repotagebilder, en yrkesfotograf??

När jag jobbade på liten landsortstidning tror jag begreppet var fotograferande skribent/journalist. De är alltså lika lite yrkesfotograf som någon annan som då och då fotograferar i jobbet (tycker jag). Det finns ju även skrivande fotografer som själva skriver texterna till sina bilder.

Det är lite rörigt eftersom det finns ett fackförbund (Svenska Journalistförbundet), en intresseklubb (Pressfotografernas Klubb) och en mer generell förening (Svenska Fotografers Förbund).

SJF är nog den fackförening i Sverige som det är svårast att bli medlem i, förmodligen delvis p.g.a. att de kan utfärda "äkta" presslegitimationer. PFK kunde förut utfärda lika äkta legitimationer, men jag är inte säker på att de längre kan det (och jag vet inte om de gör så mycket mer än att välja "årets bild" och dylikt längre). SFF utfärdar inga legitimationer, men är nog de som gör mest för fotograferna. Endast SJF är ett fackförbund.

 

[Christoffer Glans]

Om man just nu livnär sig på fotograferande (Både video och stillbild) och kan kalla sig "yrkesfotograf"/"Frilansfotograf". Förlorar man den titeln när man får fast anställning inom något annat, men fortsätter frilansa som fotograf?

Låter knas...

 

[lottawe]

Två reflektioner av det jag läst i tråden..

"Fotograferar på visitkort tycker jag inte låter så jätteklokt. Orsaken är att det är ett verb och inte säger vad personen Är. Låter inte så seriöst i mina öron utan snarare som något som tas till av osäkerhet..

Sen är nog konstnär en pretentiös titel. Tror den är så pretentiös så väldigt få sätter den på sig själva t.o.m. Kanske är det en titel som andra oftast använder om konstnären i stället? (De jag känner som lever på konst, som jag tycker är konstnärer kallar sig själva bildmakare, keramiker och annat själva..)

Fast det är klart, titlar är ju bra i marknadsföring och väljs kanske lämpligen för syftet. En "konstnär" som söker sponsorer till ett projekt kanske tjänar på att kalla sig "fattig konstnär" i stället för fotograf eller keramiker i det läget medan de tjänar på den andra titeln gentemot kunder och i andra sammanhang?
/Lotta (fotograf för vissa, formgivare för andra, "den lilla konstnären" i min gamla slöjdlärares ordval..)

 

[Fred H]

Jag kunde inte låta bli att skriva några rader här. Jag är ju medlem på FS så jag får göra det.
Men, jag känner mig vilsekommen just här på FS. Varför? Jo, jag kan aldrig mer bli yrkesfotograf. Jag har en utbildning och ett yrke jag utövade i nästan 46 år. Nej, jag har fel. Jag har varit pensionär i 4 år, så det blir bara 44 yrkesår. Under den tiden har jag fotograferat med mer eller mindre uppehåll. Dessutom började jag trycka på kameraknappar och haft bruna fingrar redan under mina studieår.
Just nu fotograferar jag som intensivast av alla.
Hjälp mig, vad skall jag kalla mig? Vad är jag, amatörfotograf, dilletantfotograf, fotoamatör (ny titel, eftersom jag är redan radioamatör)? Får jag vara kvar som medlem på Fotosidan om jag inte kallar mig för något i samband med foto? Jag själv valde mig till ”amatörfotograf” i min profil, men börjar vackla nu.
Tills jag får klarhet i detta vill jag behålla titeln av civ.ing, om än pensionär, (men definitivt inte narcisist).
/Fred

 

[Christoffer Glans]

Jag tror att F.d Yrkesfotograf är en bra titel, då det säger precis vad du är. En yrkesfotograf som är pensionerad. Jag känner inte att den titeln låter som om du inte längre fotade...
Den titeln säger mig att du är mycket erfaren inom området.

Så den kanske är passande...

 

[Fred H]

Heh, tack Christofer,det var snällt, men jag känner att jag fortfarande har mycket att lära mig, inte minst här på Fotosidan. Den konstnärliga är inte min starka sida, men tekniken gillar jag och har lärt mig mycket om det.
Men, jag stannar vid amatörfotograf, inte att betrakta den som en titel, men jag är stolt över att vara det.
Jag brukar vara bra på matte, men här ovan har jag missat det. Det var så många år att hålla reda på, hehehe...
/Fred

 

[eon]

Det är inte lätt att sätta ettikett på saker...

Du Christoffer är lyckligt lottad på så sätt att du inte kan välja fel
Man förlorar inte sitt yrke för att man pensionerar sig eller blir arbetslös. Det kräver ett val för att byta yrke.
Du har ju dessutom din inkomst/pension för att du betalat skatt under ett liv som yrkesfotograf.

Nu fotograferar du visserligen för att det är roligt och utan förspliktelser. Därför kan du även sanningsenligt kalla dig för amatörfotograf.

/Erik

 

[Sonnaren]

En undran: Detta med titulatur/yrkesbenämning har varit uppe till diskussion i flera trådar under åren.
När har det någon som helst betydelse???
Anser sig någon vara fotograf är det helt fritt att kalla sig så. Vem som helst får starta en verksamhet som fotograf.
Sedan är det upp till personen att hålla sådan klass på sina alster att kunder vill betala för det - och återkomma.
När man "uppgraderas"??
Tja, vad skall man säga om det?
När man får mera omfattande jobb kanske? Eller rentav när man kan mera betalt utan att kunden försvinner??
När man själv blir mera nöjd med sina bilder???
Men som jag skrivit i en annan tråd: "Fotograf är en fri titel" och får användas av hjärtans lust av vem som helst. Inte ens tillgång till den allra enklaste kompaktkamera är ett måste för att få kalla sig fotograf.
Us

 

[Lumalinus]

Varför skulle det vara pretentiöst att kalla sig för konstnär eller fotograf? Är det så att de flesta av oss tror att man måste uppnå någon speciell nivå i sitt utövande för att kunna kalla titulera sig som t ex konstnär? Om man jämför med något annat yrke, som t ex snickare eller fastighetsekonom så verkar det som att kriterierna är annorlunda.
Det finns väl ingenting som säger att man behöver vara en BRA fotograf eller konstnär bara för att man titulerar sig som en sådan.

...kan det vara så att många tycker titlarna är pretentiösa för att det skulle vara extra fint att vara just fotograf eller konstnär?


/Linus

 

[JOOO]

Sonnaren skrev:

När har det någon som helst betydelse???

Egentligen är det väl ganska så löjligt med titlar i sig och hur de används.
Tror att titlar odyl uppkom av den anledningen att särskilja de som har dokumenterad eller allmänt erkända kvalifikationer inom gebitet.
Har väl alltid funnits någon form av inneboende stolthet i titulaturer, just pga att det "bevisar" någon form av kompetens som sträcker sig över gemene man.
Inom många områden får man inte titulera sig sålänge man inte har en erkänd dokumenterad utbildning, vilket i sammanhanget kan tyckas vara extremt löjligt då det mesta går att lära sig utan en "kvalificerad" utbildning.

Om titeln inte innehåller någon form av garant för en viss kompetens (vilket såklart är relativt) inom området så anser jag att titlar blir totalt meningslösa.
Men vissta kan man kalla sig för både det ena och det andra om man så själv önskar.

 

[lottawe]

Sonnaren skrev:
En undran: Detta med titulatur/yrkesbenämning har varit uppe till diskussion i flera trådar under åren.
När har det någon som helst betydelse???

Det har självklart betydelse i marknadsföringen och för att få jobben.
Om jag blir uppringd och någon säger, -Arbetar du som fotograf? så svarar jag givetvis Ja.
Skulle jag säga typ -njae, jag knäpper kort iaf så skulle jag antagligen inte ha samma möjligheter till mat på bordet varje dag.
Samma sak så klart om jag skulle ha en annons utan logga där jag skriver, -jag knäpper kort. Det säljer inte lika som att ha en annons med fotograflogga där jag väljer orden bättre..."
eller?

Titlarna på fotosidan tycker jag dock är helt meningslösa. Bort med dem..
Likaså tycker jag angivandet av frilans, yrkes och amatör är onödiga. "Fotograf" räcker bra. Sen är det upp till fotografen att veta vart gränserna för vad Den klarar att erbjuda går.

 

[Fred H]

eon skrev:
Det är inte lätt att sätta ettikett på saker...

Du Christoffer är lyckligt lottad på så sätt att du inte kan välja fel
Man förlorar inte sitt yrke för att man pensionerar sig eller blir arbetslös. Det kräver ett val för att byta yrke.
Du har ju dessutom din inkomst/pension för att du betalat skatt under ett liv som yrkesfotograf.

Nu fotograferar du visserligen för att det är roligt och utan förspliktelser. Därför kan du även sanningsenligt kalla dig för amatörfotograf.

/Erik

Jag tror detta är ett missförstånd. Du snodde från mig "äran" att bli "yrkespensionär" och samtidigt "amatörfotograf".
Så kan tittlar tilldelas och ändras via ett forum

lottae skrev:

Titlarna på fotosidan tycker jag dock är helt meningslösa. Bort med dem..
Likaså tycker jag angivandet av frilans, yrkes och amatör är onödiga. "Fotograf" räcker bra. Sen är det upp till fotografen att veta vart gränserna för vad Den klarar att erbjuda går.

Yes, alla som är här har något med foto att göra, att inte tala om att alla som registrerar sig fotograferar.

/Fred
"yrkes-amatör pensionärfotograf" och mångsysslare.

 

[Lumalinus]

JOOO skrev:
Egentligen är det väl ganska så löjligt med titlar i sig och hur de används.
Tror att titlar odyl uppkom av den anledningen att särskilja de som har dokumenterad eller allmänt erkända kvalifikationer inom gebitet.
Har väl alltid funnits någon form av inneboende stolthet i titulaturer, just pga att det "bevisar" någon form av kompetens som sträcker sig över gemene man.
Inom många områden får man inte titulera sig sålänge man inte har en erkänd dokumenterad utbildning, vilket i sammanhanget kan tyckas vara extremt löjligt då det mesta går att lära sig utan en "kvalificerad" utbildning.

Om titeln inte innehåller någon form av garant för en viss kompetens (vilket såklart är relativt) inom området så anser jag att titlar blir totalt meningslösa.
Men vissta kan man kalla sig för både det ena och det andra om man så själv önskar.

Ja, det är klart det är löjligt med människor som enbart bedömer sig själva efter vilken titel de har. Mem jag håller inte med om att titlar generellt sett är meningslösa. Yrkestitlar talar ju faktiskt om vad personen arbetar med (eller åtminstone vad man vill jobba med/är utbildad inom). Sen skiljer det väldigt mycket mellan olika yrken huruvida titeln är skyddad eller inte. Vem som helst kan inte kalla sig läkare eller jurist, och det är väl bra? Jag själv är arkitekt, med tillägget SAR/MSA, vilket betyder att jag är medlem i vår yrkesorganisation och att jag är examinerad från en erkänd arkitektutbildning. Det är möjligt även för arkitekter som inte har gått en erkänd utbildning att erhålla samma titel, men då måste man visa att man i sitt yrkesliv har visat en både bred och djup kompetens. En ganska bra ordning, tycker jag.

Alltså, vem som helst kan kalla sig för arkitekt (utan SAR/MSA). Det utesluter inte, men garanterar inte heller, att man är duktig inom yrket. Tillägget SAR/MSA garanterar inte att man tillhör någon elit, men däremot får man inte titeln om man är en glad amatör.

Ursäkta ett kanske långrandigt inlägg, men jag kände att jag måste bemöta ovanstående inlägg. Människor är bra på olika saker, och ett enkelt sätt att bli bra på något är att genomgå en bra utbildning. Tja, vi kanske inte är så oense egentligen...

 

[JOOO]

Lumalinus skrev:

Tja, vi kanske inte är så oense egentligen...

Nej egentligen tror jag vi är ganska så eniga...

Min poäng var att jag anser att titlar många gånger missbrukas och att det tycks vara många (inte minst här på FS) som tycker det är fullt OK att titulera sig vad som helst oavsett...

 

[eon]

Fred H skrev:
Jag tror detta är ett missförstånd. Du snodde från mig "äran" att bli "yrkespensionär" och samtidigt "amatörfotograf".
Så kan tittlar tilldelas och ändras via ett forum

/Fred
"yrkes-amatör pensionärfotograf" och mångsysslare.

Vad menar du att jag gjort? Vari ligger missförståndet?
Jag skrev ju att man kan vara både och.
/Erik

 

[Fred H]

eon skrev:
Vad menar du att jag gjort? Vari ligger missförståndet?
Jag skrev ju att man kan vara både och.
/Erik

Du skrev (adresserat till Christoffer):

Du Christoffer är lyckligt lottad på så sätt att du inte kan välja fel
Man förlorar inte sitt yrke för att man pensionerar sig eller blir arbetslös.

Om jag uppfattar det rätt så är Christoffer 21 år (enligt hans profil) då kan han inte vara pensioner.
Men kanske jag har feluppfattt både Christoffers och ditt inlägg? Sorry i så fall.
/Fred

 

[eon]

Jag blandade visst ihop namnen i inläggen.

Det var dig, Fredrik, som jag riktade inlägget till. Du hade 42 års yrkesfotande och sen 4 års nöjesfotande.

Christoffer, jag ber om ursäkt för ditt 'snabba åldrande' som jag la på dig.



Erik

 

[Fred H]

Hehe, det är lugnt. Dessutom hade jag ett mattefel också. Så är det när man är gammal (jag känner mig faktikt inte det )
Ja, det är rätt, nu skall vi introducera titeln: "nöjesfotograf". Nej, jag skojar.

Ha det bra.

/Fredrik.