När spöar digitalt analogt?

[Carl Hellman]

Snälla slå mej inte nu! Detta har säkert svarats på massor av gånger men att söka där det handlar om digitlat vs. analogt är inte direkt enkelt(finns ju maaassor).

Men till fråga:

Hur bra digita kameror krävs det för att klå filmätande kameror?
En tät dia scannad med bästa möjliga scanner. Finns det småbildsdigitalare som slår det idag?
Samma fråga fast med mellanformat, blir det bättre digitalt med tex digitala hassebladare än analoga?

Man tappar ju en del av en analog bild när man scannar den, så om vi bara snackar tryck, vinner fortfarande analogt eller är digitalarna bättre?

OBS! jag vill inte dra igång nån maratonpajkastning om digitalt eller analos förträfflighet, bara veta lite fakta, för det antar jag att det finns i frågan.

 

[PerFogelberg]

Analogt eller digitalt är bra vid olika tillfällen. Det är omöjligt att rent generellt säga vilket som är bäst.

För att veta vilket som är bäst måste man precisera frågan lite noggrannare.

Jag fotar både analogt och digitalt parallellt. Motivet och andra förutsättningar bestämmer mediet.

 

[Tonyeagle]

digitalt redan vunnit

Jag har en kompis som arbetar på ett stort tidningsförlag. Han säger att de helst inte vill ha dia (småbild eller 645, som de brukade använda) - resultatet och det efterföljande arbetet blir bättre med digitala bilder. (Detta gällde alltså magasintryck och inget annat). Numera är det digital småbild som gäller.

För egen del kan jag som fågel/naturfotograf säga att om det gäller bilder till datorn eller dataprojektion, bläckstråleutskrifer eller Frontieroutskrifter så har digitalt vunnit loppet med god marginal. Diat står sig dock bra fortfarande vid projektion jämfört med video/dataprojektorer. (Förmodligen bara en tidsfråga) Lägger man till aspekter som korn kontra brus vid högre ISO (400 och uppåt) så vinner digitalt med utklassningslängder)

 

[stefohl]

Carl Hellman skrev:

Hur bra digita kameror krävs det för att klå filmätande kameror?
En tät dia scannad med bästa möjliga scanner. Finns det småbildsdigitalare som slår det idag?

Enligt de tester jag har gjort var Canon EOS-1Ds den första kameran som utan tvekan passerade den bästa kvaliteten som en analog kamera kan prestera.

Detta stöds också av flera andra tester, som t ex på http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dq.shtml

MVH/Stefan

 

[.Z.]

Re: Re: När spöar digitalt analogt?

stefohl skrev:
Enligt de tester jag har gjort var Canon EOS-1Ds den första kameran som utan tvekan passerade den bästa kvaliteten som en analog kamera kan prestera.MVH/Stefan

Men det beror väl på vilket neg.format man jämför med?

Själv så bryr jag mig inte. 6Mp räcker & blir över för mig i mitt amatörfotande. Har kört mellanformat innan & aldrig utnyttjat formatet, i & för sig kul med MF av andra skäl...

//Larsa

 

[snap]

Den gör det i alla klasser nu

Digitalt slår analogt i alla klasser
tex småbild= 1ds
Mellanformat 645 /67 = canon 1ds m 2
storformat=phase one 22 milj bakstycke.
Men det kostar så mycket mer kamerorna är dyrare du behöver snabbare datorer massa kringutrustning så ska du hämta hem det så behöver du skapliga intäckter så för amatörer så är nog inte dom bästa digitalkamerorna bästa lösning för bästa kvalite till rimliga pengar.
Jag har kört dom flesta mellanformatare o saknar ingenting för canon 1ds m2 slår dom på så gott som allt.
Det enda jag kan saknar ibland är vidvinkeln 55 mm till pentax 67 för den hade så otroligt bra motljusegenskaper.
Den enda klassen digitalt inte tar analogt är i panorama o min x-pan kommer jag alrig sälja för det är en otroligt bra kamera trots att det är en mätsökarkamera.

 

[maxzomborszki]

Carl Hellman skrev:
Snälla slå mej inte nu!

Skulle aldrig falla mig in. Möjligtvis ruska om rejält...

När spöar digitalt analogt?

När den som beställde bilden vill ha det digitalt och gärna igår.

Skämt åsido, det beror väl på vad man menar med "spöar"? Tänker inte prata om kvalitet utan istället tid. Kanske uppenbart, men ändock.

Som jag ser det så har det digitala en fördel när det gäller snabbhet. Jag har tagit lite bilder åt interntidningen där jag jobbar. De har inte möjlighet att betala mig någon större summa utan jag får en liten symbolisk slant. Ofta så kommer de på ganska nära inpå något som ska dokumenteras att "just det, några bilder skulle sitta fint", sällan idealiskt. Trycket är inte heller av toppkvalitet så det är sällan som min 6Mpixelkamera kommer till korta mot finkornig svartvit film i dessa jobb.

Förr körde jag allt svartvitt och kunde ibland snabbt gå upp till labbet och soppa min film för att en timme senare när den torkat sätta mig framför datorn och skanna in bilderna. I början var det papperskopior de fick, men de fick de ju skanna in själva då tryckeriet skulle ha digitala bilder. Så när jag väl fick tillgång till en negativskanner så var kopieringssteget bara onödigt, dyrt och tidskrävande...

Men att skanna bilder tar sin lilla tid, i alla fall med de skannrar som jag har råd att vistas i samma rum som. För att inte tala om efterbehandlingen. Hur noga jag än försökte profilera filmen och skannern så fick jag ändå alltid ratta lite i Photoshop. Visst måste jag det nu med bilderna ur digitalkameran men inte lika mycket. Bara den tidsåtgången märks på ett gäng bilder.

Jag har en kortläsare eller USB-kabel i kameraväskan och kan ibland ge dem bilderna efter bara något ögonblick om så skulle krävas, dock obehandlade, men de ska alltid via layoutaren och han vet att det ofta rört sig om snabbjobb. Får jag välja står jag hellre bakom kameran än vid kemikalierna eller bildskärmen. Men som tur tycker inte alla som jag.

Sen är det klart att det digitala har ett mer kompakt lagringsmedia. Mina två minneskort och den portabla lagringsenheten rymmer långt många fler bilder än vad motsvarande volym och vikt filmrullar. Sitter fint på resor och långa vandringar. Vill som fattig student inte ens veta vad kostnaden för framkallning av denna mängd rullar skulle bli

Men magin när den svartvita bilden framträder i mörkrummet har jag ännu inte lyckats få till med digitalt, eller känslan av en fin stor svartvit kopia som man slitit med i mörkrummet ger mig själv en annan känsla än de som jag gör digitalt. Kanske inte bättre, men annorlunda.

Mina små tankar i ämnet...

 

[Carl Hellman]

Kul att få höra dina tankar Max! Väntar på att en d70 ska dimpa ner i brevlådan just nu, men innom en snar framtid ska jag även fixa mej ett mörkrum i källaren. tycker ju om att pilla med riktig film ju.

Så digitalt ger bättre bilder än analogt idag. Men hur bra digitalkamera kräver det för att det ska bli bättre? Krävs det en canon 1ds mkII eller ger tex en d70 fortfarande bättre bilder förutsatt att man kör med samma optik?

 

[Festfotografen]

Vet inte om jag är allmänt kinkig så här sent på natten.
men om man håller sig till konsumentkameror så är jag väl inte direkt imponerad av dom digitala skapelserna som jag provat (Canon och Nikon) det jag stör mig mest på är sökarna som väl inte är så jäkla bra.
Att sen många modeller känns extremt plastiga och billiga får man kanske leva med.
fast det är juh mera på det känslomässiga planet, bildmässigt är väl dom väl ok.

 

[maxzomborszki]

Kom förresten på ett område som skiljer analogt och digitalt rejält åt. Sedan får man tycka det är en fördel eller ej. Digitala kamerors linjära beteende vid mycket små ljusnivåer. Med film måste man tänka på reciprocietsavvikelser. Digitala kameror har inte detta. Därför kan man få kortare slutartider med digitalt än med analogt när man tar bilder i väldigt ljussvaga miljöer. Du måste fortfarande ha stativ men det kan skilja en faktor tio eller så i exponeringstid.

Astronomer tycker det är bra har jag förstått. Själv fick jag införskaffa extra kraftiga ND-filter när jag ville leka med långa exponeringstider eftersom jag inte längre kunde räkna med filmens förmåga (eller kanske oförmåga) att hantera ljus.