Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

När bör man kalla sig yrkesfotograf?

Produkter
(logga in för att koppla)
Med brasklappen att jag bara orkat skumma igenom alla inläggen, tycker jag att "diskussionen" urartat helt. Förlägg era åsikter om varandra i ett annat forum: Flashback kanske? /BoH

Jag tycker den är både kul och intressant - så hoppa inte över till FB eller annan sajt (de som inte vill läsa tråden eller finner den intressant är fria att inte göra så).
 
Vi kan ta ett aktuellt exempel: Jag gjorde en bild på en koltrast genom ett fönster med reflektioner i svartvitt 1986 som jag valde ut att illustrera en artikel på min blogg. En bild bland många andra, aktuell då jag kort innan hade skannat in den. Flera här på Fotosidan började tvivla på att det var en enkelexponering och man drog igång ”stora apparaten” än en gång. Min artikel på bloggen blev plötsligt omskriven i nyhetsfältet på Fotosidan (utan att jag bett om det). Bilden är ingen dubbelexponering (trots att flera är övertygade att den är det) - så plötsligt har bilden från 1986 blivit en bild i ropet (med ett rätt högt värde) på grund av detta.

Jag hade inte bett om uppmärksamheten, annat än att skriva en artikel på min blogg (en artikel som numera haft mer än 50 000 läsare).

Mycket smart taktik och marknadsföring måste jag erkänna.
 
Så det var ytterst märkligt att det fanns andra än Ola? ;)

Det märkliga är att du beskriver diskussionen som en stor apparat, ett privat telefonsamtal (inte från media) och bloggkommentarer på din egen blogg gör det till en stor apparat som jämförs med händelserna 2011.

Vilken forumtråd som helst är större, men inte för dig förstås.
 
Det märkliga är att du beskriver diskussionen som en stor apparat, ett privat telefonsamtal (inte från media) och bloggkommentarer på din egen blogg gör det till en stor apparat som jämförs med händelserna 2011.

Vilken forumtråd som helst är större, men inte för dig förstås.

Ursäkta, men du är ibland fantastisk med att förenkla och dra snabba slutsatser.

Att jag inte lämnar alla detaljer verkar betyda för dig att de inte finns... Önskar att jag hade din talang.

/Terje
 
Ursäkta, men du är ibland fantastisk med att förenkla och dra snabba slutsatser.

Att jag inte lämnar alla detaljer verkar betyda för dig att de inte finns... Önskar att jag hade din talang.

/Terje

Det är så typiskt dig att slänga ut dig någon kommentar, t ex en svepande anklagelse eller beskrivning och sen med någon privatursäkt inte vilja precisera den.

Bara ordfluff utan substans.
 
Så det var ytterst märkligt att det fanns andra än Ola? ;)

Nej, men tråkigt att folk beter sig på det sättet. Finns inget försvar för den typen av beteenden.

Sådant skall du inte behöva ta (trots att jag inte sympatiserar med det du gjort). Trist att folk inte kan uppföra sig civiliserat. Kan bara beklaga det.
 
Nej, men tråkigt att folk beter sig på det sättet. Finns inget försvar för den typen av beteenden.

Sådant skall du inte behöva ta (trots att jag inte sympatiserar med det du gjort). Trist att folk inte kan uppföra sig civiliserat. Kan bara beklaga det.

Terje har ju inte beskrivit hur de betett sig utan bara svepande klagat.

Det kanske var oönskad men civiliserad kritik?
 
Städat lite bland off topic och tjafs om hur man (inte) skall skriva. Håll er till ämnet.
 
Har bara läst första inläggen men blev sugen på att diskutera titlarna :)
Min titel på mitt jobb är "Digitalfotograf" ungefär som om det fanns analoga fotografer (vilket det inte gör här).

Var det så förr (runt sekelskiftet :p ) att man normalt skilde på fotografer efter vilken utrustning dom använde?
Och alltså inte vad dom fotograferade (om det var stillbild eller video).

/Putte

P.s. jag ser mig själv som "yrkesfotograf" då jag har en projektanställning på 100%. d.s.
 
Städat lite bland off topic och tjafs om hur man (inte) skall skriva. Håll er till ämnet.
När jag började "hänga" på FS Forum, hösten 2003, då var det mycket intressanta trådar om den relativt nya digitala fotograferingen, vi utbytte våra erfarenheter, jämförde med den analoga fotograferingen. Nu de senaste åren har FS Forum ändrat karaktär, till ett socialt forum, för män med mycket fritid, några säger sig vara "Yrkesfotograf". Tråkig förändring. Få personer från 2003 är kvar, som aktiva, i trådarna, - lätt att förstå.
 
Har bara läst första inläggen men blev sugen på att diskutera titlarna :)
Min titel på mitt jobb är "Digitalfotograf" ungefär som om det fanns analoga fotografer (vilket det inte gör här).

Var det så förr (runt sekelskiftet :p ) att man normalt skilde på fotografer efter vilken utrustning dom använde?
Och alltså inte vad dom fotograferade (om det var stillbild eller video).

/Putte

P.s. jag ser mig själv som "yrkesfotograf" då jag har en projektanställning på 100%. d.s.

Det finns och fanns sjukhusfotografer, polisfotografer, museifotografer, pressfotografer och så vidare. Alla ställer olika krav på teknisk kompetens och du behöver en utbildning av något slag för att kunna göra ditt jobb. Ibland måste du dessutom kunna använda "gammal" teknik som innefattar kemi och annat i dessa yrken.
Du kan kalla dig vad du vill, titlarna är inte skyddade...
 
Senast ändrad:
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar