Hur man tolkar mtf-kurvor kan man läsa lite då och då i tidn. foto. Men enkelt sagt så mäter man i cirklar utifrån bildcentrum, där då 21mm motsvarar kantskärpan.
Den blå heldragna linjen är skärpan vid f8 och de radiella linjerna (alltså, linjer som pekar mot centrum).
De röda heldragna linjerna är skärpan vid full öppning, radiell skärpa
De streckade linjerna är den tangetiella skärpan (90 grader vinklade mot de radiella).
Hoppas ni hängde med
För att synbart se en skillnad mellan optik, krävs en skillnad på 0.1 (skalan går ju mellan 0-1.
Under 0.5 kan man beteckna objektivet som "dåligt" men kan accepteras med vidvinkelobjektiv, pga. den optiska konstruktionen.
Tittar vi på FOTOS test av Nikkor 80-400 VR, så ser det bra ut upp till 200mm. Men över så faller den tangentiella skärpan mycket och det är knappast att beteclknas som riktigt skarpt, ens vid centrum.
Skärpan är synbart sämre än med Canons EF 100-400 IS, om man får tro kurvorna. Jag har praktisk erfarenhet av 80-400 från en nära bekant som blev så besviken att han sålde det. För er som gissar på ett dåligt exemplar, så kan jag säga nej, det är testat ytterligare ett.
Håller med Christer ang. färgåtergivningen, Nikon har mycket god färgåtergivning i 80-400 VR. Men r3ent skärpemässigt motsvarar det inte priset.
