Mpixel, Hur stor vikt och skillnad är det på 4.5 och 10?

[Danyael_X]

Hej!


Som jag sa i en annan tråd om D200:an så är jag en stor newbie på digitalkamera fronten.

Så här är en fråga om Megapixlar:

Hur stor vikt spelar dessa siffror igentligen?

T ex empel är det en gigantisk skillnad mellan en kamera med 4.5Mpixel och en som har 10Mpixel?

Min hjärnas logik säger att det borde vara skillnad eftersom mer data om bilden kan lagras ergo blir den mer hög upplöst.

Några tankar om detta?

 

[StaffanW]

Om man har nytta av den höga upplösningen kamerans sensor kan återge beror på många faktorer. Tex:
- Objektivet (om det är kapabelt att avbilda hela upplösningen)
- Skakningsoskärpa gör upplösningen sämre (skakar du 2 pixlar i sidled på en 10MP kamera, har du i praktiken suddat till bilden till en 5MP kamera)
- Motivets detaljrikedom (färre detaljer klarar lägre upplösning)
- Betraktningsavstånd till bilden (en större förstoring betraktas oftast på längre avstånd än tex 10x15 kort i ett album, och kräver därför inte samma upplösning per cm).
- har säkert glömt något

Men framför allt beror det på vilken storlek kopian ska göras i, och i vilken upplösning (större förstoringar brukar ha sämre upplösning i trycket).

Tex en 10x15 kopia brukar köras i en upplösning av 300dpi (punkter per inch), och med den upplösningen räcker faktiskt 2MP. Allt utöver är onödigt.

 

[Skalis]

Min åsikt är att det beror på vad du skall använda bilderna till.

Skall du lämna in dem till ett fotolab och få dem utskrivna i 10x15 spelar det ingen roll alls. Sitter du och tittar på dem på bildskärmen så spelar det ingen roll heller.

Vill du göra en mycket stor bild att ha på väggen eller om du vill kunna beskära bilder hårt och ändå kunna göra nåt med dem så är det bra att ha fler megapixlar.

Jag har skrivit ut bilder från en 3-Mpixelskamera i A4 och det räcker upplösningen till om man inte har allt för höga krav.

Så visst, klart att man ser skillnad på dessa under vissa omständigheter, men det är mycket annat som spelar in också. Kvaliteten på objektiven ger skillnad, och har man pressat in för många pixlar på en för liten sensor i kameran kan det ge en brusigare bild.

Kontentan är, visst kan det vara bra med många megapixels, men stirra dig inte blind på siffrorna. Det är mycket annat som spelar in på hur bra bilden blir.
Bilderna blir bättre ur en bra kamera med 4 Mpixlar än ur en kass kamera med 10...

/Fredrik

 

[pellepiano]

En fördel med många pixlar är att du kan beskära bilden och ända ha en räjäl bild kvar.

Och skillnaden mellan 5 mp och 10 mp är att du kan skriva ut en 10 mp bild på dubbelt så stor yta ( än 5 mp )med samma detaljrikedom. ( typ från A4 till A3 ).

Det finns billiga kompakter idag ( typ 4000:- ) som har 10 mp. Det betyder inte att de bilderna blir lika bra som en digital systemkamera som har 10 mp.

Kompakternas är mindre ljuskänsliga tex, för att samma mängd "pixlar" trängs på kompakternas mindre sensorer. Det resulterar i mer brus bl a.

Men som Fredirk skrev, det beror på hur du ska använda bilderna, vilken kamera och antal pixlar du behöver.

 

[Jocke08]

Egentligen inget nytt att tillföra men...

Har nyligen själv gått från en liten kompaktkamera på 4 MP till en Eos 350D på ungefär det dubbla. Min slutsats om megapixlarnas betydelse;

1. Hur stora utskrifter du kan göra. Ju fler MP desto större utan att tappa bildkvalitet. Går gränsen för ditt behov vid max A4 så är inte många megapixel det viktigaste här i världen, det blir ofta bra ändå.

2. Möjligheten att beskära bilden. Detta var för mig själv en aha-upplevelse för bara några månader sen. Tänk dig att du tar en bild som du vid ögonblicket inte tycker är särskilt speciell men hemma vid datorn upptäcker att någon detalj i bilden är en höjdare (t.ex. ett dåligt porträtt där det ena ögat är väldigt skarpt och detaljrikt); då kanske du vill skära bort 80-90% av bilden och skriva ut det du sparat. Då blir det plötsligt jätteviktigt med många MP, annars ser det kantigt och brusigt ut. Min uppfattning hitills (som amatör till en annan) är att de allra flesta bilderna man tar har mycket att vinna på lite beskärning så av det skälet skadar det inte att ha en sensor med många MP.

Mitt tips; ladda hem någon/några av bilderna på http://web.canon.jp/Imaging/eos1dsm2/eos1dsm2_sample-e.html (Canon 1Ds MkII bilder i full upplösning) och jämför med vilka random-bilder som helst på internet. ZOOMA IN! Jämför hur du tappar detaljrikedom allt efter som...

Lycka till med allt! =)

edit: fellänkat.

 

[Danyael_X]

Ja saken är den att jag står och väger mellan en ny D200 och en begnagd D2H. och kostnaden för husen är ungefär desamma men medvad jag kan se den största skillnaden är i Mpixel (ja D2H klarar 8fps istället för 5fps)

Där av min fråga...

 

[freka586]

En fördel som man får med högre upplösning är att man kan beskära bilderna ganska kraftigt och fortfarande ta fram A4/A5-bilder i god kvalitet.
Ungefär som en "inbyggd" teleconverter fast utan försämring av bildkvalite.

 

[Jewster]

StaffanW skrev:

- Skakningsoskärpa gör upplösningen sämre (skakar du 2 pixlar i sidled på en 10MP kamera, har du i praktiken suddat till bilden till en 5MP kamera)

Har du å andra sidan en 5MP kamera och skakar i sidled 2 pixlar har du i praktiken suddat till bilden till en mobilkameras.

/jer

 

[StaffanW]

Jewster skrev:
Har du å andra sidan en 5MP kamera och skakar i sidled 2 pixlar har du i praktiken suddat till bilden till en mobilkameras.

/jer

Hmm, nu måste jag nog tänka till lite....

Om vi tar mitt exempel med 10MP kamera och ditt med 5MP kamera, och att dom är systemkameror (förhållandet 2/3 i höjd/bredd) så får dom upplösningen:
10 MP: 3873 x 2582 pixlar
5 MP: 2740 x 1826 pixlar

Skakar vi 2 pixlar åt sidan på 5MP kameran, så skakar vi ju 2/2740 delar av bredden, eller 0,073%, vilket blir i slutändan en upplösning på bredden med 1370 (2740/2) (1.25MP i upplösning).

Skakar vi lika mycket, alltså 0,073% på en 10MP kamera, så blir det 0,073x3873, eller 2,827 pixlars skak. 10MPs bredd på 3873 skakas då sönder med faktorn 2,827, vilket blir 1370 (3873/2,827), alltså samma upplösning.

Vad jag vill säga att skakar du 2 pixlar på en 5MP kamera, så blir det samma slutliga upplösning oavsett om du så skulle ha en 22MP kamera med lika mycket skak.

Eller så kan man se det som att IS eller stativ är bra mycket viktigare än många pixlar för dom flesta....

 

[Makten]

Danyael_X skrev:
Ja saken är den att jag står och väger mellan en ny D200 och en begnagd D2H. och kostnaden för husen är ungefär desamma men medvad jag kan se den största skillnaden är i Mpixel (ja D2H klarar 8fps istället för 5fps)

Jag valde också mellan dessa. När jag väl hållit dem i min hand så insåg jag att det är precis samma "känsla" och robusthet i båda, så jag valde den nya D200:an istället. 8 bps intresserar mig inte ett skvatt, och jag har inte sett några fördelar bildkvalitetsmässigt med D2H. Den har lägre brus per pixel, men med den lägre upplösningen är det inte särskilt stor skillnad.
Det jag förlorade som jag egentligen ville ha är vertikalgrepp, men å andra sidan är det rätt skönt att kameran inte är så stor ibland.
En ytterligare aspekt är att sökaren på D200 faktiskt är ännu bättre än den i D2-husen, om än marginellt. En nackdel är att fokuspunkterna sitter sämre i D200. Lite för tätt tycker jag.

 

[Jewster]

StaffanW skrev:
Hmm, nu måste jag nog tänka till lite....

Skakar vi 2 pixlar åt sidan på 5MP kameran, så skakar vi ju 2/2740 delar av bredden, eller 0,073%, vilket blir i slutändan en upplösning på bredden med 1370 (2740/2) (1.25MP i upplösning).

=mobilkamera

 

[ESS]

Har du en 30" skärm med 2560*1600 i upplösning så räcker troligtvis inte en 4.5mpix-kamera för att göra heltäckande bakgrundsbilder....

(eller preciiiis på gränsen)

=p

 

[Mistah]

Det blev mycket snack om mobiltelefonkameror =D

Det är till halvt redan sagt men eftersom jag oså vill skrika litta:

Upplösningen i sig säger mer eller mindre ingenting, och jag är så långt ifrån en nikon-användare man kan komma, så skillnaden mellan D200 o D2 tänkte jag med varm hand låta nån annan uttala sej om! =D

Bildkavliteten är som har sagts, en combo mellan upplösning, senortyp, senorstorlek, optik och processor. Jag som haft en EOS 400 funderar ibland på om jag hade gjort mer rätt i att köpa en 350 med 2Mp MINDRE, på samma sensor-storlek, då hade jag fått mer ljuskänsligare pixlar och i teorin mindre brus.

Den /en/ nyare kamera (200an mot D2an?) KAN å andra sidan ha en nyare sensor som är bättre, en nyare, snabbare och bättre processor som i bästa fall trots allt ger bättre bilder.

Jo, snabbt konkluderande: Nyare kan med stor sannolikhet vara bättre. (Läs på dej om datan på resp. låda) och värj dej från megapixel-stressen!

 

[Danyael_X]

okej!

tack för hjälpen då!


Tror jag förstår hur det hela hänger ihopa nu.

 

[Danyael_X]

beställt en D2H från Swefo.se som borde dimpa ner på fredag i min brevlåda =)