Mozillabuggar på fotosidan.

[henab]

Två saker:
* Ett kosmetiskt fel, menyraden är några pixlar för långt ner. (Blivit så rätt nyligen).

* Mer irriterande är när man ska skriva foruminlägg, då är textrutan minimalt bred. (se bild) Det skulle jag gärna vilja ha fixat, menyraden spelar inte så står roll.

Mozilla är en trevlig browser, webben skulle bli bättre om fler använde den

 

[Calle S]

henab skrev:
Mozilla är en trevlig browser, webben skulle bli bättre om fler använde den

Kanske på grund av det låga antalet som använder den att man inte hinner/orkar/har lust/tid att anpassa sina sidor efter precis alla läsare som finns.
Annars minns jag att jag körde Opera ett tag när IE var så kasst för ett par år sedan. Finns den kvar?

 

[pej]

Re: Re: Mozillabuggar på fotosidan.

Opera finns kvar. Den är resurssnål, lättanpassad och fungerar hur bra som helst med Fotosidan.

 

[henab]

Re: Re: Mozillabuggar på fotosidan.

Calle S skrev:
Kanske på grund av det låga antalet som använder den att man inte hinner/orkar/har lust/tid att anpassa sina sidor efter precis alla läsare som finns.

Tja, om folk skrev kod som följde HTML-standarderna skulle man inte behöva anpassa webben till olika browsers.

Dessutom är Mozilla inte bara en annan browser, utan den gyllene standard alla andra browsers försöker nå upp till när det gäller HTML-rendering. Det är anledning nog att se till att sidorna visas rätt i Mozilla.

 

[Calle S]

Re: Re: Re: Mozillabuggar på fotosidan.

henab skrev:
Dessutom är Mozilla inte bara en annan browser, utan den gyllene standard alla andra browsers försöker nå upp till när det gäller HTML-rendering. Det är anledning nog att se till att sidorna visas rätt i Mozilla.

Kanske det.
Men i IE ser det i alla fall bra ut. Inga problem med lister eller forum;-)

 

[Copy_Con]

Ett bra alternativ är http://www.mozilla.org/projects/phoenix/

Inte för att fotosidan kanske funkar bättre med den, men för att den är liten, resurssnål ich allmänt rätt trevlig, redan vid ver 0.4.

 

[Paragrafryttaren]

Jippi! Nu är vi två!

Jag håller som sagt med om att om man bara ser till att det funkar i Mozilla (som alltså är ungefär lika förlåtande som skattmasen) så lär det funka i nästan varenda browser. Undantaget möjligen då vissa riktigt udda fall, typ text-till-talkonverterre för blinda, telefoner och liknande.

 

[elmfeldt]

LeadHead skrev:
Jippi! Nu är vi två!

Vi har full förståelse för att ni vill köra dessa webbrusare. Men kanske är ditt inlägg symptomatiskt för problemet. Alldeles för få använder den webbläsaren.

Menyraden är redan rapporterad och skall förmodligen fixas. Forumet var nytt, sätter upp det på listan. Men jag ger ingen tidsuppskattning.

Vad är skälet till att köra ngn annan läsare än IE egentligen (bortsett från att man inte gillar MS generellt), när det faktiskt är den som fungerar bäst på de flesta hemsidor?

 

[Oscar]

monopol har aldrig fört utvecklingen framåt oavsett om MS eller nån annan står bakom.

 

[henab]

elmfeldt skrev:

Vad är skälet till att köra ngn annan läsare än IE egentligen (bortsett från att man inte gillar MS generellt), när det faktiskt är den som fungerar bäst på de flesta hemsidor?

Jag kan inte prata för någon annan, men här är skälen till att jag huvudsakligen använder mozilla istället för IE.

1) Finns till fler platformar. Jag kan använda samma browsers på Windows, MacOS, Linux, Solaris, och alla andra unixderivat.
2) Säkerhetshål. Det kommer regelbundet nya säkerhetshål i IE, Virus och elaka hemsidor kan förstöra saker på dator. Och Outlook är i princip den enda orsaken till varför email-virus alls finns.
3) Gör webben mindre irriterande genom att det är möjligt att stänga av popups, irriterande animationer och en massa annat reklamdödande som vi aldrig kommer att se i IE.
4) Tabbade browserfönster.
5) Förstår mer HTML, renderar den rätt (viktigt när jag själv leker webbdesign)
6) Smartare nerladdningsfunktion.
7) Mozilla mail är betydligt bättre än outlook express, och har inte alls samma säkerhetsproblem där heller.
8) Fart.
9) Teman. Man kan byta teman och ändra hur man vill att sin Mozilla ska se ut.

 

[Paragrafryttaren]

Bra sammanfattning.

En sak jag kan tillägga är att jag som gammal Netscapeanvändare (om nu 6 år är gammalt) stör mig på i IE är att varje gång man får något fel, en 404 t.ex. så laddar IE in en annan sida där det står

Då jag t.ex. använder mailen i Mozilla för att kolla Fotosidans bevakningsrapporter så är det ju smidigare att öppna bevakningslänkarna i samma program även om jag ju också har IE om någonting riktigt skulle balla ur.

För den obildade kan jag upplysa om att Mozilla är en open-sourceutveckling (eller snarare omskrivning) av Netscapes gamla Communicator (NS 4.x) som bland annat Netscape idag använder som bas för Netscape 6.x.

Vore det inte en ganska klockren "Fotosidan frågar" att kolla vilken webbläsare folk använder.
Jag kan tänka mig att andelen icke IE-användare kan vara rätt stor på en sån här sida med mycket bildfolk = förhållandevis mycket Mac.
Eller har Pyttemjuk tagit över där också?

Min personliga teori om IE:s "seger i webbläsarkriget" är att statistiken bättras på rejält av alla som sitter med datorer på jobbet/skolan där de inte får röra programvaran och paketdatorer hemma som IE kom installerat på (det ingår ju som bekant i Windows).
Därmed är det inte säkert att IE-användandet är lika allsmäktigt bland mer aktiva och engagerade internetanvändare som det är bland Svensson - (eller "average Joe"-) surfarna...

Om man har en sida som riktar sig mot mer tekniska datoranvändare så bör man definitivt akta sig för att begränsa sig genom lathet.
Fotosidan hamnar väl i det avseendet någonstanns mitt emellan www.programmersheaven.com och http://www.ahlens.com/.

Men det är iofs. bara min teori...

 

[elmfeldt]

Menar du på fullt allvar att vi begränsar pga av lathet?

 

[Gunnar D]

Blyskallen!
Tror du att detta är en kommersiell site?
Det känns rätt trist att se kommentarer om att redaktionen skulle vara "lata".
Dom jobbar o sliter som 17 för vår skull och så gnyr du :-(

 

[pej]

elmfeldt skrev:
Vad är skälet till att köra ngn annan läsare än IE egentligen (bortsett från att man inte gillar MS generellt), när det faktiskt är den som fungerar bäst på de flesta hemsidor?

Jag kör UNIX privat såväl som i jobbet. Det är en fungerande miljö som jag är nöjd med. Det finns säkert andra som uppskattar Microsoft men jag förstår inte varför jag ska byta ut hela min miljö bara för att jag ska kunna surfa till en hemsida.

Förresten... de hemsidor som jag är intresserad av respekterar ofta W3C vilket innebär att de är så gott som problemfria.

 

[Fredrik H]

LeadHead skrev:

Om man har en sida som riktar sig mot mer tekniska datoranvändare så bör man definitivt akta sig för att begränsa sig genom lathet.
Fotosidan hamnar väl i det avseendet någonstanns mitt emellan www.programmersheaven.com och http://www.ahlens.com/.

Men det är iofs. bara min teori...

Jag som trodde att fotosidan riktade sig mot fotografer ?

 

[haze]

LeadHead skrev:


För den obildade kan jag upplysa om att Mozilla är en open-sourceutveckling (eller snarare omskrivning) av Netscapes gamla Communicator (NS 4.x) som bland annat Netscape idag använder som bas för Netscape 6.x.

Intressant. Berätta gärna för en outbildad vad Netscape klarar i exv. scriptväg i förhållande till WinIE..exv ej slutna P. (då pratar jag inte om IE provisoriet som tagits fram för Mac).

Vore det inte en ganska klockren "Fotosidan frågar" att kolla vilken webbläsare folk använder.
Jag kan tänka mig att andelen icke IE-användare kan vara rätt stor på en sån här sida med mycket bildfolk = förhållandevis mycket Mac.
Eller har Pyttemjuk tagit över där också?

Men det är iofs. bara min teori...


Terorier är ju bra, men du kanske skulle ta en av dina racebowsers och kolla lite statistik, så får du klara besked om både Mac och Netscape.
Vi som föredrar funktion före ballhetsfaktor håller oss nog till det som fungerar. Jag har också maccar men skulle aldrig använda dessa till vare sig browsning eller kodning..
mvh Haze.

 

[Paragrafryttaren]

elmfeldt skrev:
Menar du på fullt allvar att vi begränsar pga av lathet?

Ja! Ni är ett gäng j-vla latmaskar som...! ;-)

Nej, självklart var det inte så jag menade. Ber om ursäkt, det var klumpigt uttryckt.

Jag ser givetvis nu att jag kanske formulerade mig lite lustigt men det där syftade snarare på de inte alltför ovanliga kommersiella (vilket jag faktiskt poängterade att jag inte klassade Fotosidan som) siter som faktiskt av ren lättja eller okunnighet struntar i att koda "rent" bara för att IE sväljer vilket skräp som helst. Nu pratar jag alltså inte om såna här småmissar som grafiken i menyn eller att textrutan i forumet är onödigt liten utan om totala layoutkraschar (som jag inte fattar hur man kan lyckas med...). Tänk er kolumner som istället presenteras under varandra eller textfält som som ska vara under varandra och hamnar bredvid varandra istället så att man får scrolla tre skärmbreddar i sidled.

När det gäller Fotosidan är det ganska uppenbart att ni (Christer?) har bemödat er att koda städat.

Däremot vidhåller jag att om ni verifierade att koden funkade i en Mozilla-läsare så skulle den också med största sannolikhet fungera jättefint i alla andra webbläsare och då skulle även såna här småmissar undvikas från början.

 

[talthoff]

LeadHead skrev:
Vore det inte en ganska klockren "Fotosidan frågar" att kolla vilken webbläsare folk använder.
Jag kan tänka mig att andelen icke IE-användare kan vara rätt stor på en sån här sida med mycket bildfolk = förhållandevis mycket Mac.
Eller har Pyttemjuk tagit över där också?

Fotosidan behöver inte fråga sånt, eftersom dom redan har svaret. När folk surfar så lämnar deras browsers spår efter sig.

Så i Fotosidan's webbloggar så framgår det både vilken browser och os som använts.MS har tagit över helt på "skrivbordet".

Fotosidan's besökare använder till över 90% MS browser och operativsystem. Mac har c:a 5%.

Eftersom Mainloop driver flera sajter så kan jag säga att mönstret är rätt typiskt, Utsidan har liknande siffror. Vår kunder som riktar sig mer direkt mot företag har precis som du skriver ännu högre siffror (till MS "fördel").


-Thomas

 

[clindh]

Jodå, jag testar rudimentärt med NS4 och NS6 ivartfall när tid finnes, men kör sällan igenom hela sajten. Att det blir fel bredd på textarean hade jag missat. Men min motivation att fortsätta stdja NS4 blir mindre för var dag...

Jar har faktiskt försökt få bort den där extra pixelraden i menyn men inte kommit på varför än. För det kan väl inte vara en bugg i Mozilla, näe... ;-) Kanske någon Mozilla/HTML-guru kan dra sitt strå till stacken och hjälpa till med den?

Bredden på textarean beror på forumprogramvaran, som har specialregler för att komma runt skillnader i NS4,NS6 och IE4+ angående hur COLS-attributet tolkas då man kör med proportionerliga fonter. Eftersom jag ändå valt en icke-proportionerlig font i CSS:en (för att slippa liknande regler i min kod) så har det blivit lite lattjo - fixar det nu.

 

[Paragrafryttaren]

talthoff skrev:


Så i Fotosidan's webbloggar så framgår det både vilken broswer och os som använts.MS har tagit över helt på "skrivbordet.

Ja, jag är medveten om det. Det är bara det att det mycket väl kan vara en viss skillnad mellan Fotosidans samlade besökare enligt statistiken å ena sidan och Fotosidans aktiva medlemmar å andra sidan.
Jag skulle kunna tänka mig att en del av IE-folket är "vardagssurfare" som bara tittar in i förbifarten.
Sen har jag naturligtvis ingen aning om hur stor den eventuella kategorin är.