Motljusskydd, eller inte?

[Johansson1956]

På min gamla Nikon 80-200/2,8 fanns ett inbyggt motljusskydd som man drog ut ( metall!) och som alltså inte tog nån plats i väskan och som man aldrig glömde! Till mina nuvarande objektiv har jag finessrika datordesignade motljusskydd i plast som jag ofta drar mig för att ta med för att de tar plats och för att de går sönder om de kommer i kläm. Går jag omkring och tar bilder av sämre kvalitet än jag annars skulle haft eller är det bara i de fall solen når frontlinsen som motljusskyddet gör nytta? Påverkas situationen om jag har UVfilter eller inte på objektivet?

 

[Erik Schalin]

Kontrasten i bilderna sänks utan motljusskydd.
Alla glas ger reflexer, mer eller mindre

 

[roger96]

På min gamla Nikon 80-200/2,8 fanns ett inbyggt motljusskydd som man drog ut ( metall!) och som alltså inte tog nån plats i väskan och som man aldrig glömde! Till mina nuvarande objektiv har jag finessrika datordesignade motljusskydd i plast som jag ofta drar mig för att ta med för att de tar plats och för att de går sönder om de kommer i kläm. Går jag omkring och tar bilder av sämre kvalitet än jag annars skulle haft eller är det bara i de fall solen når frontlinsen som motljusskyddet gör nytta? Påverkas situationen om jag har UVfilter eller inte på objektivet?

Har Nikon haft en 80-200/2,8 med inbyggt motljusskydd??

 

[Erik Schalin]

Nej, inte Nikons egna. Det är nog bara en förväxling.

 

[bildsten]

Generellt försämrar uv-filtret bildkvalitén och motljusskyddet förbättrar den.

Men allt är inte svart och vitt.
Uv-filtret kan vara ett skydd i en miljö med mycket stänk, till ex om du fotar cross eller enduro eller hänger utanför en båt i gropigt väder. Det är då bättre att snabbputsa på ett förhållandevis billigt uv-filter i stället för den dyrbara frontlinsen. Men med uv-filter riskerar man onödiga reflexer och nedsatt kontrast och en liten smäll kan orsaka skador på frontlinsen av skärvor från ett sönderslaget filter.

Motljusskyddet har egentligen bara en nackdel och det är att det ibland tar plats vid förvaring.
Det skyddar inte bara mot solen, som är ett mindre problem, utan mot alla lysande ytor som ligger straxt utanför bildvinkeln, inte minst den ljusa himlen och förbättrar därmed kontrasten. Skyddar i viss mån även mot regn och stänk och fingeravtryck och slag och stötar mot objektivet.

Själv har jag alltid motljusskydd på. Även till en större kompaktkamera som jag använde i många år hade jag ett modifierat motljusskydd av gummi som när det trycktes ihop för förvaring gav en skyddande kant.

 

[J O Härnström]

Det finns gummiskydd som är anpassade för olika brännvidder.
Skärma av så mycket det bara går för att slippa ströljus. Ofta är motljusskydden för teleobjektiv för korta och kan "byggas på" en del

 

[JFfoto]

Är också bättre ur säkerheten, om man tappar med linsen före tar motljuskyddet det mesta utav stöten, kanske flyger bort och går sönder. Bättre det än att glaset hamnar först. Har alltid mina på, även inomhus.

 

[Dubbelolle]

Är också bättre ur säkerheten, om man tappar med linsen före tar motljuskyddet det mesta utav stöten, kanske flyger bort och går sönder. Bättre det än att glaset hamnar först. Har alltid mina på, även inomhus.

Köp metallmotljusskydd på Ebay istället, o strunta i filter, mvh, LO

 

[Johansson1956]

Nej, inte Nikons egna. Det är nog bara en förväxling.

Minns jag så fel? Ok då

 

[Johansson1956]

Generellt försämrar uv-filtret bildkvalitén och motljusskyddet förbättrar den.

Men allt är inte svart och vitt.
Uv-filtret kan vara ett skydd i en miljö med mycket stänk, till ex om du fotar cross eller enduro eller hänger utanför en båt i gropigt väder. Det är då bättre att snabbputsa på ett förhållandevis billigt uv-filter i stället för den dyrbara frontlinsen. Men med uv-filter riskerar man onödiga reflexer och nedsatt kontrast och en liten smäll kan orsaka skador på frontlinsen av skärvor från ett sönderslaget filter.

Motljusskyddet har egentligen bara en nackdel och det är att det ibland tar plats vid förvaring.
Det skyddar inte bara mot solen, som är ett mindre problem, utan mot alla lysande ytor som ligger straxt utanför bildvinkeln, inte minst den ljusa himlen och förbättrar därmed kontrasten. Skyddar i viss mån även mot regn och stänk och fingeravtryck och slag och stötar mot objektivet.

Själv har jag alltid motljusskydd på. Även till en större kompaktkamera som jag använde i många år hade jag ett modifierat motljusskydd av gummi som när det trycktes ihop för förvaring gav en skyddande kant.

I någon mening blir det ännu viktigare med motljusskydd om man som jag har uv-filter på objektivet?

 

[bildsten]

I någon mening blir det ännu viktigare med motljusskydd om man som jag har uv-filter på objektivet?

I någon mening är det så.

Men jag förstår inte varför du ska ha ett uv-filter. Jag slutade med det när jag slutade med diafilm. På den tiden gjorde det nytta i vissa landskapsbilder. Det fyller sin funktion om man riskerar att få stänk av något som kan repa frontlinsen och om man måste torka bort det i fält. Bättre att repa filtret då än att repa frontlinsen eller avbryta fotograferandet eller stå ut med en eller flera fläckar i bilden. Uv-filter som används så ska man betrakta som förbrukningsmateral.

 

[apersson850]

För normal användning tycker jag filtret mest har något berättigande om man vill kunna ställa objektivet med frontlinsen nedåt i kameraväskan. Detta då under förutsättning att det är ett objektiv med ytligt liggande frontlins och att motljusskyddet är borta eller sitter bakvänt monterat, så att det inte bär av. Att gå en längre tid med frontlinsen gnuggande mot tyget i väskan är knappast nyttigt för linsen.
Eller så får man se till att ha objektivlocket till hands, förstås.

 

[unoengborg]

Köp metallmotljusskydd på Ebay istället, o strunta i filter, mvh, LO

Ur säkerhetsynpunkt vore väl nästan plast bättre, är smällen så stor att motljusskyddet går sönder är det bättre att energin i smällen går åt till att göra sönder motljusskyddet än att den fortplantar sig in i optiken och göra sönder något där

 

[Johansson1956]

I någon mening är det så.

Men jag förstår inte varför du ska ha ett uv-filter. Jag slutade med det när jag slutade med diafilm. På den tiden gjorde det nytta i vissa landskapsbilder. Det fyller sin funktion om man riskerar att få stänk av något som kan repa frontlinsen och om man måste torka bort det i fält. Bättre att repa filtret då än att repa frontlinsen eller avbryta fotograferandet eller stå ut med en eller flera fläckar i bilden. Uv-filter som används så ska man betrakta som förbrukningsmateral.

Om man fotar sporter som fältävlan så komnervdet både grus och lera farande understundom, då känns uv bra, annars klara man sig såklart utan

 

[Ventures]

På min gamla Nikon 80-200/2,8 fanns ett inbyggt motljusskydd som man drog ut ( metall!) och som alltså inte tog nån plats i väskan och som man aldrig glömde! Till mina nuvarande objektiv har jag finessrika datordesignade motljusskydd i plast som jag ofta drar mig för att ta med för att de tar plats och för att de går sönder om de kommer i kläm. Går jag omkring och tar bilder av sämre kvalitet än jag annars skulle haft eller är det bara i de fall solen når frontlinsen som motljusskyddet gör nytta? Påverkas situationen om jag har UVfilter eller inte på objektivet?

Jag har också ett gammalt 80-200 som är väldigt känsligt för sol på frontlinsen. Nyare objektiv upplevera jag som mindre känsliga. T.ex. mitt 12-24 använde jag aldrig motljusskydd på. Det klarade att man tog bilder rakt mot solen, även med UV-filter på utan nämnvärd kotrastpåverkan. Så svaret är det beror på vilket objektiv du använder. Vill du ha bästa möjliga kontrast vid motljus, ta av UV-filtret, men oftast blir det tillräckligt bra ändå. Dessutom kan man höja kontrasten i efterbehandlingen.

 

[Dubbelolle]

Motljusskydd alltid, helst i metall, förutom dom blomformade för typ 24-70, filter, aldrig, förutom vid typ motorkross o andra skitstänkande fotograferingar. Dom skruvbara motljusskydden blir betydligt kompaktare än dom stora klunsiga plastskydden, filter är skit, sänker kontrast o skärpa, LO

 

[Benganbus]

På min gamla Nikon 80-200/2,8 fanns ett inbyggt motljusskydd som man drog ut ( metall!) och som alltså inte tog nån plats i väskan och som man aldrig glömde! Till mina nuvarande objektiv har jag finessrika datordesignade motljusskydd i plast som jag ofta drar mig för att ta med för att de tar plats och för att de går sönder om de kommer i kläm. Går jag omkring och tar bilder av sämre kvalitet än jag annars skulle haft eller är det bara i de fall solen når frontlinsen som motljusskyddet gör nytta? Påverkas situationen om jag har UVfilter eller inte på objektivet?

Sätt på dig en keps med stor skärm när det är sol ute,
och ta se'n av kepsen och jämför.
Gärna i litet snett motljus!
/B

 

[Artis]

Ur säkerhetsynpunkt vore väl nästan plast bättre, är smällen så stor att motljusskyddet går sönder är det bättre att energin i smällen går åt till att göra sönder motljusskyddet än att den fortplantar sig in i optiken och göra sönder något där

Håller med. Det ska absorbera energin genom att gå sönder - det är samma princip som med motorcykelhjälm som vi olycka går sönder istället för huvudet.

 

[Urban Domeij]

Sätt på dig en keps med stor skärm när det är sol ute,
och ta se'n av kepsen och jämför.
Gärna i litet snett motljus!
/B

Och det är ju ett bra tips, när motljusskyddet inte räcker för att hjälpa upp kontrasten. Ta då kepsen och skugga, så att solen inte träffar frontlinsen.

Jag brukar göra det med handen.

 

[Johansson1956]

Sätt på dig en keps med stor skärm när det är sol ute,
och ta se'n av kepsen och jämför.
Gärna i litet snett motljus!
/B

Jo det inser t.o.m. jag att det inte är bra om solen lyser in i objektivet, jag var mer inne på om det i övriga fall är så att skyddet gör nytta och jag tolkar flera inlägg så. Får bli lite provfotograferande i påsk