Monitor för ljus?

[Christoffer Glans]

Jag har ingen aning om ifall min skärm är kalibrerad rätt och det är omöjligt för mig att veta ifall min bildbearbetning är för mörk eller för ljus.
Fick en kommentar på en bild att den är för mörk, men jag vet inte om det är fel på bilden eller inte.

Kan någon med kalibrerad monitor titta på denna bild och säga till ifall brudgummens kläder försvinner i den mörka bakgrunden. Då är den för mörk. När jag bearbetade bilden så såg den jättebra ut på min monitor så jag är lite orolig att skärmen lurar mig.

Här är bilden:
http://www.fotosidan.se/gallery/vie...replyto=3019672

Tackar för svar

 

[casting]

Bara ett tips... Den länken fungerar inte....

 

[casting]

Förmodar att det är den här du menar?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1044624.htm?set=lp

Jag har ingen kalibrerad monitor, men det är lite mörk hos mig, dock inte så mörk att det inte går att urskilja saker på den.

Snygg bild annars!

 

[Flash Gordon]

Jag har en kalibrerad skärm. Jag tycker att speciellt hans axelparti och armar sammanfaller med skuggan i skogen. Det ser ut som om du har ökat kontrasten i bilden ganksa rejält.
I deras pannor ser det ut att vara nära till överexponering.
Mindre kontrast skulle kankse göra bilden bättre, du kan ju alltid dra upp färgmättnaden ett snäpp istället.

 

[Christoffer Glans]

Här är originalet:
http://www.divshare.com/image/1205237-f12

Här är en annan bild med samma par, tagen inomhus.

http://www.divshare.com/image/1205303-6ac

Man ska kuna urskilja mönstret på killens rock och se några veck på byxorna. Jag har använt Dodge och Burn i photoshop för att förstärka djupet i bilden, samt förstärkt kontraster med curves, men jämför originalet med den färdiga versionen, är det alldeles för mörkt?

Dock så är detta mera en koll på ifall min monitor är kalibrerad rätt eller inte. Viktigaste är att killens rock och byxor visar en del detaljer.

 

[Flash Gordon]

Nu förstår jag. Bilden tagen inomhus förklarar saken. Mönstret i rocken kan jag bara se på en bit av bröstet. Resten är för mörkt.

 

[Flash Gordon]

Ingen mästare på att fixa andra personers bilder men jag tycker att på min skärm blir det bättre så här.

 

[Christoffer Glans]

Nu har jag kollat runt på ett ofantligt antal kalibreringssidor och jag har testat både nvidias och adobe gammas kalibreringar... trots detta så ser bilderna jättebra ut på min skärm. Man ser mönstret på rocken och kjolen/rocken/byxorna är svarta men inte "crushed".

Det borde se bra ut på din skärm också, men jag vet inte vad det är för fel. :/

 

[Flash Gordon]

Jag fipplade också länge med att få min skärm att visa vad utskrifterna skulle bli.Tyckte jag fick till det men sedan kom någon bild med en färgkombination som inte fungerade och jag fick inse att min skärm inte visade rätt.
Jag har levt med digital bild och inkjets sedan 1999 och kan nu bara sörja att jag inte investerat i en skärmkalibrerare mycket tidigare. Det är många original JPG som jag korrigerat sönder. På den tiden var minneskorten för att hantera Raw för höga.
Om du har en bra skärm så kalibrera den. Det är grunden för att hantera bilder. Ögonen är en dålig kalibrerare.
När jag kalibrerade min skärm första gången blev det en riktig överraskning.

 

[Vevo]

Jag har kallibrerad skärm så jag har kollat. Bilden är aningen för mörk. Visst ser man strukturen i rocken men det är ett gränsfall det här med tanke på bakgrunden. Jag sparade ner din bild och printade den som 10x15 och den blev som jag visste, lite för mörk. Mannen och även hennes kjol tenderar att glida in i bakgrunden. Jag la på ett justeringslager med nivåer och drog mellantoner till 1,20 och det blev genast bättre separation, både på skärm och fotoprint. Vore det inte för den mörka bakgrunden så skulle det funka som det är, men nu krävs det bättre separation mellan motiv och bakgrund för att det inte ska bli ansträngande att titta på bilden.

mvh/Ove