Ja, det är märkligt, men folk verkar finna sig i vad skit som helst så länge man säger att det är för att hålla de hemska terroristerna borta. I sig förstås ett lovvärt mål, men när resultatet blir att man inskränker folks rättigheter i långt större utsträckning än vad några religiösa extremister någonsin lyckats med på egen hand, då är det nog dags att börja undra. Nu är det ju inte bara FRA-lagen som representerar den trenden tyvärr...
Dock, helt apropå FRA-lagen såg jag den här debattartikeln när jag surfade in på SvD:s mobilsida tidigare:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/darfor-stammer-vi-staten-om-fra-lagen_6759635.svd
Frågan är vad resultatet blir av det där, mer än att de får lite uppmärksamhet i början av tidningen.
Problemet med Sverige och den svenska opinionen har somnat därför att debattklimatet är alldeles avsomnat. På 60-talet pågick kalla kriget för fullt mitt under brinnande Viet Nam-krig och då hade vi ett helt annat och mycket vitalare samhällsklimat. Det skrevs mängder med debattböcker och folk diskuterade denna typ av frågor mycket mer aktivt än idag. Tidningarna upplevde en storhetsperiod. Ideologierna levde. Idag är de stendöda. Tidigare generationer har offrat blod och liv för den författning vi tagit för given. Vi ger upp den med en gäspning. Vi har ju inte haft krig i Europa på 60 år men vad vi inte tänker på är att den här freds och kulturfernissan är ett mycket tunt lager som kommer helt krackelera så fort det börjar krisa ekonomiskt på allvar.
På 80-talet diskuterades mycket aktivt faran med integritetskränkningar från statens sida. Datainspektioen inrättades för att hålla uppsikt över hur persondata samlades in och användes. Efter det har folk somnat om. Det är väldigt bra att folk börjar vakna nu mer det är väldigt sent för vi och Datainspektionen är fullständigt rundade av globaliseringen, så mot den bakgrunden tycker jag Per har helt rätt i att det är ganska meningslöst att vända sig till svenska rättssystemet och stämma staten.
Men man gör det också väldigt enkelt för sig idag om man tror att man kan lösa problemet med potentiella integritetskränkningar av individen bara för att man skapar ett mottryck mot staten. Allt skit kommer tyvärr inte från staten. Tänk vad enkelt det vore då. Tyvärr är det ju så idag att folk gladeligen ger upp sin integritet bara de får tillgång till sociala media och de tror att deras persondata och kommunikationsaktivitetshistoria skulle vara så mycket säkrare i dessa händer. Parat med positionsbestämningshistorik från telebolagen så sitter de privata telebolagen på en guldgruva de med. Tillsammans är dessa data ett formidabelt verktyg att bekämpa all opposition - om det ställs på sin spets.
Kommer ni ihåg strofen som sjöngs av av Tåström? : "sida vid sida tillsammans hjälps dom åt, staten och kapitalet, de sitter i samma båt...". När staterna sätter press på kapitalet i form av företag som driver sociala media och telebolag och telesystemstillverkare, så kommer de ofta att sammanbeta och alla tradar info med varandra. Telebolagen bjussar på övervakningsteknik för att säkra sina ordrar. Att detta inte är konspirationsteorier vet vi bl.a. från Googles historia i Kina. Google stod upp - åtminstone vad de säger men hur många gör det när en av världens starkaste ekonomier öppnar plånboken? De har ju dessutom råd eftersom vi i kortsiktighetens namn både i USA och Europa exporterat både vårt kapital och och vårt kunnande och investerat där istället för i väst.
Problemet med terrorismen är att den med väldigt små medel lyckas ta hela världen som gisslan. Kan USA så kan andra stater. Ett av de största problemet är ju att den kraft som säger sig stå som garant för demokratin och internationell rätt så flagrant satt den ur spel både där man bedrivit sina krig och där man förvarat sina krigsfångar (man t.o.m. hittade på ett annat begrepp för att kunna skita i alla regler på Guantanamo). Det finns stor förståelse för att bekämpa terrorismen och folk är beredda att ta rätt stora inskränkningar för att konstant slippa tänka på att bli sprängda i luften vare sig det gäller i julhandln eller i flygplan men det blir ju problematiskt om demokratierna själva avskaffar demokratin men tycker andra ska leva upp til dess definition. Ett klockkrent exempel är ju Gazapalestinierna som när de håller val i hyfsat demokratiska val väljer Hamas. Sedan när de gjort detta så säger USA och Israel att "så där får ni inte välja".
Problemet med demokratin är att folk alltså i demokratisk ordning kan välja att avskaffa den eller välja något annat. En annan naivitet är det som ofta hänt i Afrikanska länder och det är att man drar igång val i länder där stam och klan betyder allt. Det innebär att den största stam/klangrupperingen automatiskt får majoritet. Sedan sätter man som regel hämningslöst igång med att gynna sina politiska klienter. Efter ett tag kommer en resning av de andra grupperna som ett brev på posten och sedan får vi en etnisk rensning eller inbördeskrig som rasar tills den ena gruppen vunnit eller att båda sidor hänger på repen i ren utmattning. Unde kalla kriget så brukade dessutom USA och Sovjet regelmässigt stödja varsin sida. Lyckligtvis är åtminstone det numera alltmer ovanligt då Sovjet ju kastat in handduken.
Vi har inget bättre än demokratin men det har väldigt ofta gått helt åt helsike när man tvingat på länder och folk denna modell där det inte funnits förutsättningar för den att funka. Jag är väldigt skeptisk till vad som händer nu i arabvärlden även om även jag hoppas. Där pratas det vitt och brett om demokrati men risken är överhängande att det bara är en taktisk manöver för att få bort en diktatur för att bana väg för en annan - möjligen en på religiös grund.
Här pratar man ofta vidare om demokratihot men tror fortsatt och mycket naivt att allt bara handlar om individens relation till staten. Kapitalet spelar en väldigt viktig roll i detta också. Nu finns både tekniken och en fullständigt aningslös befolkning som verkar helt ha sänkt garden för att de kommit in i värmen på Facebook. Man kan väl erinra om Lenin som såg Tyskland som det land där världsrevolutionen skulle starta. Där hade kapitalkoncentrationen gått längst. Att revolutionen sedan hände i Ryssland var i princip ett misstag. Tanken var ju att man skulle låta kapitalet koncentreras för att då skulle det vara lättare att ta över makten. Nu håller kontrollen av hela den globala persondatabasen på att koncentreras till några få stora företag och det måste verkligen vattnas i mun på den som vill kontrollera världen.
