Modefotografi? Vaddå "modefotografi"?!

[EriKarlsson]

Vad är "modefotografi" för nåt? Jag kikade runt på lite olika bilder i kategorin. Bläddrade bland intressegrupper. All bara för att jag nånstans inte fattar vad folk snackar om.

Mode handlar för mej om en stil som är signifikant för tiden, på något vis. Eller en stil som någon vill lägga i tiden.

Så modefotografi borde handla om att fotografiskt avbilda eller sätta stil. Eller? Dom beskrivningar jag hittar av begreppet ligger inte åt det hållet. Dom är nästan av arten: Rikta kameran mot en människa och skjut!

Är verkligen en bild av en tjej iförd tidlös BH och lika tidlösa trosor liggande skrevande på sniskan i en soffa med huvudet tryckt mot ryggstödet och ett tidlöst lakan mellan benen "modefotografi". Hur? Eller ett porträtt av en mager kille liggande i en annan soffa "modefotografi"? Hur?

Förklara för en novis, den som kan...

Notera noga: Jag överdriver avsiktligen min beskrivning av bilderna ovan! Jag har sett bilder på siten som kan sägas passa in i mönstret - och jag tyckte att bilderna var OK eller rent av bra! Men "modefotografi"?! Vaddå "modefotografi"?! På vilken fläck då?

 

[tannler]

Fiiiinare ord för klädfotograf?

 

[EriKarlsson]

Fiiiinare ord för klädfotograf?

Hmmmm... Trodde det, jag med. Men: En tjej i trosor, BH och lakan i en soffa? Ett porträtt av en tanig kille med bar överkropp? Vart är kläderna? Vart är modet? Eller den för tiden signifikanta stilen?

 

[tannler]

Mode = fashion = påklätt. Jag håller med Dig - det blir en slaskkategori för gränslandet mellan porträtt och Fine Art Nude.

 

[Mo Gul]

Det du beskriver med BH och soffa later mer som glamourfotografering och inte modefotografi.

/Joel

 

[matnyttige]

Det du beskriver med BH och soffa later mer som glamourfotografering och inte modefotografi.

/Joel

Och glamourfoto betyder väl "egentligen modellbilder med lyxkänsla" men blir oftast en bild på en tjej i gul bikini (eller liten billig trosa) där tjejen drar ner resåren på ena sidan av underdelen och upp resåren på andra sidan.

Nä, av med palterna på damerna, stoppa in pipan i mungipan och bli lite mer kreativ och konstnärlig. Jag kan ge ut svindyra kurser om intresse finns. ;-)

 

[Mo Gul]

Nja, definitionen eller meningen med glamourfoto har val aldrig varit att visa upp klader.

http://en.wikipedia.org/wiki/Glamour_photography

 

[matnyttige]

Nja, definitionen eller meningen med glamourfoto har val aldrig varit att visa upp klader.

http://en.wikipedia.org/wiki/Glamour_photography

Just den länken visar precis vad det inte var från början. Som exempel visas en tjej iförd endast i en bikiniunderdelen. Var är det glamourösa (glamour) i den bilden? Det skulle bli ett himla ramaskri om man visade sådana lättklädda bilder på 20-talet.

Kan dra en parallell med ordet "rolig". I Danmark och Norge betyder detta ord "lugn" dvs motsattsen till "orolig" men i Sverige har ordets betydelse ändrats med tiden.

Jag menar alltså att glamourfoto stod från början för lyxiga modebilder men har blivit mer åt tjejbilder och lättklätt. Dessutom ska man inte lite för mycket på Wikipidia.

 

[Mo Gul]

Jag haller med dig, jag ville bara papeka att glamour och modefoto ar olika saker.
Och beskrivningen ovan lat mer som glamour an mode for mig.

Sen om jag ska forsoka besvara original fragan sa ar val modefotografi forst och framst foto pa klader i form av editorials for modetidningar eller en lookbook.
Sen tror jag dagens defintion av modefoto infattar valdigt mycket mer, senaste trenderna inom musik, film, klader hippaste personerna just nu etc.
Och fotot i sig skapar nya trender och paverkar i sin tur kladdesign etc.

/Joel

 

[Maxieboy]

Svensk och Engelsk Glamour är inte riktigt samma sak! Svensk Glamour skall vara just glamoröst med fina kläder i lyxig miljö. (efter svenska mått mätt) I England är glamourbilder att jämföra med topless i halvtaskig miljö.(efter svenska mått mätt). Vi ser lite olika på saker och ting här i världen. Sedan spelar förståss tidsepoken in också. (Vad som är glamoröst och inte).

 

[matnyttige]

Ja, tacka vet jag Norsk glamour - Lusekofte och ett par rejäla långkalsonger i ull. Dyrt och lyxigt.

 

[NPA]

Jag älskar filosofi, för det är nog så man får betrakta en tråd som denna.

Vad är mode och vad innefattar det? En vis stil, en "modern" stil, en "dyr" stil? En bil? Ett bord? En naken kropp?

Vi håller oss till den nakna kroppen. Mode, ett sätt att uttrycka sig och sammanfogas med en eller flera grupper i samhället inom en vis tidsepok? En helt naken kropp, helt utan kläder, kan ju med utgångspunkt från något som detta vara mode, "modern", i tidens anda, den rådande stilen. Att vara fet tillhörde överklassens mode för några hundra år sedan, att vara trådsmal tillhör dagens mode.

Det är onekligen ett diffust ämne, "modefotografi". Är det bara ämnat för kläder som mode och uttrycksmedel? Eller faller en "hel" stil in här, låt säga punkmodet. Kan man då fotografera en folkölsburk som ligger och rinner ut på marken?

Om vi stannar upp, tänker till och funderar på hur det ser ut i tidningar som utger sig för att handla om "mode" (nu förutsätter jag att man ha lite bredd i detta ämne), så lär vi i tidningar som "Elle" hitta mängder av sminkade ansikten, kvinnor som visar kläder och en och annan närbild på senaste designer klockan. Men slår vi upp en tidning som "Fair", så handlar deras mode och sättet de uttrycker det på via bilder, om högst konstnärliga bilder på "löv fria björkgrenar tagna med inbyggd blixt på kameran mitt i natten". Detta är i sammanhanget också mode.

 

[Ravestream]

Just den länken visar precis vad det inte var från början. Som exempel visas en tjej iförd endast i en bikiniunderdelen. Var är det glamourösa (glamour) i den bilden? Det skulle bli ett himla ramaskri om man visade sådana lättklädda bilder på 20-talet.

Kan dra en parallell med ordet "rolig". I Danmark och Norge betyder detta ord "lugn" dvs motsattsen till "orolig" men i Sverige har ordets betydelse ändrats med tiden.

Jag menar alltså att glamourfoto stod från början för lyxiga modebilder men har blivit mer åt tjejbilder och lättklätt. Dessutom ska man inte lite för mycket på Wikipidia.

Läst en annan diskussion om detta.
Och blir nyfiken på din källa till att glamour foto skulle vara Glamorösa bilder. jag har bara sett den åsikten från folk som "jag tycker det" men inte någon annan stans när det gäller glamour foto hittat det som du säger.. för det trodde jag med först, just pga att det lät som du säger, glamoröst.
Men när jag sökt runt så är det inte så.

 

[matnyttige]

Läst en annan diskussion om detta.
Och blir nyfiken på din källa till att glamour foto skulle vara Glamorösa bilder. jag har bara sett den åsikten från folk som "jag tycker det" men inte någon annan stans när det gäller glamour foto hittat det som du säger.. för det trodde jag med först, just pga att det lät som du säger, glamoröst.
Men när jag sökt runt så är det inte så.

Jag är nog envis som en åsna och håller fast vid min teori. Ingen rök utan eld och inga glamorösa bilder utan glamorösa motiv.
"Glamorfoto" är ett gammalt begrepp och fanns långt innan tidningar med lättklädda damer blev populära (och Internet;-).

Jag har även hört en annan historia som menar att det startade med "filmstjärnebilder" där dåtidens filmstjärnor ofta plåtades i lyxiga kläder, smycken och rekvisita. När sedan kreti o pleti ville ha liknande porträttbilder på sig så blev den stilen kallad för "glamourfoto".

Men visst är det lätt att förstå att glamourfoto ändrat betydelse om man kan se se att det finns små skillnader mellan tex en porträttbild på en känd manlig skådespelare med hatt, en porträttbild på en kvinna med lyxiga rekvisita, en bild på en kvinna med moderna kläder, en bild på en kvinna i bikini, en bild på en kvinna i underkläder, en bild på en kvinna utan kläder och med lurig blick och tungan hängande utanför munnen, osv....

Var finns "glamouren" annars i en bikinibild tagen på stranden och hur såg glamourbilderna ut på 30-talet?

 

[madsochmarja]

Klart man har bilder på en tjej i Bh och Troser om dett er dom plagen man skal sälja, lita dumt och ha kläder på sig då

Man skal Komma ihåg va dett e som skal säljas i Modefotografi

 

[matnyttige]

Klart man har bilder på en tjej i Bh och Troser om dett er dom plagen man skal sälja, lita dumt och ha kläder på sig då

Man skal Komma ihåg va dett e som skal säljas i Modefotografi

Oftast är det ju inte kläderna som ska säljas inom modefotografi.

 

[madsochmarja]

Men då e dett ju inte mode men porträtt

 

[matnyttige]

Men då e dett ju inte mode men porträtt

Nja, jag håller ju inte riktigt med dig. Alla som plåtar är väl inte proffesionella och bara för modellen har kläder på sig behöver ju inte bilden visas som en reklambild med syfte att sälja kläder. Menar att det kan finnas "amatörbilder" eller bilder som inte är kommersiella som ser ut precis som de i en modetidning som gör reklam för en viss typ av kläder. Stilen är alltså densamma.

Porträtt ser jag mer som att fånga själen eller personligheten på den avbildade. Behöver inte vara enbart ett huvud i rutan alltså.

Sedan kan man ju även diskutera om gränserna mellan modebilder, modellbilder, porträtt och flickbilder. I många fall kanske en bild kan kallas för alla de fyra benämningarna.

 

[EriKarlsson]

Hmmm...
Min tolkning av ämnet kommer tillbaka till det jag inledde med: Att avbilda en stil som är signifikant för tiden - eller som någon vill göra signifikant för tiden.

Det är inte alls nödvändigt, som jag ser det, att sträva efter att sälja en produkt för att klassa det som "modefotografi". Men tjejen uthälld i soffan eller magre killen i andra soffhörnet? Hur tänker man när det kategoriseras som "modefotografi". Eller är det jag som börjar bli för gammal för att fatta att det faktiskt är "stil signifikant för tiden", det där? ;-)