misslyckad studiofotografering - varför?

[mipert]

Bilden är klart underexponerad.

Den har ingen svärta.
Kontrasten är låg.
Kornet är tydligt.

Någonstans runt två-tre steg underexponerat.

 

[burnedred]

Mät en lampa i taget

Du måste mäta en lampa i taget för att du ska veta vad de ger på motivet.
Sedan är det skit samma vad man har för film men man bruka hålla sig på 100-160 asa.
Försök att få fatt i blixtar det är behagligare att jobba med. Finns det en fotoklubb i närheten brukar de ha en liten atelje med mer avancerad utrustning, samt att man kan få hjälp med inställningarna.

 

[Mattsen]

Det här va en mkt intressant tråd!
Jag har gjort närmast exakt samma misstag i min två första "studiosessioner". Belysningen var 2x1000 watt filmbelysning och resultatet blev skit (ursäkta uttrycket). Efter att ha läst igenom denna tråd drar jag slutsatsen att det är ströljus och reflexer som bidrog till det dåliga resultatet. Bl a reflexer från den svarta! bakgrunden.

Något annat som blev riktigt dåligt är utfrätta partier i ansiktet. Detta trots att många bilder är underexponerade!! Något som jag har lite svårt att förstå. Kanske beror det på den sunkiga kompaktdigitalen jag använde?

Bifogar en bild från sessionen jag egentligen helst av allt vill glömma.....(de övriga är snarlika eller värre)..

 

[Erik Schalin]

LasseL skrev:
Enligt ljusmätarens värde skall bilderna inte vara underexponerade...

Hur har ni mätt ljuset?

Handen/ väggen/ gråkort/ från kamera/ mot kameran/ .....

 

[sam_samuel25]

Hej, Mats!

Vad fick du göra för att rätta till felen och slippa reflexion?

Erik Schalin, Lasse får svara på din fråga, han vet bättre.