misslyckad studiofotografering - varför?

[LasseL]

Okej. Förra helgen satte jag och en kompis upp en hemmagjord studio. Vi använde oss av 500 watts halogenlampor och började fota. Filmerna var av olika slag och vi använde också tungstensfilm. Grejen är bara den att bilderna blev totalt urkassa. Vad beror det på? Nu kan jag inte scanna in en bild och visa men det är liksom "disiga" bilder och det undermåliga resultatet är ett mysterium för mig. Tungstensfilmen blev i särklass sämst. Det förbryllar mig att det blev så otroligt dåligt. Varför blev det så?

/Lasse

 

[Liax]

Disiga säger du, låter som ni underexponerat i så fall. Men det är svårt att avgöra utan att se bilderna först.

/Joakim

 

[LasseL]

Enligt ljusmätarens värde skall bilderna inte vara underexponerade... Kan det ha med ljusmätningen att göra?
Lite flummigt uttryckt verkar det nästan som om kameran har fotograferat ljuset snarare än modellen om du förstår vad jag menar.

 

[jimh]

Har ni haft motljus eller alla ljuskällor bakom kamerans bildvinkel?

 

[LasseL]

Tjenare Jim! Njae, vi hade i och för sig en lampa strax bredvid eller nästan bakom modellen...

/L

 

[jimh]

Då kan det förmodligen handla om två saker.

Dels underexponering på grund av att kontrastomfånget hos motivet var stort. Hur mätte du ljuset (inte bara med vilken apparat utan mer vilka beslut du tog)?

Och dels ströljuseffekter inne i objektivet på grund av motljuset. Dessa effekter bör du dock ha sett redan i sökaren.

 

[abatarphoto]

Ännu en tanke om den misslyckade fotograferingen.
Film är inte lika känslig för glödlamp- och konstljus, enligt min erfarenhet. Speciellt om du mäter infallande ljus med lös expomätare. Det blir lite underexponerat för min del i sådana mätningar med film i kameran.

Kan det bero på det för din del?

 

[LasseL]

bilderna är tagna med två olika sorters kameror, Bladare och en Canon EOS 5. Bilderna tagna med bladaren är inte ännu framkallade. Vi mätte ljuset med både lös ljusmätare och med kameran. Men för att ytterligare beskriva hur bilderna ser ut. Det ser liksom ut som om nån har kastat upp en påse mjöl i taket strax innan vi knäppte bilderna. Bilderna ser inte alls underexponerade ut. Snarare överexponerade isf.

/L

 

[jimh]

LasseL skrev:
Bilderna ser inte alls underexponerade ut. Snarare överexponerade isf.

Ni använde väl negativ film? Tänk på kopieringssteget... Att man underexponerar behöver inte betyda att bilderna blir mörka, eftersom det kan kompenseras vid kopieringen. Däremot blir såna kopior tomma i skuggorna med grovt korn och urtvättade färger.

 

[LasseL]

Låter ju logiskt. Vilket iso-värde är normalt att använda när man fotar i studio då? Jag menar, om det är brist på ljus det handlar om får man väl försöka skaffa känsligare film... väl?

/L

 

[LasseL]

...eller enklare uttryckt. Hur i herrans namn skall jag bära mig åt för att få bra och rättexponerade bilder?

/L

 

[Liax]

Vilken färg hade ni på bakgrunden. Om den var mörk och om ni kopierat bilderna i snabblabb kompenserar kopieringsmaskinen automatiskt för det mörka. Detta kan ge överexponerade, korniga och disiga kopior.

/Joakim

 

[LasseL]

Japp! Vi använde helt kolsvart bakgrund. Kan det alltså bero på kopieringen? Det var min första tanke!

/L

 

[Liax]

Gå tillbaka till stället där du kopierade bilderna och be dem köra ett par manuella kopior. Då ställer personalen in både färgbalans och exponering manuellt. Blir bilderna bra då ska du kräva nya kopior som är korrekt kopierade.

/Joakim

 

[SixBySix]

Snälla skanna något exempelnegativ så går det att säga på ett ögonblick vad som är fel !!!! Att bara skriva ett par meningar säger inget alls, det blir så meningslöst att kommentera, när man trots allt gärna hjälper till.
Tittade lite på dina bilder, flera riktigt fina, men även några rejält underexponerade eller underframkallade, t ex vindpinat, tysta leken, Gunnar...., m flera. Om du kört svartvitt och framkallat själv skulle jag nästan gissa på underframkallat. Det är lätt hänt med lite gammal framkallare, för låg temperatur, för kort tid, för utspädd lösning o s v. Annars skulle jag kanske gissa på att ljuset har mätts fel t ex på bländande ljuskälla bakom modellen vilket också kan ge motljus-slöjor.
MVH, Niclas

 

[Maverick]

Kopieringen har naturligvis stor betydelse. Hade det varit svartvit film så hade jag gissat på att det var dags att byta framkallare.

Men sedan är det så placeringen på ljuskällorna har väldigt stor betydelse för kontrasten i bilden. Jag önskar att jag kunde tala om vad som gör vad men det vet jag inte ännu. Jag har bara konstaterat att kontrasten skiljer mycket på mina negativremsor beroende på hur jag placerat ljuset.

Sedan är det så att även om man nu tycker att 500w är ljust och fint så är det långt kvar till blixtljuset och resultatet är i regel mer kontrastfattigt. Antagligen till stor del pga av det stora strö och allmänljus som blir av en stark lampa i ett litet utrymme.

Mvh
Maverick

 

[LasseL]

Vad det gäller bilderna vi snackar om här finns det faktiskt en ni kan se på för att lättare bilda er en uppfattning om vad det kan bero på.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=327540

Exemplet är ändå ett av de bästa bland de framkallade. Bakgrunden i många bilder är nästan gula snarare än svarta.

Varför i herrans namn blir bilderna så här?

Vore oerhört tacksam för fler svar...

Mvh

/Lasse (å Saied)

 

[Paragrafryttaren]

Är bilden en scannad papperskopia? Isf. tycker jag verkligen att det ser ut som en bild som är rätt exponerad (mörk bakgrund med upplyst ansikte) men som labbet har ljusat upp för att få en medeltonad bild.

 

[Liax]

Enligt min mening ser bilden klart underexponerad ut.

/Joakim

 

[sam_samuel25]

Hej, Erik!

Bilden är scannad av negativet. Kolla på bilden igen, jag har lagt upp orginalet, förra var lite manipulerad.

Mvh /Saied

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=327540