Minsta brännvidd för fotboll

[agge28]

Hejsan.

Skulle gärna vilja ha lite tips på minsta möjliga brännvidder under fotbollsmatcher?

Matcherna spelas på kvällstid med tända strålkastare.

Så objektiven måste vara ljusstarka.

1. Canon 200mmf/2,8, USM
2. Canon 300mmf/2,8L IS USM
3. Canon 400mmf/2,8L IS USM

Ni som har fotat fotboll, kom gärna med lite tips?

Mvh Agneta

 

[agge28]

Formulerade mig kanske lite konstigt.

Vad jag menar är, klarar jag mig med ett 200mm, 300mm eller måste man upp till 400mm för att få bra och skarpa bilder under matcher.

 

[StaffanH]

Det vanligaste jag har sett är att fotbollsfotografer kör med antinget ett 300 eller ett 400 på ena huset och ett 70-200 på det andra. Antar att de då kör med kameror med 1.3x sensor. 400 är nog rätt svårt om man inte har fotat mycket fotboll och "kan" spelet så att säga. Själv har jag kört med 70-200 eller ett 300 på 10D. Det blir ju klart trevligare bilder med 300, men det blir också fler avklippta huvud etc.

 

[Midhrafn]

Liten enkel förklaring, jag är ingen expert på området.
Ju längre brännvidden blir desto mer ökar risken för skakningsoskärpa. Lite enkelt kan man nog säga att du behöver snabbare slutartid med 400mm kontra 300mm, speciellt med tanke på att du med 400mm kan nå ännu lite längre bort.
Rent spontant så tycker jag 300mm kanske känns lite lite men jag har aldrig använt mitt tele (100-400mm) på den typen av aktivitet.
MVH/Tommy

 

[agge28]

Okey, tack för era svar.
Det blir nog till att köra gamla Sigmat 70-210mmf/2,8 på stativ och hålla tummarna för att det focusrar tillräckligt snabbt.

Mvh Agneta

 

[StaffanH]

Midhrafn skrev:

Ju längre brännvidden blir desto mer ökar risken för skakningsoskärpa. Lite enkelt kan man nog säga att du behöver snabbare slutartid med 400mm kontra 300mm, speciellt med tanke på att du med 400mm kan nå ännu lite längre bort.

Tycker inte det är något problem då man behöver kortare slutartid för att frysa rörelsen på spelarna än vad som behövs för att undvika skakningsoskärpa. 1/500 får man nog sikta på och med enbenare så är skakningsoskärpa inget man behöver oroa sig för då.

 

[Midhrafn]

StaffanH skrev:
Tycker inte det är något problem då man behöver kortare slutartid för att frysa rörelsen på spelarna än vad som behövs för att undvika skakningsoskärpa. 1/500 får man nog sikta på och med enbenare så är skakningsoskärpa inget man behöver oroa sig för då.

Det har du rätt i, jag har inte en aning om vilka tider man får så jag utgick bara från det generella perspektivet att mer BV=snabbare tider behövs.

 

[Johan Ahlbom]

Hej Agneta!

Har fotat Elfsborgs matcher i allsvenskan under hösten med min D200 och Nikon 70-200VR

Här är lite av mina tankar:

på kvällsmatcher med Strålkastarbelysning så skulle jag tippa på att du behöver gå upp rejält i ISO-tal, runt ISO 1000 och uppåt för att få så snabba slutartider som möjligt. Om jag ser rätt så har du en Canon 1D MarkII vilket ju är en mkt kompentent kamera och då blir höga ISO-värden inte nått problem för dig!

Vad gäller brännvidd så har jag klarat mig rätt bra med mitt 70-200mm, så länge jag sitter på kortsidan och bara tar bilder på närmsta planhalvan, och gärna en bra bit in på den...

Visst kan jag ta bilder över hela plan, men dels måste jag croppa dem rätt rejält för och få närvaro i bilderna, sen blir det ju inte tal om någon form av snygg Bokeh heller och bilderna blir lätt trista överlag..

För mig har 1/500s varit precis på gränsen, 1/640 och uppåt är att föredra då det går ruggit fort på plan och det inte är alltid du hinner tänka på ett mjukt och fint avtryck

Kamera på stativ kan vara nog så trevligt för att avlasta rygg o nacke, men i mitt fall så känner jag mig begränsad av stativet, fast det är nog en vanesak. Dock har jag inte sett nån sportfotograf som haft stativ på sitt lilla hus med 70-200an, utan stativen sitter mest på stora huset med 300+ brännvidd...

mvh johan

 

[bengt luthman]

jag har ingen större erfarenhet av fotobollsfoto, men vi har somamrstugan bredvid en (halvdöd) idrottsplats i jämtland, så jag passad epå att knata dit o fota när det var matcher och träningar. jag körde då med en 70-300 i 300 läget, hade iofs fullt dagsljus så det gick rätt bra på det sättet. men jag skulle tippa att en 300 kan vara rätt trevlig för att få den där intensiteten i bilderna, tight och snabbt.....

 

[NordicV]

Jag fotograferar alla Malmös matcher för mff-fans.com

Fotar med ett 80-200 / 2,8

Jag tycker att det funkar bra.
Skulle aldrig ge upp ljusstyrkan för längre brännvidd.

Visst skulle det vara kul me lite längre brännvid. Men det mesta av intresse sker ju i närheten av målen så jag tror att jag har möjlighet att få bra bilder på 85-90% av det jag vill fota med mitt 80-200

Ofta funkar det att beskära bilderna tagna på lite längre avstånd.

 

[Swano]

Det beror på vad du ska plåta för typ av fotboll? ska du plåta Korpfotboll kan du komma långt med ett 300 4,0L

Men jag som plåtar Fotboll åt olika tidningar magazin och bildbyråer kör ett 400 2,8L det beror lite på vad du står, vad du har för kamera i fall du kan delabeskära eller så.. men jag skulle inte gå under 400 2,8L

 

[Lars Johnsson]

Generellt tycker jag att man behöver ett 300/2,8 objektiv för att det ska räcka till.
Men det är omöjligt att svara då du inte skriver vilken kamera du använder. Du skriver inte heller om du står ända intill planen eller en bit ifrån.